АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-13007/2018

г.Воронеж

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ава-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ендовище Семилукского района Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Семилуки Семилукского района Воронежской области,

о признании частично недействительным решения №2 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности №29/2019 от 19.06.2019 (сроком на 1 год); 

от налогового органа: ФИО2 – заместителя начальника отдела общего обеспечения по доверенности №01/00036 от 09.01.2019; ФИО3 – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности №01/00193 от 15.01.2019; ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления по доверенности №01/11947 от 25.12.2018 (действительна до 31.12.2019); 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ава-Трейд» (далее – заявитель,                  ООО «Ава-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Воронежской области (далее – МИФНС России №8 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2 от 29.03.2018  о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 701 583, 13 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 150 133, 03 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 035 079 руб.,

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможного урегулирования спора в добровольном порядке.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в представленных ранее  заявлении и пояснениях, а также дополнительных письменных пояснениях, представленных с  учетом поступивших дополнений от налогового органа.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения, а также нереальность хозяйственных операций по сделке ООО «АВА-Трейд» с ООО «М-Корт».

Представители лиц, участвующих в деле, считают возможным рассмотрение настоящего дела на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений, отражающих правовые позиции сторон.

В судебном заседании 10.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.2017 по 22.02.2018 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ава-Трейд», в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, итоги проведенной проверки отражены в акте №2/ДСП от 26.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение №2/ДСП от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, применительно к налогу на добавленную стоимость, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 035 079 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 701 583 руб., начислены пени по НДС в сумме 3 150 133,03 руб.

Указанное решение Инспекции №2/ДСП от 29.03.2018 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/15474@  от 01.06.2018 решение Инспекции №2 от 29.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции №2 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость,  ООО «Ава-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование   заявленных требований заявитель ссылается на обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС при приобретении алюминиевых чушек у ООО «М-Корт» в сумме 20 701 583,13 руб., указывая на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента. При этом самим налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «М-Корт» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в рамках которой арендовало у ИП ФИО5  нежилое помещение, площадью 33,8 кв.м по адресу: г. Воронеж, 

<

...>, а также земельный участок площадью 11112,5 кв.м; во время осмотра на данном участке находились автомобильные весы, кран-балка и грузовой автомобиль;  ООО «М-Корт» на праве собственности принадлежит транспортное средство Скания; обществом ООО «М-Корт» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении 84 работников; ООО «М-Корт» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность. Таким образом, налогоплательщик ссылается на то, что договор №11/01/2015-С от 11.01.2015  на приобретение изделий из алюминиевого сплава был заключен заявителем с организацией, имеющей деловую репутацию, профессиональный опыт и необходимые ресурсы.

При этом ООО «АВА-Трейд» полагает, что реализация Обществом в адрес указанного контрагента алюминиевого лома по договору поставки №01/12/2015 от 01.12.2015 не может свидетельствовать о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также Общество полагает, что приобретенный у ООО «М-Корт» товар не относится к лому и отходам черных и цветных металлов, в связи с чем, к операциям по его реализации не применимы положения пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ. При этом предоставление сертификатов качества на продукцию А5,  А7, АД31, по мнению заявителя, требованиями ГОСТ 11069 не предусмотрено.

Кроме того, заявитель полагает, что доводы налогового органа, касающиеся нереальности совершенных хозяйственных операций по договору поставки №11/01/2015-С от 11.01.2015 (создание видимости оплаты алюминиевых чушек, отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку слитков Обществу, отсутствие у ООО «М-Корт» производственных помещений, мощностей и  трудовых ресурсов для производства алюминиевых чушек, отсутствие у контрагента сделок по приобретению чушек для их дальнейшей перепродажи и т.д.) за период с 04.05.2016 по 12.08.2016 опровергаются тем, что налоговым органом признается поставка ООО «М-Корт» алюминиевых чушек в адрес ООО «АВА-Трейд» по тому же договору за период с 17.08.2016 по 28.12.2016. Также заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждения факта оплаты за приобретение товара у ООО «М-Корт», которая осуществлялась после проанализированного в ходе налоговой проверки периода (с апреля по сентябрь 2017 года), и  в настоящее время произведена на сумму 409 503 379,54 руб.

 Возражая  в отношении заявленных налогоплательщиком  требований, налоговый орган полагает, что ООО «АВА-Трейд» необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «М-Корт»  за 2 квартал 2016 года в сумме 4 775 318,89  руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 15 926 264,24 руб.

Так, Инспекция указывает, что в ходе проведенной проверки установлена нереальность хозяйственных операций между ООО «АВА-Трейд» и ООО «М-Корт» ввиду совершения операций с товаром, который ООО «М-Корт» не приобретался и не производился. Кроме того, в части непринятых налоговых вычетов Инспекцией установлено отсутствие экономической обусловленности совершения заявителем сделок по продаже ООО «М-Корт» алюминиевого лома и последующему приобретению у ООО «М-Корт» алюминиевых чушек, ввиду чего, налоговый орган полагает, что данные операции были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция указывает, что  ООО «АВА-Трейд» (заявленный основной вид деятельности - производство алюминия) имело все необходимые ресурсы для производства алюминиевого профиля из алюминиевого лома, поэтому необходимость реализации алюминиевого лома в адрес ООО «М-Корт» отсутствовала. Кроме того, операция по реализации  алюминиевого лома является не характерной для деятельности ООО «АВА-Трейд». 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению, при этом суд  руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. 

Из содержания  положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). 

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на то, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В свою очередь, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Также в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ №53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость послужило признание необоснованной налоговой выгодой заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «М-Корт» со ссылкой на создание фиктивного документооборота без фактического осуществления деятельности по реализации в адрес указанного контрагента алюминиевого лома (данная операция не  облагается НДС) и последующему приобретению у ООО «М-Корт»  алюминиевых чушек (операция, применительно к которой заявлены спорные налоговые вычеты по НДС). В результате анализа рассматриваемых взаимоотношений налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности совершения указанных операций ООО «АВА-Трейд» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС (в части приобретения алюминиевых чушек в  объеме, соотносимым с объемом реализованного лома ).

Одновременно, Инспекция пришла к выводу о невозможности со стороны ООО «М-Корт» совершать операции с товаром, который данной организацией не приобретался и не производился. В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «М-Корт» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, производственных мощностей и трудовых ресурсов, не могло являться производителем алюминиевых чушек.

Также, исходя из анализа операций по расчетному счету за 2015-2016гг. и данных книг покупок  ООО «М-Корт», Инспекция сделала вывод о том, что приобретение ООО «М-Корт» алюминиевых чушек не производилось.

При этом указанные выводы налогового органа привели к признанию по результатам проведенной выездной налоговой проверки необоснованным применения заявителем налоговых вычетов по НДС лишь в части сумм налога, предъявленного обществом «М-Корт» проверяемому налогоплательщику в связи с реализацией алюминиевых чушек (исходя из соотнесения количества поставленного заявителем обществу «М-Корт» лома алюминия и приобретенного у ООО «М-Корт» алюминия в чушках). 

Оценивая обоснованность сделанных налоговым органом выводов, суд учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что основным видом осуществляемой  ООО «АВА-Трейд» деятельности по данным ЕГРЮЛ является производство алюминия (код ОКВЭД  24.42). Одновременно, в числе дополнительных видов деятельности Обществом заявлены следующие:  обработка отходов и лома драгоценных металлов  -38.32.2,  обработка отходов и лома черных металлов - 38.32.3,  обработка отходов и лома цветных металлов - 38.32.4,   торговля оптовая металлами и металлическими рудами -46.72, торговля оптовая отходами и ломом - 46.77, торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах - 47.52.73 .

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено (и заявителем не оспаривается), что фактически в проверяемом периоде ООО «АВА-Трейд» осуществляло деятельность по производству алюминиевого профиля.

Реальность осуществления Обществом указанной производственной деятельности, а также наличие необходимых для ее осуществления материальных, производственных, трудовых ресурсов подтверждается как обстоятельствами, установленными в ходе проведенных Инспекцией контрольных мероприятий, так и доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, наличие у ООО «АВА-Трейд» лицензий:

- ЧЦМ-77 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 23.11.2015 (бессрочная),

- ВХ-12 013384 – на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной  Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.03.2016 (бессрочная).

При проведении осмотра налоговым органом  (протокол  №627 от 13.10.20.17) на территории ООО «АВА-Трейд», а также  в ходе исследований, произведенных ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий» по заказу ООО «АВА-Трейд», установлено наличие на территории заявителя (

<

...>) соответствующих помещений и оборудования, позволяющего осуществлять производство алюминиевого профиля. В частности, в составе осуществляемого  организацией производственного цикла выделен плавильно-литейный комплекс линии производства алюминиевых профилей. Результатом работы данного комплекса является получение алюминиевых столбов, используемых в качестве материала для изготовления алюминиевого профиля (модель производственного цикла - том 11 л.д. 120). В свою очередь, в качестве исходного сырья для плавки  при производстве алюминиевых столбов, а в дальнейшем и алюминиевого профиля, ООО «АВА-Трейд» по данным производственных отчетов и бухгалтерского учета по счету 10.01 «Сырье» использовался алюминиевый лом и алюминиевые чушки (слитки). 

При этом алюминиевый лом приобретался Обществом  у иных поставщиков (в частности, в числе таких поставщиков Инспекцией указаны ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «Лидер», ООО «Втормет», АО «Пермветмет»). Также в своей производственной деятельности Общество использовало алюминиевый лом, образующийся из отходов собственного производства ООО «АВА-Трейд». 

Поставки алюминиевых чушек (слитков) в адрес ООО «АВА-Трейд» осуществлялись в проверяемый период ООО ТД «АлМаркет» (реальность взаимоотношений с указанным поставщиком налоговым органом не оспаривается), а также ООО  «М-Корт».

Так, между ООО «М-Корт» (Поставщик) и ООО «АВА-Трейд» (Покупатель) был заключен договор поставки №11/01/2015-С от 11.01.201, предметом которого являются  изделия из алюминиевого сплава. В п. 4.1 данного договора указано, что продукция, поставляемая по настоящему договору, должна соответствовать ГОСТу; согласно п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.01.2015), поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика, стоимость транспортных расходов включена в стоимость поставляемой продукции.

В подтверждение факта поставки продукции по данному договору заявителем представлены следующие товарные накладные и счета-фактуры (том 2 л.д. 5-101): №503 от 04.05.2016 на сумму 2 820 978 руб., №504 от 11.05.2016 на сумму 2 711 645 руб., №505 от 16.05.2016 на сумму 2 396 105 руб., №506 от 19.05.2016 на сумму 2 694 408 руб., №507 от 24.05.2016 на сумму 2 416 588 руб., №508 от30.05.2016 на сумму 3 018 747 руб., №2817 от 14.06.2016 на сумму 329 379 руб., №2810 от 16.06.2016 на сумму 2 691 217 руб., №2802 от 18.06.2016 на сумму 1 693 191 руб., №2805 от 19.06.2016 на сумму 2 187 990 руб., №2816 от 19.06.2016 на сумму 1 955 024 руб., №2804 от 25.06.2016 на сумму 2 415 058 руб. 80 коп., №2814 от 28.06.2016 на сумму 2 209 861 руб., №2819 от 30.06.2016 на сумму 1 764 673 руб., №2855 от 08.07.2016 на сумму 10 437 440 руб., №2856 от 12.07.2016 на сумму 10 403 685 руб., №2857 от 19.07.2016 на сумму 9 708 926 руб., №2859 от 22.07.2016 на сумму 10 617 040 руб., №2860 от 26.07.2016 на сумму 10 612 989 руб., №2861 от 29.07.2016 на сумму 9 915 791 руб., №2862 от 03.08.2016 на сумму 10 313 396 руб., №2863 от 08.08.2016 на сумму 11 132 830 руб., №2864 от 12.08.2016 на сумму 10 825 973 руб., №2865 от 17.08.2016 на сумму 10 590 322 руб., №2866 от 24.08.2016 на сумму 10 476 222 руб., №2867от 30.08.2016 на сумму 9 987 608 руб., №2868 от 06.09.2016 на сумму 9 946 976 руб., №2869 от 15.09.2016 на сумму 9 840 241 руб., №670 от 26.09.2016 на сумму 2 648 580 руб., №671 от 27.09.2016 на сумму 2 656 896 руб., №672 от 27.09.2016 на сумму 2 671 944 руб., №673 от 28.09.2016 на сумму 2 660 196 руб., №675 от 03.10.2016 на сумму 9 630 313 руб., №676 от 07.10.2016 на сумму 6 751 054 руб., №678 от 11.10.2016 на сумму 10 091 850 руб., №679 от 17.10.2016 на сумму 9 850 815 руб., №680 от 20.10.2016 на сумму 10 385 179 руб., №681 от 01.11.2016 на сумму 9 388 694 руб., №682 от 07.11.2016 на сумму 10 288 706 руб., №683 от 10.11.2016 на сумму 9 851 449 руб., №684 от 23.11.2016 на сумму 10 533 252 руб., №685 от 01.12.2016 на сумму 9 843 652 руб., №686 от 06.12.2016 на сумму 9 746 508 руб., №687 от 12.12.2016 на сумму 9 991 375 руб., №688 от 20.12.2016 на сумму 8 725 370 руб., №689 от 26.12.2016 на сумму 7 279 920 руб., №690 от 27.12.2016 на сумму 17 707 410 руб., №691 от 28.12.2016 на сумму 11 255 334 руб.

Исходя из представленных документов, общий объем алюминиевых чушек, реализованных ООО «М-Корт» в адрес ООО «АВА-Трейд» за период со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, составляет 3 134,112 т на сумму 348 072 800,8 руб., в том числе НДС 53 095 851,5 руб.

Вместе с тем, Инспекцией в оспариваемом решении признаны неправомерными налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «АВА-Трейд» в части реализации ООО «М-Корт» в адрес ООО «АВА-Трейд» алюминиевых чушек в количестве  1143,5 тонн по счетам-фактурам №503 от 04.05.2016, №504 от 11.05.2016, №505 от 16.05.2016, №506 от 19.05.2016, №507 от 24.05.2016, №508 от 30.05.2016, №2817 от 14.06.2016, №2810 от 16.06.2016, №2802 от 18.06.2016, №2805 от 19.06.2016, №2816 от 19.06.2016, №2804 от 25.06.2016, №2814 от 28.06.2016, №2819 от 30.06.2016, №2855 от 08.07.2016, №2856 от 12.07.2016, №2857 от 19.07.2016, №2859 от 22.07.2016 ,№2860 от 26.07.2016, №2861 от 29.07.2016, №2862 от 03.08.2016, №2863 от 08.08.2016, №2864 от 12.08.2016, всего  на сумму 137 710 374,80 руб., в том числе НДС 20 701 583,13 руб.

 В качестве причин, по которым Инспекция, придя к выводу о нереальности соответствующих операций по поставке обществом «М-Корт» в адрес проверяемого налогоплательщика алюминиевых чушек в целом, отказала в принятии заявленных налоговых вычетов по НДС лишь в части операций по реализации данного товара по указанным счетам-фактурам, налоговый орган ссылается на наличие применительно к спорным счетам-фактурам дополнительного обоснования позиции Инспекции в виде  соотнесения  спорных операций с операциями по поставке ООО «АВА-Трейд» в адрес ООО «М-Корт» алюминиевого лома по договору поставки №01/12/2015 от 01.12.2015 (исходя из количества реализованного лома и приобретенных алюминиевых чушек).

При этом каких-либо иных доводов и объяснений, в том числе, со ссылкой на объективные причины и фактические обстоятельства, обуславливающие различный подход к оценке реальности операций по реализации в адрес заявителя обществом «М-Корт» алюминиевых чушек за период с 04.05.2016 по 12.08.2016  в количестве 1 143,5 т на общую сумму 137 710 374,80 руб. и за период с 17.08.2016 по 28.12.2016 в количестве 1 990, 609 т на сумму 210 362 426 руб., налоговым органом в ходе настоящего судебного разбирательства не приведено.

Одновременно, исходя из предмета настоящего спора (которым является законность решения №2 от 29.03.2018  о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 701 583, 13 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа), суд оценивает законность произведенных заявителю и оспариваемых последним доначислений в указанных в оспариваемом решении суммах исходя из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и доводов, приводимых налогоплательщиком в обоснование правомерности спорных налоговых вычетов.

При этом судом учтено, что противоречивость занимаемой налоговым органом позиции в данном случае не повлекла ухудшение прав налогоплательщика (доначисления произведены в меньшем размере, чем сумма налоговых вычетов по НДС, приходящаяся на взаимоотношения с ООО «М-Корт» по спорной операции, нереальность которой обосновывает Инспекция в своем решении).

Применительно к спорному контрагенту налогоплательщика налоговым органом установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-Корт» зарегистрировано 02.07.2014 по юридическому адресу:  396311 г. Воронеж, 

<

...>,  основным видом деятельности ООО «М-Корт» является оптовая торговля отходами и ломом (код ОКВЭД 46.77).

В рамках осуществляемого вида деятельности ООО «М-Корт» имеет лицензию №ЧЦМ-55, выданную 17.11.2014 Департаментом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на осуществление  заготовки, хранения, переработки и реализации лома цветных и черных металлов.

Единственным учредителем и директором ООО «М-Корт» является ФИО6.

Собственником помещения по адресу: г. Воронеж, 

<

...> (юридический адрес ООО «М-Корт»), является ФИО5, который в ходе произведенного налоговым органом допроса (протокол №671 от 27.10.2017) подтвердил факт заключения с  ООО «М-Корт» 03.05.2015 договора аренды нежилого помещения, площадью 33,8 кв.м., а также  заключение договоров аренды земельного участка, площадью 1112,5 кв. м (договоры аренды земельного участка б/н от 01.01.2016, б/н от 01.04.2016, б/н от 01.01.2017). В соответствии с условиями заключенных договоров аренды предусмотрено использование объектов аренды в качестве офисного помещения (нежилое помещение, площадью 33,8 кв.м)  и   в качестве площадки для приема и хранения цветных и черных металлов (земельный участок). 

Также ФИО5 показал, что на арендуемом земельном участке ООО «М-Корт» осуществляло деятельность по приему и хранению лома черных и цветных металлов, при этом производство алюминиевых чушек ООО «М-Корт» не осуществлялось, т.к. на арендуемой площади отсутствуют производственные помещения и оборудование, необходимое для процесса производства, кроме того для организации такого типа производства недостаточно поставляемой мощности электроэнергии.

 17.10.2017  налоговым органом был произведен осмотр юридического адреса ООО «М-Корт» г. Воронеж, 

<

...>, в результате которого было установлено, что арендуемая ООО «М-Корт» комната закрыта; на двери имеется вывеска ООО «М-Корт» и ООО «Авента». Так же был проведен осмотр арендуемого ООО «М-Корт» земельного участка. Во время осмотра на площадке находились автомобильные весы, кран-балка и грузовой автомобиль, принадлежащие ООО «М-Корт». Наличия какого-либо производственного оборудования, а также соответствующих условий для  прессования лома и литья алюминиевых чушек не установлено. 

Применительно к контрагентам ООО «М-Корт», в адрес которых осуществлялись перечисления денежных средств, а также операции с которыми были отражены в книгах покупок организации,  Инспекцией было установлено, что ООО «М-Корт» осуществлялись операции по приобретению лома алюминия и меди.

Факт осуществления ООО «М-Корт» деятельности по скупке и продаже лома цветных металлов подтвержден в ходе допроса директора ООО «М-Корт» ФИО6 (протокол допроса №553 от 05.10.2017 - том 6 л.д. 127-130), который пояснил, что организация приобретает для дальнейшей перепродажи лом меди и алюминия; поставка товара осуществляется силами поставщиков; прием и сортировка товара происходит по адресу: ул. Промышленная, 1/1, при этом поставки носят транзитный характер; основными покупателями ООО «М-Корт» являются ООО «АВА-Трейд» и ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ». 

Допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей   физические лица,   получавшие в проверяемом периоде доходы от ООО «М-Корт» пояснили, что в ООО «М-Корт»  осуществляли сбор и сортировку  металлолома (свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 – том 7 л.д. 136-141).                      

Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства, установленные в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, подтверждают факт осуществления спорным контрагентом заявителя реальной хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и оптовой реализацией лома цветных металлов. 

В силу пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018), реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения).  

Одновременно, из материалов дела следует, что предметом спорного договора поставки №11/01/2015-С  от 11.01.2015, заключенного  ООО «М-Корт» с ООО «АВА-Трейд»,  являлись алюминиевые сплавы (чушки). В частности, приобретенными заявителем на основании спорных счетов-фактур товарами являются: чушка алюминиевая А-5, чушка алюминиевая А-7, чушка алюминиевая АД31.

Алюминиевые чушки А-5 и А7 относятся к маркам первичного алюминия технической чистоты, требования к которым установлены ГОСТом 11069-2001 «Алюминий первичный. Марки».

АД-31 – является маркой алюминиевого сплава системы алюминий-магний-кремний в соответствии с ГОСТом 4784-97 «Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые. Марки». 

Отличием первичного алюминия и сплавов металлов (в том числе, в чушках) от лома и отходов цветных металлов, операции по реализации которых в проверяемый период на основании пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежали обложению НДС,  является химический состав данной продукции, определяющий ее основные потребительские свойства.

Таким образом, для того, чтобы идентифицировать приобретаемый товар как алюминиевые чушки указанных марок, относящиеся к первичному алюминию (А-5, А-7) либо алюминиевым сплавам (АД-31), ООО «АВА-Трейд» должно было располагать документальным подтверждением того, что химический состав указанной продукции соответствует требованиям, предъявляемым указанными ГОСТами в части содержания массовой доли соответствующих элементов.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ 11069-2001, массовые доли железа, кремния и меди в алюминии следует контролировать в каждой плавке или выливке и указывать в документе о качестве. Массовые доли остальных определяемых примесей следует контролировать в алюминии технической и высокой чистоты периодически, но не реже, чем в каждой 100-й плавке или не менее чем в одном анализе на 2000 т алюминия, и указывать в документе о качестве по требованию потребителя.

Применительно к алюминиевым сплавам в чушках действует также ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», где закреплены требования о приемке чушек партиями с оформлением на каждую партию одного документа о качестве.

 Таким образом,  отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав приобретаемой продукции, а также  отсутствие достоверных сведений о том, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции, не позволяют установить, что данная продукция имеет присущие первичному алюминию либо алюминиевому сплаву  потребительские свойства (отличные от обработанного лома) и дает покупателю право на принятие к вычету предъявленного поставщиком НДС на общих основаниях.

В указанной связи, приводимые заявителем доводы о том, что  соответствие приобретенной у ООО «М-Корт» продукции указанной в представленных первичных учетных документах маркировке (А-5, А-7 и А-31) было подтверждено лишь после приобретения данной продукции путем проведения выборочного спектрального анализа образцов каждой партии имеющимися у заявителя техническими средствами, ставят под сомнение факт проявления заявителем разумной осмотрительности при выборе поставщика товаров. Так, изложенное фактически означает, что налогоплательщиком  в отсутствие у ООО «М-Корт» при реализации в адрес заявителя алюминиевых чушек сертификатов качества либо каких-либо иных документов, устанавливающих химический состав указанной продукции,  а также сведений об изготовителе либо поставщиках данной продукции, приобреталась продукция, относительно которой отсутствовало подтверждение ее потребительских свойств, позволяющее установить характер указанной продукции и достоверно определить содержание соответствующей хозяйственной операции как облагаемой НДС в момент совершения данных операций.

При этом суд учитывает, что информация о спорном контрагенте, следующая как из общедоступных источников (вид деятельности по данным ЕГРЮЛ), так и условий осуществления хозяйственной деятельности (прием лома), позволяла установить, что ООО «М-Корт» осуществляет деятельность по приобретению и последующей реализации лома цветных металлов, не имея соответствующих производственных мощностей для его переработки.                              

При этом как представленными налоговым органом доказательствами, опровергающими возможность осуществления ООО «М-Корт» производственной деятельности, так и свидетельскими показаниями  директора ООО «М-Корт» ФИО6, который пояснил, что производственная деятельность не осуществлялась, подтверждается, что ООО «М-Корт» не осуществляло производство алюминия первичного в чушках марки  А-5, А-7, а также алюминиевого сплава марки  АД-31.

Сведений о поставщиках указанной продукции ООО «М-Корт» не представлено, в ходе повторного допроса директор ООО «М-Корт» ФИО6 (протокол допроса свидетеля №671 от 27.10.2017 - том 5 л.д. 88-93) затруднился назвать конкретных поставщиков алюминиевых чушек, поставленных  в дальнейшем ООО «АВА-Трейд». 

Тогда как исходя из произведенного налоговым органом анализа операций, отраженных по расчетному счету ООО «М-Корт», а также   данных книги покупок ООО «М-Корт» не усматривается факта приобретения данной организацией указанной продукции.

Также суд учитывает, что иных доказательств, позволяющих подтвердить реальность операции по приобретению заявителем у ООО «М-Корт» спорного товара заявителем по требованию налогового органа не было представлено. Так, в ходе проведенного налоговым органом осмотра (протокол  №627 от 13.10.2017) было установлено, что территория предприятия ООО «АВА-Трейд» имеет ограждение по всему периметру из профильного листа по металлическому каркасу. Вход и въезд на указанную территорию возможен через два контрольно-пропускных пункта, оборудованных шлагбаумами, видеокамерами и помещениями охраны. 

По требованиям №7874 от 13.10.2017, №8235 от 25.01.2018 у ООО «АВА-Трейд» были запрошены журналы учета въезда-выезда транспорта на территорию предприятия, которые не были представлены налогоплательщиком.

Одновременно, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работающий в ООО «М-Корт» в спорный период водителем на  автомобиле Скания, пояснил, что он перевозил алюминиевые чушки по маршруту: Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Ендовище (адрес места нахождения ООО «АВА-Трейд») – Ростовская обл. г. ФИО11 (место нахождения ООО «Энерго Алюминий»). В с. Ендовище Семилукского района водитель забирал чушки со склада, отпуск производил кладовщик (протокол допроса свидетеля №578 от 14.11.2017 –том 7 л.д. 142-143). Таким образом, данные пояснения не соотносятся с содержанием спорных хозяйственных операций.

При этом использование в производственной деятельности заявителя в качестве сырья и материалов для последующего изготовления алюминиевого профиля как лома, так и алюминиевых чушек  (что подтверждается представленными заявителем отчетами, требованиями-накладными, картами плавки, заключением ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий» и не оспаривается налоговым органом) не может являться безусловным подтверждением реальности приобретения спорной продукции заявителем у ООО «М-Корт», поскольку последнее не являлось единственным поставщиком алюминиевых чушек в адрес заявителя (исходя из представленных документов).

Так, из представленных в материалы дела доказательств (ответа ООО «ТД «АлМаркет» на требование налогового органа (том 13 л.д. 81), а также представленных налоговым органом товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «Торговый дом «АлМаркет» (поставщик) и ООО  «АВА-Трейд» (покупатель) усматривается, что ООО «Торговый дом «АлМаркет»  в 2016 году осуществляло поставку в адрес заявителя слитков алюминиевых А5, А7 и АД31. При этом ООО «ТД «АлМаркет» указало, что основным видом деятельности  указанной организации является оптовая торговля изделиями из алюминия;  представило договор №РУСАЛ-Алмаркет/15 от 22.10.2015, в соответствии с которым поставщиком алюминиевой продукции (в дальнейшем реализованной в адрес ООО «АВА-Трейд»)  являлось ОАО «Объединенная компания РУСАЛ-Торговый дом», реализация товара поставщиком осуществлялась с предоставлением сертификата качества, в договоре указаны производители алюминиевой продукции (том 13 л.д. 77-80).

Из представленных налоговым органом пояснений (со ссылкой на данные бухгалтерского учета налогоплательщика по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» и 10 «Материалы», а также отчетов по производству в ПЛК за 2016 год) следует, что за 2016 год ООО «АВА-Трейд» было списано в производство следующее количество чушек: А5 -1 151 315 кг; А7 – 4 306 252 кг; АД31 – 2 900 330 кг. При этом данные потребности, в целом, обеспечивались количеством данных изделий, приобретенных в 2016 году у ООО «ТД «АлМаркет» (приобретено слитков алюминиевых А5 в количестве 965490 кг, А7 – 4 789 743 кг, АД31 – 3 724 925 кг), с учетом имеющихся на начало 2016 года остатков на складе (чушка А5 – 137 834 кг, А7 – 368271 кг, АД31- 44702 кг).

При этом в соответствии с представленными документами у ООО «М-Корт» заявителем в 2016 году дополнительно были приобретены чушки указанных марок  в следующем количестве: А5 – 1 022 362 кг, А7 -1 107 240 кг, АД31 -874 763 кг.

Данные обстоятельства оцениваются судом как свидетельствующие о наличии у заявителя постоянного поставщика, осуществляющего деятельность в сфере оптовой торговли изделиями из алюминия, обладающего соответствующей документацией на данную продукцию, и  реализующего заявителю рассматриваемую продукцию в объемах, сопоставимых с используемым ООО «АВА-Трейд» количеством алюминиевых чушек в производстве продукции.

Кроме того, судом учтено, что при оценке взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО «М-Корт» налоговым органом также было установлено совершение операций по реализации обществом «АВА-Трейд» в адрес ООО «М-Корт» алюминиевого лома по договору №01/12/2015 от 01.12.2015, в том числе,  в 4 квартале 2015  в  количестве 480 тонн на сумму 40 800 000 руб.(без НДС),  в 1 квартале 2016 года в количестве 684,70 тонн на сумму 75 317 000 руб. (без НДС). Всего в периодах, предшествующих совершению спорных операций по приобретению алюминиевых чушек, налогоплательщиком было реализовано в адрес ООО «М-Корт» 1164,7 тонн алюминиевого лома.

Так, из материалов дела следует, что между «АВА-Трейд» и ООО «М-Корт»  был заключен договор  № 01/12/2015 от 01.12.2015, предметом которого являлась поставка лома  и отходов цветного металла. 

Реализация заявителем в адрес ООО «М-Корт» лома алюминия на основании данного договора производилась на основании следующих товарных накладных и счетов-фактур:

- №3042 от 04.12.2015 на сумму 6 321 110 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 85 руб. всего 74,366 тонн,

- №3043 от 10.12.2015 на сумму 7 278 980 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 85 руб., всего 85,634 тонн.

- №3044 от 16.12.2015 г. на сумму 7 855 445 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 85 руб., всего 92,417 тонн.

- №3045 от 21.12.2015 г. на сумму 7 607 500 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 85 руб., всего 89,500 тонн.

- №3046 от 25.12.2015 г. на сумму 6 127 055 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 85 руб., всего 72,083 тонн.

- №3047 от 29.12.2015 г. на сумму 5 610 000 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 85 руб., всего 66 тонн.

- №7 от 01.03.2016 г. на сумму 6 953 650 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 63,215 тонн.

- №8 от 03.03.2016 г. на сумму 6 402 550 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 58,205 тонн.

- №9 от 07.03.2016 г. на сумму 4 940 100 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 44,910 тонн.

- №10 от 11.03.2016 г. на сумму 6 594 500 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 59,950 тонн.

- №11 от 15.03.2016 г. на сумму 8 487 600 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 77,160 тонн.

- №12 от 16.03.2016 г. на сумму 6 446 000 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 58,600 тонн.

- №13 от 18.03.2016 г. на сумму 7 222 600 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 65,660 тонн.

- №14 от 22.03.2016 г. на сумму 6 945 400 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 63,140 тонн.

- №15 от 25.03.2016 г. на сумму 5 341 600 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 48,560 тонн.

- №16 от 29.03.2016 г. на сумму 6 750 700 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 61,370 тонн.

- №17 от 28.03.2016 г. на сумму 5 891 600 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 53,560 тонн.

- №18 от 31.03.2016 г. на сумму 3 340 700 руб.,  без  НДС.  Цена за тонну лома 110 руб., всего 30,370 тонн.

Таким образом, ООО «АВА-Трейд» реализовало в адрес ООО «М-Корт» алюминиевый лом в 4 квартале 2015 года в количестве 480 тонн по цене 85 руб. за тонну, в 1 квартале 2016 в количестве 684,71 т по цене 110 руб. за тонну, всего в количестве 1164,71 руб. Кроме того, имела место поставка лома в 4 квартале 2016 года в количестве 38 т.

Из пояснений ООО «АВА-Трейд» в ходе проведения налоговой проверки Инспекция сделала вывод, что реализованный в адрес ООО «М-Корт» лом является отходом собственного производства заявителя.    

Оценивая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в осуществлении реализации ООО «М-Корт» имеющегося у заявителя алюминиевого лома (являющегося отходом собственного производства) в 4 квартале 2015 и 1 квартале 2016 в общем количестве 1164,71 т и приобретения во 2 и 3 квартале 2016 г. у этого же контрагента алюминиевых чушек (в части количества, соотносимого по объему с ранее реализованным ломом). 

 В указанной связи, Инспекцией было отказано заявителю в применении налоговых вычетов в сумме  20 701 583 руб. по счетам-фактурам, выставленным  ООО «М-Корт» на оплату поставленных алюминиевых чушек в количестве 1 143,5 тонны (с учетом того, что ранее заявитель реализовал указанному контрагенту алюминиевый лом в данном количестве  - 1164,71 тонны).

Для обоснования наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика ООО «АВА-Трейд», который, имея возможность производства готовой продукции из алюминиевого лома, реализовал часть имеющегося лома с одновременным приобретением алюминиевых чушек, заявителем в  ходе рассмотрения настоящего  дела было представлено заключение специалиста – ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий» от 18.02.2019, в котором исполнитель пришел к выводу о том, что единственным принципиальным отличием в технологическом процессе производства алюминиевого профиля с использованием алюминиевого лома является наличие полного цикла по переработке лома, что требует значительных капитальных затрат (закупка оборудования, привлечение дополнительной рабочей силы и т.д.).

Также в заключении сделан вывод о том, что производство готовой продукции из алюминиевых чушек по технологической схеме ООО «АВА-Трейд» позволяет: увеличить производительность литейного цеха (и производства в целом) на 20-25% (за счет более высокой скорости загрузки в плавильную печь, так как удельная плотность лома брикетированного значительно меньше паллет чушек); снизить количество брака на производстве; повысить ресурс работы оборудования (пил, прессовых матриц); снизить потери сырья (угар).  Одновременно, предприятие использует в качестве сырья также и алюминиевый лом в целях снижения себестоимости. Поэтому совместное использование в качестве сырья как алюминиевых чушек, так и алюминиевого лома позволяет оптимизировать такие показатели, как производительность, качество продукции и себестоимость (том 9 л.д. 34-64).

Кроме того, заявителем представлено заключение специалиста ФИО12 (аудитор) по вопросу о том, имелась ли какая-либо экономическая выгода от осуществления в 2015-2016гг. операций по реализации ООО «АВА-Трейд» в адрес ООО «М-Корт» алюминиевого лома по договору поставки №01/122015 от 01.12.2015 и приобретения у ООО «М-Корт» изделий из алюминиевого сплава (алюминиевых чушек) по договору поставки №11/01/2015-С от 11.01.2015 (том 12 л.д. 116-151). По мнению исполнителя, такая выгода имелась и заключалась в получении ООО «АВА-Трейд» по указанному договору прибыли в общем размере 48 087 885,55 руб., а также в сложившихся договорных ценах по периодам на продукцию, которые позволили ООО «АВА-Трейд» в 2015-2016гг. выгодно продавать ООО «М-Корт» лом и отходы цветных металлов и закупать в 2016 г. у данной организации алюминиевые сплавы в виде алюминиевых чушек, так как цена реализованного лома и отходов цветных металлов (НДС не облагалось) в марте и ноябре 2016 г.  была выше, чем цена (без НДС) приобретенных алюминиевых чушек или близкой (декабрь 2015 года) к цене (без НДС) последующей закупки алюминиевых чушек.

Оценивая правомерность занимаемой налоговым органом позиции и представленные налогоплательщиком доказательства, суд принимает во внимание, что, как было указано выше,  реализация алюминиевого лома в соответствии с положениями пп.25 п.2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2018) не подлежала налогообложению НДС, тогда как при приобретении алюминиевых чушек (изделий из алюминия) у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, исполнение  данных сделок в части реализации лома и приобретения чушек  влечет  возможность предъявления к вычету НДС по операции приобретения алюминиевых чушек при наличии сопоставимого количества товара и его стоимости (в пределах суммы не принятых налоговых вычетов).

При оценке доводов налогоплательщика о наличии разумных экономических причин в последовательном совершении сделок по реализации в адрес ООО «М-Корт» имеющегося у ООО АВА-Трейд» лома  и последующему приобретению у данного контрагента более качественного сырья (первичного алюминия, алюминиевого сплава в чушках) со ссылкой на обусловленность сделки по продаже лома предложенной контрагентом выгодной стоимостью закупки лома, соотносимой со стоимостью алюминиевых изделий,  суд одновременно учитывает приводимые налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о неотражении контрагентом ООО «М-Корт» в бухгалтерском учете  и налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015г. и 1 квартал 2016г.  операции по приобретению алюминиевого лома у ООО «АВА-Трейд»; отсутствие оплаты со стороны ООО «М-Корт» за приобретенный у заявителя алюминиевый лом; наличии у заявителя необходимых производственных ресурсов для использования лома в качестве сырья для изготовления алюминиевого профиля и постоянной потребности в таком сырье; качество данного  лома, образованного в ходе собственного производства продукции заявителем (не требующего предварительной очистки и т.п. по сравнению с ломом, приобретаемым Обществом у третьих лиц).

 Наряду с данными обстоятельствами суд учитывает, что операция по реализации лома алюминия  не является характерной для деятельности ООО «АВА-Трейд», в том числе, в рамках взаимодействия со спорным контрагентом (напротив, ООО «АВА-Трейд» приобретает алюминиевый лом для своего производства, а также, согласно показаниям директора ООО «М-Корт» ФИО6, является одним из постоянных покупателей лома ООО «М-Корт»), равно как и операция по реализации изделий из алюминия не соотносится с характером деятельности, фактически осуществляемой ООО «М-Корт» (приобретение и перепродажа лома цветных металлов).

Изложенное, в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ООО «М-Корт» возможности исполнить условия договора №11/01/2015-С от 11.01.2015 по поставке заявителю алюминиевых чушек (подтверждающих факты приобретения или производства обществом «М-Корт» изделий, реализованных в последующем заявителю; наличие у ООО М-Корт» документов, подтверждающих соответствие поставляемых изделий требованиям ГОСТов (в частности, ГОСТ 11069-2001 ГОСТ 4784-97) и позволяющих достоверно установить, что данные изделия относятся к первичному алюминию и сплавам из алюминия указанных марок - А5, А7, АД31 и не являются ломом) свидетельствует о том, что рассматриваемые операции с ООО «М-Корт» (в части приобретения заявителем у ООО «М-Корт» спорного товара (алюминиевых чушек массой 1 143,5 т) а также поставки непосредственно перед этим  в адрес данного контрагента имеющегося у заявителя в наличии алюминиевого лома массой 1164,71 т) были учтены заявителем для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что в силу разъяснений, приведенных в п. 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ №53, влечет признание заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ налогового органа в применении заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 20 701 583, 13 руб. по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом является правомерным.

При этом суд учитывает, что отказ в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС при данных обстоятельствах не может рассматриваться как необоснованное вмешательство в  оценку целесообразности совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, а является следствием анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с рассматриваемым контрагентом, применительно к которым соответствующая налоговая выгода заявлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику  налога на добавленную стоимость в сумме 20 701 583, 13 руб. по указанным основаниям.

 В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пеня, которая уплачивается  помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС в размере 3 150 133, 03 руб. (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Обстоятельств, исключающих либо смягчающих  ответственность заявителя, последним не приведено (судом не установлено), соответствующих доказательств не представлено.

В указанной связи, исходя из наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, суд считает обоснованным привлечение ООО «АВА-Трейд» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 035 079 руб.,

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные ООО «АВА-Трейд» требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере (3000 руб.) относятся на заявителя.

Определением суда от 26.06.2018 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области № 2/ДСП от 29.03.2018 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что в представленных суду пояснениях Инспекция ссылается на то, что заявителем произведена уплата оспариваемых денежных сумм  в рамках возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ (подлежащих зачету  в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога),  суд исходит из того, что отмена принятых по настоящему делу обеспечительных мер возможна, в том числе,  по ходатайству налогового органа после вступления судебного акта в законную силу.

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению №5524 от 19.06.2018 в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции  в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ава-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Аришонкова