АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6077/2023

Дело № А06-12873/2019

г. Казань

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А06-12873/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Астраханские тепловые сети») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Центр плюс») о взыскании основного долга по договору теплоснабжения от 02.03.2011 № 50012 за период с февраля по май 2019 года в сумме 4 305 349,75 руб., пени, начисленных за период с 16.03.2019 по 27.09.2019 в сумме 529 409,65 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса, необходимого в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Центр Плюс», на основании сведений, указанных в реестре лицензий Службы жилищного надзора Астраханской области.

Договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома от 02.10.2021 № 4229 заключен с ответчиком посредством направления ООО «Астраханские тепловые сети» в адрес ООО УК «Центр Плюс» оферты на заключение договора, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

В управлении ООО УК «Центр Плюс» в спорный период находились дома, расположенные по следующим адресам: ул. Курская, дом 53 и дом 53 корпус 1; ул. Рылеева, дом 86; ул. Ленина, дом 8; пл. К.Маркса, дом 3 и дом 5; ул. Н.Островского, дом 132; ул. Советская, дом 36; ул. Сен-Симона, дом 42, корп.2; ул. Шаумяна, дом 81, ул. Рылеева, дом 34а, снабженные приборами учета; а также дома по ул. Казанская, дом 100; ул. Бехтерева, дом 19; ул. Ленина, дом 4; ул. Раскольникова, дом 10а; ул. Советская, дом 36, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. 

Начисления за потребленный коммунальный ресурс отопление и горячая вода по объектам, находящимся по адресам ул. Ленина, дом 4; ул. Раскольникова, дом 10а, ул. Советская, дом 36, при отсутствии общедомового прибора учета, производились исходя из норматива потребления коммунального ресурса, согласно срочным донесениям, по количеству зарегистрированных собственников и показаний индивидуальных приборов учета.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, размер платы определялся в соответствии с положениями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Для расчета коммунального ресурса на СОИ МКД применялись: 

- норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях для населения – 3,1 куб.м на 1 чел. (постановление министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 21.11.2012 № 167-П); 

- тариф на тепловую энергию для открытой системы горячего водоснабжения 1816,7 руб. за 1 г/кал (постановление службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2018 № 127);

- тариф на теплоноситель (ХОВ) для открытой системы горячего водоснабжения 32,90 руб. за 1 куб.м (постановление службы по тарифам Астраханской области от 19.12.2018 № 127);

- норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению 0,05839 Гкал/м3 (постановление министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 09.06.2018 № 27).

Для расчета потребленного коммунального ресурса применялись: 

- тариф на тепловую энергию - 1816,70руб. за 1 г/кал (постановление службы по тарифам Астраханской области от 17.12.2018 № 121); 

- норматив потребления тепловой энергии на отопление: 0,02864, 0,02866, 028640, 02867, 02869 гкал/м3 (постановление министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 25.06.2018 № 31).

ООО «Астраханские тепловые сети» исполнило обязательства по договору ресурсоснабжения, представило в подтверждение факта потребления тепловой энергии и теплоносителя на СОИ МКД (горячая вода) за период с февраля по май 2019 года выставленные ответчику счета-фактуры и расшифровки, копии актов приема-передачи, копии срочных донесений.

Согласно пункту 6.4. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Между тем, как указал истец, оплата тепловой энергии ответчиком не произведена. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период февраля по май 2019 года составила 4 305 349,75 руб. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.04.2019 № 501, от 17.06.2019 № 738 с требованием оплаты суммы долга, которые последним оставлены без ответа и без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», принимая во внимание факт произведенной ответчиком оплаты задолженности, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту электрической энергии осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Общая обязанность управляющей организации, товарищества или кооператива заключать договоры ресурсоснабжения вытекает из пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, пункта 4 Правил № 124.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). В соответствии с внесенными изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей компании, но не ресурсоснабжающей организации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Выводы судов также сделаны с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.12.2014 № 308- ЭС14-7187 по делу № А32-1433/2014, где разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а от управляющей организации. Внесение же собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленный ресурс на ОДН.

Как установлено судами, по результатам проверки истца Службой жилищного надзора Астраханской области установлено, что ООО «Астраханские тепловые сети» в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Правил № 354, части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», при расчете платы за горячее водоснабжение самостоятельно выводило величину количества тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Согласно предписанию Службы жилищного надзора Астраханской области от 26.12.2017 № 790 ООО «Астраханские тепловые сети» обязано в срок до 30.01.2017 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «горячая вода» по договору теплоснабжения № 500012 потребителям, проживающим на территории г. Астрахани в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета с момента установки и ввода в эксплуатацию данных приборов учета, и зачесть неправомерно полученные/взысканные с ответчика денежные средства в счет оплаты за исковой период – февраль – май 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами разногласий, определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 по ходатайству ответчика с согласия представителя истца назначена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате ООО УК «Центр плюс» по договору теплоснабжения от 02.03.2011 № 50012 за период с января 2013 года по май 2019 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые снабжены общедомовыми приборами учета. 

Период с января 2013 года по май 2019 года включен в поставленный перед экспертом вопрос в целях проверки проведенного истцом перерасчета во исполнение Предписания Службы жилищного надзора Астраханской области 26.12.2017 № 790

Как указал эксперт в своем заключении, в результате проведенного системного анализа предоставленных материалов дела, срочных донесений и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, установлены систематические отклонения от требований Правил № 354 по температуре, а также зафиксированы случаи превышения давления и точке водоразбора, как не более 25%, так и более 25%. 

Эксперт указал, что без проведения за рассматриваемый период по объектам экспертизы расчетов снижения платы за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя и предоставления полной (согласованной) информации о фактическом потребленном объеме и стоимости по МКД, не заявленным для проведения экспертизы, не представилось возможным определить фактический объем и стоимость коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате за период с января 2013 года по май 2019 года.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В связи с выявленными фактами предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества, определением от 23.06.2021 судом, с учетом мнения истца, назначена дополнительная судебная экспертиза. 

В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперт указал, что с учетом выявленных фактов поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, стоимость коммунального ресурса (по фактически потребленному ресурсу) в виде тепловой энергии и теплоносителя, потребленного в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО УК «Центр плюс» за период с января 2013 года по май 2019 года составляет 78 363 999 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. 

В целях дачи пояснений по заключениям судебной экспертизы, в судебных заседаниях неоднократно была допрошена судебный эксперт ФИО2, которая представила дополнительные письменные пояснения на вопросы истца и суда. 

Оценив исследовательскую часть экспертного заключения, судами сделан вывод, что расчеты стоимости потребления коммунальных ресурсов произведены на основании Правил № 354 и Правил № 124. Методика расчетов и применяемые нормативные значения подробно описаны в заключениях экспертизы. Величины нормативных значений, участвующих в расчетах, приняты согласно общим техническим характеристикам объектов экспертизы.

Во исполнение требований абзаца 8 пункта 42 (1) Правил № 354, а также требований об устранении нарушений согласно предписанию Службы жилищного надзора Астраханской области от 26.12.2017 № 790, в расчетах за период с января 2013 года по июнь 2018 года при определении размера норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды (величина теплосодержания) за период с 01.01.2013 по 30.06.2018 в связи с отсутствием утвержденного норматива в расчетах экспертизы экспертом было принято значение 0,04943 из служебной записки ООО «Лукойл-ТТК» от 27.12.2012 «О применении величины теплосодержания», подтвержденное сложившейся судебной практикой.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы в материалы дела дополнительно представлены срочные донесения с сопроводительными письмами за спорный период. 

Истцом информация, представленная ответчиком в срочных донесениях, была принята для проведения расчетов и не оспаривалась. Данный факт также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Несмотря на имеющиеся недочеты в сроках предоставления и оформлении срочных донесений, учитывая отсутствие спора по данному вопросу между сторонами и, исходя из того, что в силу действующего законодательства приборный способ расчета является приоритетным, данные, содержащиеся в срочных донесениях, были использованы экспертом при проведении расчетов.

Между сторонами отсутствует спор по суточным показаниям общедомовых приборов учета в спорный период, в материалах дела имеются отчеты, ведомости, срочные донесения как доказательства поставки тепловой энергии и горячей воды с параметрами, зафиксированными общедомовыми приборами объема/массы потребленного ресурса, температуры (T1, Т2), давление (PI, Р2), количество тепловой энергии (Гкал).

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом были проанализированы отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ведомости учета параметров потребления и выявлены отклонения от требований к параметрам качества.

Как верно указали суды, Правилами № 354 закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя - коммунальной услуге отопление и горячее водоснабжение. 

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом были проанализированы отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и ведомости учета параметров потребления и выявлены отклонения от требований к параметрам качества. 

Истцом информация о суточных параметрах потребления была принята для проведения взаиморасчетов и не оспаривалась. 

 Суточные отчеты и ведомости были применены для расчета снижения размера оплаты, так как среднесуточные значения потребления показывают значения свыше нормы только при наличии значительных превышений в часовых значениях, и в таком случае при применении часовых значений параметра «давление» для корректировки ее величина будет больше либо равна сумме корректировки, рассчитанной на основании среднесуточных значений.

С учетом выявленных фактов за дни поставки некачественного коммунального ресурса по параметру «Давление» экспертом при расчетах проведены корректировки значений стоимости потребленного ресурса по объектам экспертизы.

Расчеты стоимости потребления коммунальных ресурсов а период с февраля по май 2019 года проведены экспертом на основании имеющейся информации об объемах потребления, а при отсутствии такой информации расчетным способом.

Судом экспертные заключения приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы эксперта носят понятный характер, обоснованы, подтверждены таблицами и пояснениями. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 13.12.2022 № 05-05-2 стоимость коммунального ресурса с учетом корректировок за период с февраля по май 2019 года составляет 4 657 908,43 руб., а с учетом января 2019 года – 6 262 572,33 руб. 

Ответчиком произведена оплата в размере 6 507 703,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, письмом ответчика от 20.05.2020 № 324, адресованным ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «Расчетный центр Астрахани» с перечнем платежных поручений. 

Ответчик также просил истца зачесть переплату по договору № 50012.1 в сумме 189 903,17 руб. в договор теплоснабжения от 02.03.2011 № 50012  за период с февраля по май 2019 года. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за коммунальный ресурс, поставленный в период с февраля по май 2019 года.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экономической и теплотехнической экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку выводы заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы носят понятный характер, обоснованы, подтверждены таблицами и пояснениями.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов на основе материалов дела, оснований для переоценки выводов судебных инстанций у суда округа не имеется.

Суды верно казали, что в данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. 

Оценивая заключение судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы от 30.04.2021 № СЭ-1-А0612873/19 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 27.09.2021 № ДСЭ-1-А0612873/19, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суды обоснованно сочли, что заключение судебной экспертизы от 30.04.2021 № СЭ-1-А0612873/19 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 27.09.2021 № ДСЭ-1-А0612873/19 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

К моменту назначения дополнительной экспертизы, ресурсонабжающая организация имела возможность представить дополнительные материалы и доказательства, подтверждающие поставку коммунального ресурса надлежащего качества. 

При назначении дополнительной судебной экспертизы в определении от 23.06.2021 представители сторон посчитали необходимым проведение дополнительной экспертизы и вопрос (с учетом мнения сторон) был сформулирован судом следующим образом: «Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, фактический объем и стоимость коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя, подлежащего оплате ООО УК «Центр Плюс» по договору теплоснабжения от 02.03.2011 № 50012 за период с января 2013 года по май 2019 года, с учетом выявленных фактов поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:...».

Учитывая изложенное, установление фактов ненадлежащего качества являлся одним из ключевых моментов при расчетах размера фактической суммы за потребленный коммунальный ресурс в спорный период. 

На основании изложенного, вопреки довода заявителя кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность за потребленный коммунальный ресурс за период с февраля по май 2019 года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А06-12873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина