﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4490/2021

01 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-10868/2021) индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича, (регистрационный номер 08АП-11609/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4490/2021 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 320723200064194, ИНН 720200314782) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН 1027200807325, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН 7202099274) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» к Крицкой Ирине Рудольфовне, Попову Вячеславу Ивановичу о признании недействительным договора уступки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Вячеслава Ивановича,

при участии в судебном заседании:

 индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» - Абамеликова А.Е. (по доверенности от 09.08.2021),

установил:

Крицкая Ирина Рудольфовна (далее – Крицкая И.Р., истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее – ООО «СК-Союз», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.02.2021  и процентов за пользование займом. 

ООО «СК-Союз» обратилось с встречным иском к Крицкой И.Р., Попову Вячеславу Ивановичу (далее – Попов В.И.) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2020 № 1, заключенного между Крицкой И.Р. и Поповым В.И. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 удовлетворено заявление Крицкой И.Р. и индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (далее – ИП Крицкий А.В.) о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена  истца  по первоначальному иску на ИП Крицкого А.В.

ИП Крицкий А.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с уточнением  просил взыскать проценты за пользование займом в размере 3 360 000 руб., неустойку в сумме 15 939 840 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда  Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК-Союз» в пользу ИП Крицкого А.В. взысканы проценты в сумме 3 360 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Крицкого А.В., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 695 руб., с ООО «СК-Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 804 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Крицкий А.В. и ООО «СК-Союз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Крицкий А.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение  в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, взыскать договорную неустойку за период с 16.02.2018 по 16.05.2021 в размере 15 939 840 руб., а также договорную неустойку за период с 17.05.2021 по день фактичекского исполнения обязательства в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы 3 360 000 руб.

ООО «СК-Союз» в своей жалобе просит отменить решение  и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ИП Крицкого А.В., встречные исковые требования ООО «СК-Союз» удовлетворить.

Определениями от 10.09.2021 и 29.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2021.

От ООО «СК-Союз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Крицкого А.В., в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 24.11.2021,  сторонам  предложено представить письменные пояснения по делу.

От Крицкого А.В. и Попова В.И. поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Союз» представил на обозрение суду оригиналы документов, а именно: расходный кассовый ордер от 29.03.2018 № 50, расходный кассовый ордер от 13.03.2018 № 36, расходный кассовый ордер от 29.06.2018 № 136, расходный кассовый ордер от 29.12.2017 № 125.

 Истец  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК-Союз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей  156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела,  заслушав истца и представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что 19.02.2017 между ООО «СК-Союз» (заемщик) и Поповым В.И. (займодавец)  заключен  договор займа (т.1, л.д. 12 -13), по условиям которого займодавец  обязался передать  заемщику 3 340 000 руб. на срок  до 31.12.2017. 

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется под проценты из расчёта: от суммы займа в размере 2 640 000 руб. – 10 % в месяц срок до 19.02.2017; от суммы займа в размере 700 000 руб. – 8 % в месяц в срок до 07.03.2017. 

30.12.2017 ООО «СК-Союз» и Поповым В.И. подписано соглашение от 19.02.2017 (т.1, л.д. 14), в котором стороны в связи с исполнением обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор займа от 19.02.2017 с 31 декабря 2017 года (пункт 1 соглашения); с даты подписания настоящего соглашения, любые права и обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объёме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора займа от 19.02.20.2017, в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения); настоящее соглашение является также распиской в получении денежных средств по договору займа от 19.02.2017, и подтверждает факт получения денежных средств указанных в пункте 1 соглашения в размере 3 340 000 руб. заимодавцем от заёмщика (пункт 3 соглашения); оплата процентов по договору займа производится до 15.02.2018 в сумме 3 360 000 руб. (пункт 5 соглашения). 

29.02.2020 между Поповым В.И. (цедент) и Крицкой И.Р. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 1 (т.1, л.д. 15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору займа от 19.02.2017 (сумма займа 3 340 000 руб.), заключенному между цедентом (кредитором) и  ООО  «СК-СОЮЗ», (заёмщиком). 

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий засчитывает цеденту исполнение обязательств по договору займа от 08.01.2020, заключенному между цедентом и цессионарием в полном объёме (пункт 4 договора). 

ООО «СК-Союз» уведомлено письмом от 29.09.2020 о состоявшейся уступке прав требования. 

 Неисполнение обязанности  по оплате процентов по договору займа в размере 3 360 000 руб. явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском. 

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 является недействительной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы ООО «СК-Союз», кроме этого, предмет договора не согласован.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец исковые требования обосновал уступкой права требования на основании договора 29.02.2020 № 1, в соответствии с которым Крицкой И.Р.  передано  право требование к ООО «СК-СОЮЗ» суммы займа 3 340 000 руб. по договору займа от 19.02.2017.

Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном исковом заявлении, сводится к тому, что переданное по договору требование является недействительным в связи с действующим соглашением от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017,  Попов В.И. передал по договору несуществующее право требования, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) 29.02.2020 № 1 недействителен.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из содержания оспариваемого договора по уступке права требования (цессии)  усматривается, что стороны  указали  на договор займа от 19.02.2017, соглашение от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017, как основания обязательств по оплате процентов  в сумме 3 360 000 руб. (пункт 5 соглашения). 

Между сторонами договора уступки прав (цессии) от 29.02.2020 № 1 отсутствует спор либо иные разногласия  о предмете уступленного права.

Таким образом, условия договора позволяют установить предмет уступки как существенное условие для данного вида сделки (статья 432 ГК РФ).

При этом положения главы 24 ГК РФ не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Заключённость и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ»).

Следовательно, доводы общества об уступке права по несуществующему требованию по расторгнутому договору, аналогично заявленные в апелляционной жалобе,  недействительность договора цессии не подтверждают. 

Доводы истца по встречному иску об обратном, основанные на отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к ООО «СК-СОЮЗ» о признании недействительной части сделки в рамках дела № 2-351/2020, рассмотренного Ленинским районным судом г. Тюмени, противоречат приведенным нормам права и потому подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездности уступки права требования суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий засчитывает цеденту исполнение обязательств по договору займа от 08.01.2020, заключенному между цедентом и цессионарием в полном объёме (пункт 4 договора).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Отсутствие в материалах дела договора займа от 08.01.2020, не может свидетельствовать о недействительности договора цессии ввиду его безвозмездности, поскольку доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела ООО «СК-СОЮЗ»  не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК-Союз» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2020 № 1.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно  доводам истца  задолженность по процентам за пользование займом в размере 3 360 000 руб. установлена пунктом 5 соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017. 

Возражая  против иска,  ООО «СК-Союз» представило в качестве доказательств оплаты расходные кассовые ордера от 13.03.2018 № 36 на сумму 800 000 руб., от 29.03.2018 № 50 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2018 № 136 (т.1, л.д. 99-101)на сумму 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, взыскал с ООО «СК-Союз» проценты в сумме 3 360 000 руб., отказав в принятии указанных расходных ордеров в качестве доказательств оплаты со ссылкой на то, что они не позволяют достоверно установить, в счет исполнения каких обязательств  были выплачены денежные средства. 

По смыслу нормы права статьи 319.1 ГК РФ приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платёж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платёжном документе. 

Соответственно,  истцу  как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком при расчётах. Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счёт которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 ГК РФ порядок распределения такого платежа.

В ордерах от 29.03.2018 № 50  и от 29.06.2018 № 136 в качестве основания оплаты указанно «возврат денежных средств», от 13.03.2018 № 36 в качестве основания содержит указание на «возврат по договору займа».

Документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон связанные с возможностью отнесения денежных средств в счёт оплаты за иные обязательства, чем по спорному договору займа, в материалы дела не представлены.

В качестве  доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений между ООО «СК-Союз» и Поповым В.И., истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 16 (т.2, л.д. 53), из которой  следует, что в кассу ООО «СК-Союз» Поповым В.И. были внесены денежные средства в сумме 500 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «договор займа от 07.03.2017», кроме того, представлен договор участия в долевом строительстве от 03.03.2017 № 022-Д, заключенный между Поповым В.И. и ООО «СК-Союз».

Между тем, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2017 № 16 не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа 07.03.2017.

Как пояснил ответчик, по данной квитанции оформлена передача заёмных средств именно по спорному договору. 

Указанные пояснения материалами дела не противоречат, учитывая, что в материалы дела не представлены иные документы, подтверждающие передачу займа по договору от 19.02.2017. 

Кроме того, из пункта 3 договора цессии от 29.02.2020 № 1 усматривается, что приходной кассовый ордер от 07.03.2017 № 16 является документом, удостоверяющим право требования цессионария, то есть относится к обязательствам из договора займа от 19.02.2017.

Квитанция от 17.02.2017 также не подтверждает иные обязательства, учитывая,  что передача денежных сред до заключения (оформления) договора существу заемных отношений не противоречит. 

Ссылка истца на договор участия в долевом строительстве от 03.03.2017 № 022-Д, заключенный между Поповым В.И. и ООО «СК-Союз», также не подтверждает, что денежные средства возвращались ответчиком  в счет этих обязательств. 

Из соглашения от 20.11.2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 03.03.2017 № 022-Д следует, что денежные средства за объект долевого участия в строительстве участников долевого строительства (Поповым И.В.) не вносились, в свою очередь, участник долевого строительства подтверждает отсутствие каких-либо претензий к застройщику (ООО «СК-Союз») по исполнению, расторжению, либо ненадлежащему исполнению договора.

То есть данным соглашением стороны констатировали неисполнение договора участия в долевом строительстве от 03.03.2017 № 022-Д.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2021 предложил ИП Крицкому А.В., Попову В.И. представить письменные пояснения по вопросу о том, в счёт исполнения каких обязательств были получены денежные средства от ООО «СК-Союз» по трём спорным расходным кассовым ордерам.

Между тем, доказательств наличие между сторонами иных правоотношений в материалы дела истцом не представлено. 

Относительно некорректного оформления расходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы позволяют установить факт оплаты, исходя из его содержания: указаны сумма, назначение платежа, дата и номер документов, имеются подписи руководителя ООО «СК-Союз» и получателя Попова В.И., которая последним не оспорена, то есть основные реквизиты имеют место быть.

Приведенные истцом пояснения свидетельствуют только о ненадлежащем оформлении ответчиком бухгалтерской документации, а не об отсутствии  самого факт получения денежных средств.  

Следует указать, что данные документы составлены сторонами после подписания соглашения о расторжении договора, которым предусмотрена обязанность ответчика оплатить проценты. Данные документы также не подтверждают возврат займа (основной долг), поскольку составлены после подписания соглашения о расторжении договора, которым стороны уже констатировали возврат займа. 

Следовательно, расходные кассовые ордера от 13.03.2018 № 36 на сумму 800 000 руб., от 29.03.2018 № 50 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2018 № 136 (т.1, л.д. 99-101)на сумму 500 000 руб. подтверждают факт оплаты ответчиком  процентов в размере 1 800 000 руб.

Поскольку на момент разрешения спора обязательство ООО «СК-Союз»  не исполнено в оставшейся части при доказанности материалами дела оснований его возникновения, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 560 000 руб.

В остальной части иска следует отказать. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018 по 16.05.2021 в размере 15 939 840 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3 договора займа от 19.02.2017 при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора неустойку в размере 0,4%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора займа от 19.02.2017 буквально следует следующее: в связи с исполнением обязательств заёмщика по возврату суммы займа в размере 3 340 000 руб. с даты подписания настоящего соглашения любые права и обязательства, предусмотренные условиями договора, прекращаются и считаются исполненными в полном объеме. Стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг к другу по исполнению или ненадлежащему исполнению условий договора займа от 19.02.20.17 в т.ч. по возврату суммы основного долга, уплаты неустойки, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков (в т.ч. упущенная выгода), а также иные компенсационных выплат (пункт 2 соглашения).

Учитывая изложенное,  условие о неустойке, предусмотренное пунктом 3.3. договора,  не подлежит применению. 

При этом, соглашением о расторжении стороны установили новое обязательство ответчика об оплате процентов, согласовав его размер и срок платы. Из соглашения не следует, что при неисполнении данной обязанности подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном договором (статья 431 АПК РФ).  

Учитывая изложенное,  в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно. 

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4490/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

	По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) в пользу  индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 320723200064194, ИНН 720200314782)  долг в сумме  1 560 000 руб. В остальной части иска отказать.

	В удовлетворении встречного иска отказать. 

	Взыскать с индивидуального предпринимателя Крицкого Александра Владимировича (ОГРНИП 320723200064194, ИНН 720200314782)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 840 руб.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (ОГРН 1027200807325, ИНН 7202099274) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 9 659 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Лебедева