787/2024-14815(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77630/2023

Дело № А40-232970/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Клен-недвижимость»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-232970/21  об отказе конкурсному управляющему ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Клен-недвижимость» в удовлетворении заявления о признании недействительными  

договора подряда № 16/07/21 от 16.07.2021 с ООО «Стройгазцентр», перечисление 

должником в пользу ООО «Стройгазцентр» денежных средств в общем размере 4 897 304  руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная  компания «Клен-недвижимость»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Стройгазцентр»: ФИО2 по дов. от 31.05.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в отношении ООО  «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КЛЕН-НЕДВИЖИМОСТЬ»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 отказано конкурсному  управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделками договора подряда № 16/07/21 от 16.07.2021 г., заключенного должником и ООО  «Стройгазцентр», и перечисление должником в пользу ООО «Стройгазцентр» денежных  средств в общем размере 4 897 304,89 руб., и применении последствий недействительности  сделок в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

От ООО «Стройгазцентр» поступил письменный отзыв, который приобщен к  материалам дела. В судебном заседании представитель возражал против удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 16/07/21 от  16.07.2021 г., в период с 19.07.2021 г. по 22.07.201 г. ООО «Инвестиционно-строительная  компания «Клен-недвижимость» перечислены в пользу ООО «Стройгазцентр» денежные  средства в общем размере 4 897 304,89 руб.  

По мнению конкурсного управляющего сделки подлежат оспариванию на основании  статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие доказательств  осуществления ООО «Стройгазцентр» реальной деятельности в рамках исполнения условий  Договора подряда № 16/07/21 от 16.07.2021.  

По мнению конкурсного управляющего ООО «Стройгазцентр» не выполняло и не  могло выполнить ремонтных работ в рамках исполнения условий Договора подряда №  16/07/21 от 16.07.2021 в силу отсутствия условий (предусмотренных договором в п. 5.1.1.),  необходимых для выполнения данных работ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил  из того, что в настоящем обособленном споре, основаниями для осуществления спорных  перечислений являлись конкретные правоотношения в рамках договора подряда № 16/07/21 от  16.07.2021 г., и об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон  сделки не соответствовало их внутренней воле и являлась мнимой.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки  стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход  закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершение без  намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не  представлены.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего со стороны ответчика отсутствуют документы,  подтверждающих закупку материалов, их оплату, складирование, перемещение внутри ООО  «Стройгазцентр».  

Не представлены документы, свидетельствующие об обеспечении техники  безопасности на объекте.  

Не представлены документы, свидетельствующие об обеспечении выполнения противопожарных мероприятий на объекте. 

По мнению конкурсного управляющего между сторонами должен был сохраниться  значительный объем организационной документации и переписки.  

Не представлены документальные свидетельства обустройства мест для размещения  персонала, техники, обеспечению ГСМ.  

По мнению конкурсного управляющего не ясны мотивы должника при производстве  ремонтных работ.  

Не представлен журнал учета выполненных работ форма КС-6А.  

По мнению конкурсного управляющего не располагало трудовыми и материальными  ресурсами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все перечисленные доводы являлись  предметом исследования суда первой инстанции и были надлежащим образом оценены при  вынесении оспариваемого судебного акта.  

В ходе рассмотрения суда дела в суде первой инстанции представитель ООО  «Стройгазцентр» пояснял, что часть документации, касающаяся хозяйственной  деятельности, была утрачена в ходе производства выемки, что в свою очередь не  опровергает реальности оспариваемой сделки в совокупности с иными представленными в  материалы дела доказательствами.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства.  свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны  действовали исключительно с намерением причинить вред другому лииу в обход закона с  противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершение без намерения  создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Стройгазцентр»  является членом СРО в области строительства (рег.номер СРО-С-096-02122009 Ассоциация  Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики  Башкортостан»).  

Необходим условием членства в СРО является неукоснительное соблюдение  действующего законодательства в области соблюдения трудовых прав работников, а также  соблюдения действующего законодательства в области охраны труда.  

Так, в период исполнения спорной сделки, доказательств, что в отношении ООО  «Стройгазцентр» велись дисциплинарные производства, приостанавливалось членство в  СРО за нарушения требований действующего законодательства в области охраны труда  заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о надлежащем  исполнении ООО «Стройгазцентр» принятых на себя обязательств по обеспечению техники  безопасности на строительном объекте.  

В период исполнения спорной сделки ООО «Стройгазцентр» к административной  ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности не привлекалось.  

Довод заявителя о том, что между сторонами должен был сохраниться значительный  объем документации носит субъективный характер.  

Так, в ООО «Стройгазцентр» в материалы дела представлены не только Договор  подряда с надлежащим образом заверенными приложениями и актами выполненных работ, а  также виска из ЕРН, письмо должника о реализации права на частичное возмещение  налогового ресурса в последующие налоговые периоды.  

Согласно п.5.2.2. оспариваемого договора, Заказчик осуществляет общую охрану  объекта за свой счет и несет ответственность за сохранность находящейся на строительной  площадке машин, механизмов и строительных материалов, следовательно, процесс  организации места проведения работ, а также организации мест размещения строительной  техники находится в ведении непосредственно Заказчика, а не исполнителя.  

Отсутствие путевых листов не может свидетельствовать о мнимости или притворности  сделки, поскольку факт выполнения полного объема заявленных работ подтверждается  

иными доказательствами, представленными в материалы дела - в частности надлежащим  образом оформленными актами выпиленных работ, наличием у подрядчика необходимых  материальных и трудовых ресурсов, а также принятием выполненных работ со стороны  заказчика и произведением их полной оплаты.  

Заявителем в материалы не представлено доказательств наличие цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:  

сделка совершена безвозмездно; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; 

сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности  составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанной сделки;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом, либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Отсутствует совокупность обстоятельств, которая бы подтверждала, что сделка  совершалась с целью причинения вреда, поскольку платеж носил возмездный характер,  поскольку польку имеется встречное исполнение; платеж совершен в отношении  незаинтересованного лица;  

Кроме того, отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой  сделки должник имел признаки неплатежеспособности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из, содержания  этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротств).  

Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки задолженности, признаков банкротства. указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под  неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей' по уплате обязательных  

платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Основным критерием неплатежеспособности является неисполнение денежных  обязательств, которое должно иметь место на момент совершения оспариваемых сделок.  

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности заявителем в материалы дела  не представлено.  

Тот факт, что организация применяет одну из унифицированных форм, не обязывает  ее применять иные унифицированные Формы. Стоимость и объемы выполненных работ  подтверждаются представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными  Актами по форме № КС-2 и КС-3.  

ООО «Стройгазцентр» в период исполнения спорного договора подряда обладала  необходимым материальным и трудовым ресурсом, что подтверждается сведениями из  ИФНС № 30 Республики Башкортостан представленными в материалы дела а также  членством в СРО в области строительства рег.номер СРО-С-096-02122009 в Ассоциация  Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз Республики  Башкортостан», что подтверждает наличие необходимых трудовые и материальных  ресурсов, что само себе подразумевает наличие у ООО «Стройгазцентр» в штате  необходимого квалифицированного персонала.  

Кроме того, наличие необходимого кадрового ресурса подтверждается Выпиской с  сервиса ФНС Росси «Прозрачный бизнес» в отношении ООО «Стройгазцентр».  

Доводы апелляционной инстанции сводятся к повторению позиции заявителя,  представленной в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции и связаны исключительно с не несогласием с выводами суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-232970/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-строительная  компания «Клен-недвижимость» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский