АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

 

Дело № А33-20617/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Тоншаево Нижегородской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2023,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-с» (далее – ответчик) о взыскании внесённой предоплаты по договору поставки от 17.05.2023 в размере 2 100 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2023  возбуждено производство по делу.

Определением от 24.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2023 в 11 час. 20 мин.

В судебное заседание явилась представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился (ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В день судебного заседания, за 3 часа до его проведения, без заблаговременного раскрытия документов перед второй стороной и судом, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, с приложением документов, согласно описи приложений, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратила внимание суда, что считает несоблюдённым претензионный порядок разрешения спора, а также указала, что ответчик готов осуществить поставку товара, в отношении которого внесена предоплата. В свою очередь, односторонний отказ истца по договору влечёт для ответчика убытки, поскольку товар реализовывался по агентскому договору.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Антел» (покупателем) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 170523, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется его принять, согласно условиям договора, и оплатить его стоимость. Наименование, стоимость, ассортимент, количество, срок поставки товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость товара и порядок оплаты указывается в спецификации, являющейся приложением к договору. Поставка осуществляется самовывозом со склада продавца, если иной способ поставки не указан в спецификации. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Все споры по договору стороны будут стремиться решить путём переговоров. В случае недостижения согласия, споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация от 17.05.2023 № 1, которой предусмотрена поставка полировочного станка б/у в количестве 2 штук стоимостью 1 650 000 руб. за штуку, общей стоимостью 3 300 000 руб. Определён порядок поставки – осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёт, 50 % доплаты перед отгрузкой. Форма расчёта предусмотрена в виде безналичного перечисления денежных средств.

Приложение № 2 к договору содержит спецификацию от 18.05.2023 № 2, которое предусмотрена поставка станка ориентирования б/у в количестве 2 штук по цене 450 000 руб. за штуку, общей стоимостью 900 000  руб. Предусмотрен порядок поставки: осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50 % предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёта, доплата 50 % перед отгрузкой. Форма расчётов – безналичное перечисление денежных средств.

Платёжным поручением от 19.05.2023 № 238 истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 1 650 000 руб. с назначением платежа «Частичная доплата (50%) по счёту 20 от 12.05.2023 за полировальные барабаны б/у, дог.поставки № 170523 от 17.05.2023г. НДС не облагается».

Кроме того платёжным поручением от 19.05.2023 № 476 истцом на счёт ответчика перечислены денежные средства в сумме 450 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата (50%) по счёту 21 от 17.05.2023г. за станки ориентирования б/у, договор поставки № 170523 от 17.05.2023г., НДС не облагается».

Факт заключения договора и получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Письмом от  01.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате предоплаты. В указанном письме истец ссылается на то обстоятельство, что не смотря на получение предоплаты товар к отгрузке не подготовлен, а его вывоз не представляется возможным (согласно достигнутым договорённостям подготовка к отгрузке должна быть произведена поставщиком в течение 3-5 календарных дней с даты получения предоплаты). Между тем, обязательства по передаче товара покупателю не выполнены. Ссылаясь на пункт 2 статьи 450, статьи 463 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель заявил о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 100 000 руб. в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия направлена 02.06.2023 письмом с почтовым идентификатором «60695081009275», которое фактически вручено адресату 13.06.2023 (при этом прибыло в место вручения 06.06.2023).

В материалы дела представлен ответ на претензию, датированный 13.07.2023, в котором отражено, что исходя из системного толкования норм законодательства и условий заключённого договора, именно покупатель обязан проявить инициативу по выборке товара. У ООО «Анкор-С» возникают обязательства по отгрузке товара только после его полной оплаты. Если неоплаченный товар будет подготовлен, демонтирован и выставлен на площадку для отгрузки на открытое небо, при любой, даже незначительной задержке вывода товара, это отразится на его качестве, что не в интересах покупателя. ООО «Анкор-С» добросовестно ожидало от ООО «Антел» уведомления о готовности вывезти товар, а также оплаты полной стоимости. При этом ООО «Анкор-С» не нарушило своих обязательств по договору, полагает, что односторонний отказ со стороны покупателя является необоснованным. Свои обязательства ООО «Анкор-С» готово выполнить в соответствии с условиями договора, после получения от ООО «Антел» уведомления о готовности вывезти товар с указанием срока вывоза и полной оплаты его стоимости.

В материалы дела представлены доказательства направления ответа на претензию по электронной почте 13.07.2023, а также квитанция в подтверждение его направления истцу 14.07.2023 письмом с почтовым идентификатором «66006873018612» (вручено 20.07.2023).

Ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения против удовлетворения иска, обусловленный следующим:

- именно покупатель обязан был проявить инициативу по выборке товара;

- по условиям договора доплата 50 % от суммы счёта производится покупателем перед отгрузкой товара и обязательства по отгрузке возникают только после полной оплаты товара;

- демонтаж и подготовка товара к отгрузке (предполагающая выставление на площадку, под открытым небом) негативным образом скажется на качестве товара, в связи с чем для начала работ по демонтажу у поставщика должно быть чёткое понимание того, в какой срок товар будет вывезен;

- ООО «Анкор-С» добросовестно ожидало от ООО «Антел» уведомления о готовности вывезти товар, а также оплаты полной стоимости товара;

- вместо направления в адрес ООО «Анкор-С» уведомления о готовности вывезти товар – ООО «Антел» направляет в адрес ООО «Анкор-С» претензию о расторжении договора поставки. Претензия датирована 01.06.2023, но получена лишь 13.06.2023, 14.07.2023 был подготовлен ответ на претензию, который направлен истцу, в том числе, по электронной почте. Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- расторгая в одностороннем порядке договор поставки, истец злоупотребляет своими правами, в свою очередь – не выходит на контакт с ответчиком;

- расторжение договора влечёт для ООО «Анкор-С» убытки, поскольку товар реализовывался по агентскому договору;

- свои обязательства ООО «Анкор-С» готово выполнить в соответствии с условиями Договора после получения от ООО «Антел» уведомления о готовности вывезти товар с указанием сроков вывоза и полной оплаты стоимости товара.

В своих дополнительных пояснениях от 08.08.2023 истец, с учётом условий заключенного договора, фактических обстоятельств и со ссылкой на положения статей 515, 457, 314, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ООО «Анкор-С» должно было подготовить товар к отгрузке (произвести демонтаж станков) и уведомить об этом покупателя в течение 7 календарных дней с даты получения предоплаты от ООО «Антекл», однако данное обязательство не исполнено, что и явилось основанием для расторжения договора и требования возвратить предоплату. Ссылается истец и на невозможность согласования отгрузки ввиду невозможности установить связь с поставщиком после получения предоплаты. Ссылка на то, что покупатель должен был проявить инициативу по выборке товара является несостоятельной, поскольку ООО «Антел» готово было вывезти товар в мае 2023 года, однако ввиду отсутствия уведомления о демонтаже станков со стороны поставщика, выборка товара оказалась невозможной. В связи с чем, инициативе покупателя по выборке товара должна предшествовать инициатива со стороны поставщика о готовности товара к отгрузке. Спецификацией доплата в размере 50 % от суммы предусмотрена перед отгрузкой товара, то есть – в период от получения уведомления о готовности к отгрузке и до его выборки. В ином случае, сторонами была бы согласована 100 % предоплата. Ввиду отсутствия сведений о готовности станков к отгрузке, у истца не возникло обязательств по оплате оставшихся 50 % стоимости товара. В настоящее время ООО «Антел» не нуждается в поставке товара, поскольку в связи с сжатыми сроками запуска производства вынуждено было обратиться к другому поставщику и приобрести станки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен, в том числе, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия направлена 02.06.2023 письмом с почтовым идентификатором «60695081009275», которое фактически вручено адресату 13.06.2023 (при этом прибыло в место вручения 06.06.2023).

При оценке довода ответчика о том, что претензия могла быть направлена по адресу электронной почты, с целью более оперативного получения, арбитражный суд учитывает положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, в которых отражено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ. Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Адреса электронной почты сторон действительно указаны в договоре, вместе с тем, условиями договора обмен юридически значимыми сообщениями по электронной почте явно и недвусмысленно не урегулирован.

Ответ на претензию датирован 13.07.2023, направлен 14.07.2023, при этом не содержит сведений о намерении добровольно удовлетворить требования истца в части возврата внесённой предоплаты.

Направленное в арбитражный суд исковое заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 13.07.2023 (спустя месячный срок как с даты направления, так и с даты получения претензии), принято к производству суда определением от 14.07.2023.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 14.07.2023, направлено ответчику письмом с почтовым идентификатором «66000086239659», которое фактически вручено 22.07.2023. 27.07.2023 ответчик обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (дистанционное онлайн-ознакомление одобрено 28.07.2023). 06.08.2023 заявил возражения против завершения предварительного судебного заседания и отложении производства по делу, в связи с чем определением от 24.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на иную дату – 26.09.2023. Впоследствии ответчиком повторно дважды заявлено об ознакомлении с материалами дела 05.09.2023, однако довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора заявлен лишь 26.09.2023, в отзыве, поступившем в день судебного заседания, за 3 часа до его начала.

К дате 26.09.2023 (равно как и к дате регистрации иска канцелярией арбитражного суда 14.07.2023), срок досудебного урегулирования спора истёк, при этом из ответа на претензию следует, что ответчик надеется на взаимопонимание и дальнейшие партнёрские отношения и готов выполнить свои обязательства в части поставки товара (под условием получения от истца уведомления о готовности вывезти товар и полной оплаты договора). Согласия на возврат внесённой предоплаты по договору ответ на претензию не содержит.

Истец, в свою очередь, указывает, что в поставке товара более не заинтересован, и настаивает именно на взыскании денежных средств (внесённой предоплаты).

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, цели его досудебного урегулирования являются недостижимыми, что буквально следует из представленных сторонами документов, в связи с чем, заявленный ответчиком довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является, спор подлежит разрешению по существу.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для удержания денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства поступили со счёта истца на счёт ответчика, подтверждённым является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств именно ответчик является выгодоприобретателем.

В спецификациях к договору согласована поставка товара путём самовывоза, а также порядок оплаты: 50 % в течение 3 дней с момента выставления счёта (исполнено истцом),        50 % доплаты перед отгрузкой.

Пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Порядок согласования подготовки товара к поставке и самовывоза, включая последовательность и форму извещений контрагентов, ни договором, ни спецификациями не урегулирован.

Позиции сторон по указанному вопросу являются оппозиционными.

Так, истец ссылается на то, что ответчиком товар не подготовлен к отгрузке и истец не извещён о необходимости осуществления вывоза товара, а после получения предоплаты, ответчик перестал выходить на связь.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что ожидал от истца уведомления о готовности вывезти товар и доплаты стоимости товара, при этом истец на контакт не выходит.

Достоверно устанавливается лишь то, что предоплата за товар внесена, а фактически он не поставлен (самовывоз не осуществлён), в связи с чем в настоящее время ответчик располагает как внесённой предоплатой, так и непоставленным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

В порядке статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что продавец не предпринял надлежащих мер по поставке предоплаченного товара, истец заявил о расторжении договора и возврата предоплаты.

Обратившись с иском, истец ссылается на положения норм статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая, что полученная предоплата за фактически непоставленный товар является для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик, в свою очередь, на основании анализа положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что именно покупатель обязан проявить инициативу по выборке товара, а также, исходя из обстоятельств правоотношений сторон и условий оплаты, согласованных в спецификациях, внести доплату в размере 50 %.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учётом позиций сторон спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сторонами (включая ответчика) не оспаривается ни факт заключения договора, ни получение предоплаты, ни то обстоятельство, что на дату разрешения спора поставка фактически не осуществлена.

Таким образом, в настоящее время ответчик располагает как денежными средствами, в виде внесённой предоплаты, так и товаром, в отношении которого не осуществлён самовывоз.

Истец, при этом, указывает, что поставка была для него актуальной в мае 2023 года, и на дату разрешения спора он утратил интерес к получению товара, за который внесена предоплата.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика (учитывая отсутствие согласования самовывоза и утрату интереса истца на получение товара у ответчика) отсутствуют основания для дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в виде предоплаты за фактически непоставленный товар.

Что, в свою очередь, не препятствует ответчику предъявить самостоятельные требования к истцу, ввиду невыборки товара, в части компенсации расходов поставщика и/или причинённых поставщику убытков (ответчик указывал, что товар реализовывался по агентским договорам). В рамках настоящего спора соответствующие встречные требования не заявлены.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины от цены иска 2 100 000 руб. составляет 33 500 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена указанная сумма по платёжному поручению от 03.07.2023 № 527.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-с» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Тоншаево Нижегородской области)         2 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за фактически непоставленный товар, а также 33 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.В. Степаненко