АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-5455/2019

г. Волгоград

28 мая 2019г.

Резолютивная часть оглашена 21 мая 2019 года, полный текст изготовлен 28 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Фарзалиевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:318547600088576; ИНН:752404153487) к акционерному обществу «ВЗСК-пром» (ОГРН:1133435003228; ИНН:3435305420) о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 14.01.2019г.; от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.12.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЗСК-пром» о взыскании штрафа по договору №3 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 14.01.2016 года в размере 629 127 руб. 50 коп.

           В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик  заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2016 года между АО «ВЗСК-ПРОМ» (Клиент) и ООО «Транспортная компания «ЛКВ-СИБ» (Исполнитель) заключён договор №3 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ, по условиям которого ООО «Транспортная компания «ЛКВ-СИБ» взяло на себя обязанность организовать перевозку грузов, принадлежащих Клиенту, на территории Российской Федерации и стран СНГ на основании заявок Клиента. 

В соответствии с условиями договора и на основании заявок ООО «Транспортная компания «ЛКВ-СИБ» №115 от 20.04.2017, №116 от 20.04.2017, №120 от 24.04.2017, №121 от 25.04.2017, №122 от 25.04.2017, №123 от 25.04.2017, №124 от 26.04.2017, №125 от 03.05.2017, №129 от 05.05.2017, №127 от 03.05.2017, №126 от 03.05.2017, №128 от 03.05.2017, №132 от 12.05.2017, №132 от 15.05.2017, №134 от 16.05.2017, №135 от 16.056.2017, №136 от 18.08.2017, №137 от 18.05.2017, №138 от 22.05.2017, №148 от 20.06.2017, №149 от 20.06.2017, №152 от 27.06.207, №154 от 03.07.2017, №155 от 03.07.2017, №157 от 04.07.20117, №160 от 06.07.2017, №158 от 06.07.2017, №159 от 06.07.2017, №164 от 13.07.2017, №163 от 13.07.2017, №162 от 13.07.2017, №166 от 17.07.2017, №165 от 17.07.2017 в период с 01.04.2017-31.07.2017 осуществило перевозку грузов (оказало услуги) на общую сумму 2 156 500 руб. 

Согласно транспортным накладным все грузы доставлены своевременно и приняты грузополучателями без возражений и претензий. 

На этом основании истцом составлены счета на оплату, которые выставлены ответчику.

В нарушение положений пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ВЗСК-ПРОМ» оказанные истцом услуги по перевозке груза оплатило лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 856 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 г. по делу № А12-47062/2017 с акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЛКВ-СИБ» взыскана задолженность по оплате транспортных услуг в размере 1 856 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 г. по делу № А12-47062/2017 произведена замена прежнего истца общества с ограниченной ответственностью ТК «ЛКВ-СИБ» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Во исполнение решения суда Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 1 856 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 716295 от 23.08.2018 г.

Согласно Договору №3 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 14.01.2016 года в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает штраф, в размере 0.1% от суммы счета за каждый день просрочки по письменной претензии Исполнителя.

Согласно расчету пеней по вышеуказанному договору задолженность АО «ВЗСК-пром» перед ООО ТК «JIKB-сиб» в период с 22 сентября 2017 г. по 23 августа 2018 года составляет 629 127 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 440 389 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату госпошлины истец представил платежный документ на сумму 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Визит плюс» «ВЗСК-пром» (ОГРН:1133435003228; ИНН:3435305420) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:318547600088576; ИНН:752404153487) штраф в размере 440 389 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 583 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:318547600088576; ИНН:752404153487) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 417 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков