374/2017-28320(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2876/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А47-1760/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  02.02.2017 по делу № А47-1760/2014 (судья Бабердина Е.Г.).  

В заседании приняли участие представители: 

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.11.2016);  

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 08.02.2017).  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 (дата  объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной  ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Светлый Оренбургской области (далее –  должник, общество «Буруктальское никелевое месторождение»), признано  банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.  

 Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее -  уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего ФИО2, в которой, с учетом уточнения,  принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ) просила:  

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО5 по договору  подряда № 1 от 01.04.2015 для обеспечения своей деятельности и  

необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы  должника в размере 235 000 рублей;  

 - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалиста ФИО6 по  договорам подряда № 2 от 01.06.2015, № 4 от 14.01.2016, № 5 от 01.02.2016, №  6 от 01.04.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 01.09.2016 для обеспечения своей  деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет  конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.;  

 - признать размер оплаты услуг по заключенному договору хранения 

 № 01/15 от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью  «Светлинский ферроникелевый завод» (далее – общество «Светлинский  ферроникелевый завод») необоснованным и завышенным в сумме 338 491 руб.  04 коп.;  

 - обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в  конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные  средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.  

 Конкурсный управляющий ФИО2 05.12.2016 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, принятого  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просила  признать обоснованным привлечение следующих лиц для обеспечения своей  деятельности и оплату их услуг в указанных размерах:  

 - ФИО5 - юридическое сопровождение по договору № 1 от  01.04.2015 (акт № 1 от 30.04.2015; акт № 2 от 31.05.2015; акт № 3 от 30.06.2015;  акт № 4 от 31.07.2015; акт № 5 от 31.08.2015; акт № 6 от 30.09.2015; акт № 7 от  31.10.2015; акт № 8 от 30.11.2015; акт № 9 от 10.12.2015) на общую сумму  240000 руб.;  

 - ФИО6 - по договору № 2 от 01.06.2015 (акт № 1 от 30.06.2015;  акт № 2 от 31.07.2015; акт № 3 от 31.08.2015; акт № 4 oт 30.09.2015; акт № 5 от  31.10.2015; акт № 6 от 30.11.2015; акт № 7 от 10.12.2015); по договору № 4 от  14.01.2016 (акт № 2 от 31.03.2016); по договору № 5 от 01.02.2016 (акт № 1 от  29.02.2016); по договору № 6 от 01.04.2016 (акт № 3 от 30.04.2016); по договору   № 7 от 01.05.2016 (акт № 4 от 31.05.2016); по договору № 8 от 01.07.2016 (акт   № 5 от 30.07.2016); по договору № 9 от 01.09.2016 (акт № 6 от 31.1 0.2016) на  общую сумму 320 492 рубля.  

 Определением суда от 19.12.2016 обособленные споры по жалобе  уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  обоснованным привлечения ФИО5 и ФИО6 объединены в  одно производство для их совместного рассмотрения. Участию в деле  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Оренбургской области, саморегулируемая  организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных  управляющих «Авангард», публичное акционерное общество «Росгосстрах»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр «Спутник».  

 Определением арбитражного суда от 16.11.2016 привлечены к участию  в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  «Светлинский ферроникелиевый завод», Вшивцева Ксения Сергеевна,  Зубаирова Эльвира Явдатовна.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017  суд признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение»  ФИО2 по привлечению специалиста ФИО5 по  договору подряда № 1 от 01.04.2015 для обеспечения своей деятельности и  необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы  должника в размере 235 000 рублей.  

 Признал незаконными действия конкурсного управляющего должника  ФИО2 по привлечению специалиста ФИО6  по договорам подряда № 2 от 01.06.2015, № 4 от 14.01.2016, № 5 от 01.02.2016,   № 6 от 01.04.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 01.09.2016 для обеспечения своей  деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет  конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.  

 Признать размер оплаты услуг по заключенному договору хранения №  01/15 от 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью  «Светлинский ферроникелевый завод» необоснованным и завышенным в сумме  338 491 руб. 04 коп.  

 Обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в  конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные  средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.  

 Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» ФИО2  удовлетворено частично.  

 Суд признал обоснованным привлечение ФИО5  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в  размере 5 000 руб.  

 Признать обоснованным привлечение ФИО6  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в  размере 97 050 руб.  

 В удовлетворении остальной части заявления конкурсного  управляющего ФИО2 отказано.  

 С определением суда от 02.02.2017 не согласился конкурсный  управляющий ФИО2, обратилась в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части  удовлетворенных требований уполномоченного органа.  

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции не  принял во внимание тот факт, что при привлечении специалистов лимит,  установленный в ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) превышен не  был. Деятельность привлеченных лиц имела правовой результат в виде  

возвращенного в конкурсную массу имущества должника и ведения  правильного и непрерывного бухгалтерского учета. У конкурсного  управляющего отсутствует обязанность по выполнению функций не входящих  в обязанности арбитражного управляющего. Деятельность конкурсного  управляющего является административной, знаниями для ведения  бухгалтерского учета конкурсный управляющий не обладает. Вместе с тем ст.  23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по представлению  налоговой отчетности. Право конкурсного управляющего на привлечение  специалистов предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве. Реализация этого  права, в пределах установленного Законом лимита не может относить на  конкурсного управляющего последствия в виде взыскания с конкурсного  управляющего вознаграждения привлеченных специалистов. При этом  уполномоченный орган с отдельным заявлением о необоснованном  привлечении специалистов и размера оплаты их услуг не обращался.  Необходимость привлечения юриста была обусловлена тем, что арбитражный  управляющий не является квалифицированным юристом, при этом юристом  также выполнялась работа по рассылке уведомлений кредиторам о  предстоящих собраниях и отправка материалов собраний в суд первой  инстанции. Также подготавливались отзывы на поступившие кредиторские  требования. Вся техническая работа проводилась под контролем конкурсного  управляющего. Закона об обществах с ограниченной ответственностью время  конкурсного производства из поступивших на основной счет должника  денежных средств были уплачены текущие налоги на 3 347,89 тыс. руб., а  также на 17,99 % удовлетворены требования кредиторов 3-ей очереди, что  составило 9 392,68 тыс. руб., в том числе бюджет и внебюджетные фонды2 467,87 тыс. руб.  

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд  апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 19877 от  26.05.2017), протокольным определением суда в приобщении отзыва отказано,  ввиду незаблаговременности его направления конкурсному управляющему.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки  мотивированной позиции по отзыву уполномоченного органа. Ввиду отказа в  приобщении отзыва ФНС России необходимость в отложении судебного  заседания отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства,  установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили. ФНС России в отзыве на  апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы без участия представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить.  

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов  апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 (дата  объявления резолютивной части решения) общество «Буруктальское  никелевое месторождение» признано банкротом с открытием конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

 Конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности  привлекла специалистов: бухгалтера ФИО6 (договоры  подряда № 2 от 01.06.2015, № 4 от 14.01.2016, № 5 от 01.02.2016, № 6 от  01.04.2016, № 8 от 01.07.2016, № 9 от 01.09.2016) с размером вознаграждения  на общую сумму 320 492 рубля за счет имущества должника; юриста  ФИО5 (договор № 1 от 01.04.2015, акт № 1 от  30.04.2015; акт № 2 от 31.05.2015; акт № 3 от 30.06.2015; акт № 4 от 31.07.2015;  акт № 5 от 31.08.2015; акт № 6 от 30.09.2015; акт № 7 от 31.10.2015; акт № 8 от  30.11.2015; акт № 9 от 10.12.2015) с размером вознаграждения 240 000 руб. за  счет имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим заключен  договор хранения № 01/15 от 01.06.2015 с обществом «Светлинский  ферроникелевый завод» размер вознаграждения хранителя составил 160 222  руб. ежемесячно. 01.10.2015 стороны по указанному договору заключили  дополнительное соглашение, которым определили считать его расторгнутым.  

Посчитав действия конкурсного управляющего по привлечению  бухгалтера, юриста и заключение договора хранения имущества должника по  завышенной стоимости, а действия конкурсного управляющего по  привлечению таких лиц необоснованными и не соответствующими Закону о  банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением. В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий  обратилась со встречным заявлением о признании обоснованным  привлечения указанных выше лиц.  

 Уполномоченный орган не возражал в части признания обоснованным  привлечения и установления размера оплаты услуг ФИО5 в размере 5  000 руб. (за составлеие одного заявления об оспаривании сделки), ФИО6 в размере 97 050 руб. (за ежемесячное бухгалтерское сопровождение с  июня 2015 года по май 2016 года, за июль, сентябрь, октябрь 2016 года,  

учитывая объем работы в каждом месяце). Расчет уполномоченного органа  основан на ценовой информации о стоимости юридических услуг,  представленной ООО «Центр правового обеспечения», региональной  общественной организацией «Центр правовой безопасности», и стоимости  бухгалтерских услуг, представленной ООО «Бухгалтерское дело и право», ООО  «Марка», ООО «Актив».  

 В части требования о признании размера оплаты услуг по заключенному  договору хранения № 01/15 от 01.06.2015 с обществом «Светлинский  ферроникелевый завод» суд признал обоснованным ежемесячный размер  вознаграждения в 75 600 руб.  

При рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что арбитражный управляющий не представил суду доказательств  невозможности личного исполнения услуг, оказанных привлеченными  специалистами (бухгалтера, юриста).  

 В части договора хранения имущества должника с обществом  «Светлинский ферроникелевый завод» суд указал на то, что имелась  возможность обеспечить сохранность имущества должника менее затратным  способом путем заключения соответствующего договора с охранным  предприятием.  

 Факт выплаты денежных средств привлеченным специалистам  конкурсным управляющим не оспаривался.  

 Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена  возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения  своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.  

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления  своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным  законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  

соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения  лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской  Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве  арбитражного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического  экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является  обязательным условием членства в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

 Судом первой инстанции установлено, что довод Киреевой Л.С. о  большом объеме юридической работы и необходимости привлечения  Вшивцевой К.С. с размером вознаграждения 240 000 руб. не подтверждается  материалами дела.  

 Конкурсным управляющим было подано всего одно заявление о  признании недействительными двух сделок должника (договоров купли-  продажи имущества № 2 от 20.03.2014, заключенного с обществом  «Светлинский ферроникелевый завод», и № 1 от 20.03.2014, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый  завод»). При этом в связи с добровольным возвратом ответчиками спорного  имущества конкурсный управляющий отказалась от своих требований, и  определением суда от 14.10.2015 производство по обособленному спору было  прекращено.  

 В ходе конкурсного производства должник являлся участником трех  судебных дел (дела № А47-80/2015, № А47-11396/2015, № А47-9707/2015),  однако в судебных заседаниях ни конкурсный управляющий, ни его  представитель не участвовали.  

 Таким образом, количество судебных дел с участием должника в 2015  году не являлось экстраординарным, доказательств того, что все они  представляли значительную сложность, требовали специальных познаний, в  деле не имеется.  

 Суд согласился с доводами уполномоченного органа о соразмерности  оплаты услуг ФИО5 в сумме 5 000 руб.  

Бухгалтер ФИО6 систематизировала отчеты в налоговый орган,  пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие, собирала информацию по расчетным  счетам должника, осуществляла платежи в соответствии с требованием Закона  о банкротстве. При этом должник не осуществлял производственной  деятельности и все работники были уволены.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, должник как субъект малого  предпринимательства был вправе применять упрощенные способы ведения  бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую)  отчетность, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 законом Федерального закона  «О бухгалтерском учете».  

 Суд установил, что при работе с расчетным счетом должник использовал  систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Клиент»,  предусматривающую автоматизацию процесса оформления платежных  документов, в том числе путем использования шаблонов.  

 Проанализировав объем и вид деятельности ФИО6, суд пришел  к обоснованному к выводу о том, что значительный объем работы, указанной  конкурсным управляющим, возник именно в связи с привлечением ФИО5 и ФИО6  

 В результате привлечения ФИО5 и ФИО6 у  конкурсного управляющего возник дополнительный объем работы, связанный с  начислением и выплатой им вознаграждения: проведение этих операций в  бухгалтерском учете, составление платежных поручений, отражение этих  

операций в отчетности по налогу на доходы физических лиц, по страховым  взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, уплата налога  и страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды.  

 Тем не менее суд согласился с позицией уполномоченного органа о том,  за ежемесячное бухгалтерское сопровождение должника.  

 При рассмотрении вопроса обоснованности передачи конкурсным  управляющим на хранение обществу «Светлинский ферроникелиевый завод»  (ответственный хранитель) имущества должника на основании договора  хранения № 01/15 от 01.06.2015 в целях обеспечения его сохранности, суд  пришел к выводу о том, что размер вознаграждения хранителя - 160 222 руб.  ежемесячно завышен.  

 В материалах дела имеется письмо от 02.11.2016 (т. 4 л.д. 57) в котором  общество «Светлинский ферроникелиевый завод» сообщило, что охрану  имущества должника, переданного по договору хранения № 01/15 от  01.06.2015, осуществляли четыре работника, каждый из которых, помимо этого,  занимал иную должность: ФИО7 (водитель легкового автомобиля),  ФИО8 (горный мастер), ФИО9 (слесарь по ремонту и  обслуживанию оборудования), ФИО10 (машинист бульдозера). К письму  приложены табели учета рабочего времени этих работников за период с июня  по сентябрь 2015 года.  

 Сопоставив сведения о стоимости услуг по охране в приближенной к  месту хранения имущества должника местности, суд установил, что стоимость  услуг по охране варьируется от 60 000 руб. до 75 000 руб. в месяц.  

 Исходя из рыночной стоимости услуг по охране имущества должника,  суд заключил, что размер стоимости услуг общества «Светлинский  ферроникелиевый завод» является необоснованным в сумме 338 491 руб. 04  коп. (за 4 месяца).  

Оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой  инстанции не имеется. Выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле  доказательств, с учетом их объективной оценки.  

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг  привлеченных лиц не превышен, однако, указанное обстоятельство само по  себе не свидетельствует об обоснованности расходов конкурсного  управляющего и не освобождает последнего от доказывания указанных  обстоятельств.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный  управляющий вправе был воспользоваться услугами юриста, бухгалтера, в  ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены  доказательства настолько большого объема работ, который невозможно было  осуществить самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание тот факт, что частично стоимость услуг признана  судом обоснованной. Разумность затрат на специалистов подкреплена анализом  фактически оказываемой специалистами работы и сложившимися в регионе  

среднерыночными ценами на аналогичные услуги.  

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу   № А47-1760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  

 Судьи: С.В. Матвеева   А.А. Румянцев