РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239/22-189-3

г. Москва

01 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

  Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

  Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

  рассмотрев материалы дела в открытом судебном заседании по иску 

ФИО2,

BRACOTTICO LTD (HE 355152, дата регистрации 15.06.2017 г., адрес: 1066, Cyprus, Nicosia, Themistokli, Dervi, 41, Hawaii Nicosia Tower, 2 floor, office 201;

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>;

о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» № 022/ДЗ-16 от 04.10.2016 г. 

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРСНАБ" 111033, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001;

          2) КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО «БУРСНАБ» ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

          3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕКИРЕНСКИЙ" 115191, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ГАМСОНОВСКИЙ ПЕР., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>;

  при участии: согласно протокола от 16 июня 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD) и ФИО2 о расторжении договора залога доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» № 022/ДЗ-16 от 04.10.2016.

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец исковые требования поддержал, ответчик возражала по доводам отзыва, предоставленного на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. 

 Третьи лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,   мер по предоставлению отзыва на исковое заявление в порядке, обеспечивающем поступление отзыва в материалы дела к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, не предпринял. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

 Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав стороны, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат  в связи со следующим.

В своем исковом заявлении стороны ссылаются на положения ст. 451 ГК РФ, просят суд расторгнуть договор залога, заключенный с ПАО Банк «Югра», ввиду признания договора инвестирования между ООО «Бурснаб» и ООО «Нижнекиренский» недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

25.09.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

 28.06.2016 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее – кредитор, залогодержатель) и ООО «Бурснаб» (далее - заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования на срок до 27.12.2024 (п. 1.1 кредитного договора).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года (резолютивная часть от 02.02.2018) Общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – ООО «БурСнаб») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес местонахождения: 111033 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ" № 30 от 17.02.2018, стр. 113. 6. 20.04.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (далее – ПАО Банк «ЮГРА», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК 3 АСВ) о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 911 125 728 руб. 44 коп. 

 По состоянию на 02.02.2018 ООО «БурСнаб» имеет задолженность перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору в сумме 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. – основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. – проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. – текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по дело о банкротстве (несостоятельности) ООО «Бурснаб» требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере всего 5 911 125 728 руб. 44 коп., в том числе: 5 548 816 442 руб. 88 коп. – основной долг; 325 631 912 руб. 91 коп. – проценты, в том числе: 321 983 376 руб. 07 коп. – просроченные проценты, 3 648 536 руб. 84 коп. – текущие проценты; 36 677 372 руб. 64 коп. – неустойка по просроченным процентам за период с 01.09.2017 по 02.02.2018.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

 До настоящего времени процедура банкротства ООО «Барснаб» не завершена, требования ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» не погашено. 

 В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у ООО «Бурснаб» из кредитного договора, между ПАО Банк «Югра» и третьими лицами – Бракоттико ЛТД, ФИО2 заключен договор № 022/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» (далее – договор залога). 

 Согласно п. 1.6 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включающих возврат кредитору суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также уплату неустойки, возмещение убытков, расходов кредитора по взысканию задолженности и т.п. 

 Предметом залога является доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» в размере 100 %: 99,9% доли в УК Общества принадлежит Бракоттико ЛТД, 0,1 % доли в УК Общества принадлежит ФИО2 

В связи с неисполнением ООО «Бурснаб» кредитных обязательств ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БРАКОТТИКО ЛТД (BRACOTTICO LTD) и ФИО2 об обращении  взыскания на предмет залога по вышеуказанному договору залога. Исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100660/21 от 31.01.2022 обращено взыскание не предмет залога – доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» в размере 100 %. 

 Не согласившись с вышеуказанным решением BRACOTTICO LTD обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022. 

При рассмотрении искового заявления ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ по обращению взыскания на предмет залога стороны не ссылались на положения ст. 451 ГК РФ, не приводили доводов о расторжении договора залога, что было бы логичным при рассмотрении вышеуказанного иска. 

Таким образом, договор залога заключался с целью обеспечить исполнение ООО «Бурснаб» свои кредитные обязательства. 

Кроме того, 23.08.2018г. конкурсный управляющий ООО «Бурснаб» - ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «Нижнекиренский» (ИНН 

<

***>, г. Москва), о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в размере 3 001 383 042 руб. 18 коп. платежным поручением № 136 от 28.06.2016г.

Определением от 14.02.2020г. по делу №А40-192927/17-71-265 Б Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление удовлетворил, признал недействительной сделкой перечисление 

28.06.2016 года со счета ООО «Бурснаб» № 40702810101000002570, открытого в ПАО «Банк Югра», в пользу ООО «Нижнекиренский» на его счет № 40702810001000003459, открытый в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва внутрибанковской проводкой денежных средств в сумме 3 001 383 042 руб. 18 коп. платежным поручением № 136 с назначением платежа: «оплата по договору инвестирования № БС-НК/Инв/2016 от 17.05.2016 года», а также применении последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 170 ГК РФ, посчитав что договор инвестирования № БС-НК/Инв/2016 от 17.05.2016 года, заключенный между ООО «Нижнекиренский» и ООО «Бурснаб» является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели цели достичь заявленных результатов.

Определение вступило в законную силу 09.07.2020 в связи с оставлением его без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г.).

Таким образом, арбитражным судом признан недействительной сделкой договор инвестирования № БС-НК/Инв/2016 от 17.05.2016 г. и на ООО «Нижнекиренский» возложена обязанность возвратить ООО «Бурснаб» все полученные по сделке денежные средства.

Как полагает истец,  поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили Залогодатели (Бракоттико ЛТД, ФИО2) при предоставлении в залог в пользу ПАО Банк «ЮГРА» доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Бурснаб» по Договору об открытии кредитной линии №022/КЛ-16 от 28.06.2016г, то Договор залога доли подлежит расторжению. Поскольку, по данной сделке (договору залога) залогодатели не получают ни со стороны ПАО Банк «ЮГРА», ни со стороны ООО «Бурснаб» никакого встречного исполнения, на который они рассчитывали, что противоречит всякому смыслу и целям предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд не разделяет правовой позиции истцов. 

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Вместе с тем, доводы истцом  о том, что заключение договора залога было обусловлено тем, что кредитные средства по кредитному договору, в счет обеспечения которого предоставлялся залог, предназначались для инвестирования в разработку лицензионного участка недр Нижнекиренский, поэтому признание договора инвестирования недействительной сделкой и понуждение ООО «Нижнекиренский» возвратить полученные по данной сделке денежные средства, существенным образом изменяют обстоятельства для залогодателей, судом отклоняются.

Так, вопрос о целевом назначении не может быть предметов настоящих исковых требований, поскольку стороны договоры инвестирования действовали на свой страх и риск, являются субъектами предпринимательской деятельности.

 Кроме того, в своем исковом заявлении стороны ссылаются на якобы имевшее место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора залога (для получения ООО «Бурснаб» кредитных средств с последующем направлении их инвестору ООО «Нижнекиренский» для разработки участка недр). 

Вместе с тем, как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бурснаб» суд признал сделку по перечислению 28.06.2016 со счета ООО «Бурснаб» в пользу ООО «Нижекиренский» 3 001 383 042,18 руб. с назначением платежа «оплата по договору инвестирования № БС-НК/Инв/2016 от 17.05.2016» недействительной. 

При этом, суд пришел к выводу о том, что заключенный между указанными сторонами договор инвестирования является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели цели достичь заявленных результатов. 

 Из указанного определения следует, что ООО "Бурснаб" платежным поручением № 136 от 28.06.2016 года со счета № 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 3 001 383 042 руб. 18 коп. в пользу ООО «Нижнекиренский» на его счет № 40702810001000003459, открытый в Филиале ПАО «Банк Югра» в г. Москва 5 внутрибанковской проводкой с назначением платежа: «оплата по договору инвестирования № БС-НК/Инв/2016 от 17.05.2016 года». 17.05.2016 года межу ООО «Нижнекиренский» (инвестор) и ООО "Бурснаб" (соинвестор) был заключен договор инвестирования № БС-НК/Инв/2016 от 17.05.2016 года согласно которому инвестор осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья на Лицензионном участке, а соинвестор обязуется профинансировать в предусмотренном настоящим договором объеме за счет собственных и/или привлеченных средств вышеперечисленные мероприятия. 

Согласно п.1.2 деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче углеводородного сырья подразделяется на несколько этапов и включает в себя комплекс мероприятий, предусмотренных лицензией, в частности: проектно-изыскательские работы, проектирование и проведение сейсморазведочных работ, обработка и интерпритация результатов сейсморазведочных работ, строительство (бурение) скважин, строительство объектов обустройства (автодороги, нефтегазосборные, трубопроводы и др), обустройство скважин и кустовых площадок, другие виды работ и услуг. «В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО «Нижнекиренский» заявлено о встречном предоставлении в виде углеводородного сырья».

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий пояснил, что «спорный платеж был совершен с целью вывода имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, на момент совершения указанной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду чего сделка является мнимой, совершена предоставления, для вида, без реальных правовых последствий.». 

Судом проверялся факт реальности исполнения поставки углеводородного сырья в адрес ООО «Бурнефть», реальности исполнения поставки не установлено. 

 Кроме того, судом установлена групповая принадлежность сторон сделки, транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Бурснаб» и ООО «Нижнекиренский» - транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.  

Суд также установил, что указанная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода активов общества, имела транзитный характер, является мнимой та как стороны изначально действовали формально, без намерений создать реальные хозяйственные отношения.

Вместе с тем, сам факт того, что перечисление денежных средств  признано недействительным, не отменяет того, что денежные средства в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших у ООО «Бурснаб» из кредитного договора, между ПАО Банк «Югра» и третьими лицами – Бракоттико ЛТД, ФИО2  был заключен договор № 022/ДЗ-16 залога доли в уставном капитале ООО «Нижнекиренский», а также исполнение обязательств  по обеспечению  условий кредитного договора.    

 При этом, из указанного следует, что каких-либо изменений обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора инвестирования, не произошло, поскольку стороны изначальной действовали недобросовестно и указанные последствия являются следствием самих же действий сторон спорной сделки, поскольку осведомленность сторон в мотивах формального исполнения сделки присутствовала изначально.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  какие его права и законные интересы нарушены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.      

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко