СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13286/2021(3)-АК

Дело № А60-1461/2021

27 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                      Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  лиц,  участвующих в деле: не явились, извещены , 

лица , участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества у ФИО3,

вынесено в рамках дела № А60-1461/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансрегионурал Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

19.01.2021 ООО Лесная компания «ТЕТЛА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Трансрегионурал Авто» (далее – должник, ООО «ТРУ Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 требования ООО Лесная компания «ТЕТЛА» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должником утвержден ФИО4, член ААУ «Гарантия» - Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) процедура банкротства в отношении должника прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих «Авангард» (далее – управляющий).

04.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника – ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 в течение 20 календарных дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие автомобили и документы на них: ВАЗ-21011, 1977 г.в., двигатель № 2538126; ТОНАР 95234, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; ТОНАР 95234, VIN Х0Т952340Е0001060, 2014 г.в.; ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; ИВЕКО STRALIS AT440S45TZ/P, VIN 

<

***>, 2012 г.в. В удовлетворении оставшейся части заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, согласно списку из ответов ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Сысертский» и ГУ МВД России по Челябинской области, а именно истребовать у ФИО3: 1) ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 2) СКАНИЯ R440LA, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 3) СКАНИЯ R440LA, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 4) РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.; 5) ЛЕКСУС RX350L, VIN 

<

***>, 2019 г.в. Гос. Per. знак 

<

***>; 6) БМВ Х4 XDRIVE20I, VIN 

<

***>, 2019 г.в. Гос. Per. знак С007ХЕ96; 7) ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 8) ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 9) ТОЙОТА КАМРИ, VIN 

<

***>, 2015 г.в.; 10) ВАЗ-21011, 1977 г.в., двигатель № 2538126; 11) ТОНАР 95234, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 12) ТОНАР 95234, VIN Х0Т952340Е0001060, 2014 г.в.; 13) ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.; 14) ИВЕКО STRAUS AT440S45TZ/P, VIN 

<

***>, 2012 г.в.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, подтверждающие факт того, что на ООО «ТРУ Авто» зарегистрировано большее количество транспортных средств, истребование которых необходимо для формирования конкурсной массы должника, достаточной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Также указывает, что конкурсному управляющему поступили сведения из ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Сысертский», в которых был более расширенный перечень имущества, зарегистрированного за должником.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В  удовлетворении  ходатайства  о  приобщении  к  материалам  дела приложенного  к апелляционной жалобе ответа   Межмуниципального отдела МВД РФ «Сысертский»  от 28.01.2022 № 3/226600519029 на запрос конкурсного управляющего судом  апелляционной  инстанции  отказано ,  поскольку не представлены  доказательства невозможности представления  его  суду  первой  инстанции  (п . 2  ст.  268  АПК  РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона. 

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» , арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по возврату имущества возможно, если ответчик обладает им.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, основанием своих требований управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5: ИНН 

<

***>, с 13.01.2016 по 13.05.2020 был руководителем должника; последним руководителем должника являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>, с 13.05.2020).

20.09.2021 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос о предоставлении документов и сведений в отношении должника, предусмотренных к передаче Законом о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо прибыло в почтовое отделение получателя 23.09.2021.

Непередача бывшим руководителем имущества, затягивает проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

В связи с тем, что бывший руководитель должника не предоставляет сведения и документы, не предоставляет сведения о месте нахождения имущества, а также не передает его управляющему, иным способом управляющий не имеет возможности получить это имущество.

Обращаясь  с  заявлением , управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3 транспортные средства, по  его  сведениям , находящиеся в собственности должника:

1. ТОЙОТА КАМРИ, VIN 

<

***>, 2016 г.в.

2. ВАЗ 21099, VIN 

<

***>, 2000 г.в.

3. СКАНИЯ R440LA, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

4. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

5. СКАНИЯ R440LA, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

6. ЛЕКСУС LX570, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

7. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

8. КОГЕЛЬ S24-1, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

9. КОГЕЛЬ S24-1, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

10. КОГЕЛЬ S24-1, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

11. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

12. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

13. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

14. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

15. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2018 г.в.

16. БМВ Х4 XDRIVE20I, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

17. ТОЙОТА КАМРИ, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

18. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

19. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

20. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

21. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

22. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

23. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

24. КОГЕЛЬ S24-1, VIN 

<

***>, 2019 г.в

25. 94554N, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

26. 94554N, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

27. 94554N, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

28. 94554N, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

29. 94554N, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

30. КИА СК (СТИНГЕР), VIN 

<

***>, 2019 г.в.

31. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

32. РЕНО Т 4X2, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

33. ЛЕКСУС NX200T, VIN 

<

***>, 2016 г.в.

34. ИЖ 2126-030, VIN 

<

***>, 2005 г.в.

35. КОГЕЛЬ S24-1, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

35. ВОЛЬВО FM TRUCK 6X4, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

36. TOYOTA CAMRY, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

37. ЛЕКСУС RX350L, VIN JTJDZKCАХ02019146, 2019 г.в.

38. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

39. СКАНИЯ R440LA, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

40. ТОЙОТА КАМРИ, VIN 

<

***>, 2015 г.в

41. ВАЗ 21011, 1977 г.в., двигатель № 2538126.

42. ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, VIN 

<

***>, 2017 г.в.

43. ТОНАР 95234, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

44. ТОНАР 95234, VIN Х0Т952340Е0001060, 2014 г.в.

45. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

46. ИВЕКО STRALIS AT440S45TZ/P, VIN 

<

***>, 2012 г.в.

47. LG956L погрузчик SDLG, 2014 г.в., Паспорт машина ТТ 320393

48. LG936L погрузчик, 2014 г.в., Паспорт машина ТТ 018589

49. ПОРШ ПАНАМЕРА, VIN 

<

***>.

50. КОГЕЛЬ S24-1, VIN 

<

***>? 2019 г.в.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично исходил из того , что согласно представленной  конкурсным  управляющим копии результатов поиска регистрационных действий в отношении транспортных средств, за должником зарегистрированы  только  следующие  автомобили:

ВАЗ 21011, 1977 г.в., двигатель № 2538126.

ТОНАР 95234, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

ТОНАР 95234, VIN Х0Т952340Е0001060, 2014 г.в.

ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 9084, VIN 

<

***>, 2013 г.в.

ИВЕКО STRALIS AT440S45TZ/P, VIN 

<

***>, 2012 г.в.

В отношении оставшихся автомобилей сведения о регистрации за должником отсутствуют.

Указанное , как правильно отметил  суд  первой  инстанции,   свидетельствует об отсутствии у ФИО3  возможности передачи части истребуемого имущества конкурсному управляющего по объективным причинам, что исключает возможность удовлетворения заявления в полном объеме.

Установив факт наличия у должника указанного имущества, в отсутствии в материалах дела доказательств предоставления управляющему указанного имущества, а также то, что имущество имеет существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, подтверждающие факт того, что на ООО «ТРУ Авто» зарегистрировано большее количество транспортных средств, истребование которых необходимо для формирования конкурсной массы должника , достаточной для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, основанием для отмены судебного акта являться не может, поскольку конкурсным управляющим не представлено сведений о том, что автомобили, помимо тех, в отношении которых имеется регистрация в органах ГИБДД, и  сведения о  которой  были предоставлены  суду первой инстанции, принадлежат должнику.

Ссылки  заявителя  на  то,  что перечень  истребованного  имущества  должен  быть  расширен за  счет  транспортных  средств, поименованных в  апелляционной  жалобе,   являются  необоснованными ,  поскольку суд  первой  инстанции делал  свои выводы на  основании представленных ему   конкурсным  управляющим документов. 

Заявитель  не  ссылается  на то,  что какие – то транспортные средства не были  истребованы вопреки представленным  в  суд  первой  инстанции доказательствам. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При  этом  следует  отметить,  что в  целях  истребования  имущества у  бывшего  руководителя  должника  необходимо  доказать ,  что  данное имущество  не только  зарегистрировано за  должником,  но  и  находится в  распоряжении ответчика. 

Оснований для отмены определения от 18.03.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-1461/2021  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев