ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14733/2018

28 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5275/2019) общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-14733/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 7451384634, ОГРН 1157451000464) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вега» (ИНН 5505052923, ОГРН 1165543073277), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление обустройства войск», ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Вега» (далее - ООО «СК Вега», ответчик) неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Главное управление обустройства войск» и ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» - Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

Решением Арбитражного суда Омской  области от 05 марта 2019 года по делу № А46-14733/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 53 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК Вега»  в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «СК Вега» надлежащим образом выполнило работы по благоустройству территории на объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый». ООО «Строительные ресурсы» приняло работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-3 от 05.08.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-4 от 01.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-6 от 08.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-7 от 11.09.2017 № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-11 от 20.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-12 от 21.09.2017, подписанными представителем ООО «Строительные ресурсы» ФИО2 (приказ № 41-1 от 01.07.2017). Однако договор в письменном виде не оформлялся, но тот факт, что  представитель ООО «Строительный ресурсы» подписал акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствует о фактическом принятии и согласии, что работы выполняются ООО «СК Вега».

Полагает, что суд неправомерно определил способ защиты права, указав,  что ООО «СК Вега» необходимо обращаться с самостоятельным требованием к ООО «Лидера» для оплаты работы.  Факт  выполнения  работ на объекте подтверждается также наличием первичных документов на приобретение необходимых материалов для выполнения работ, а также протоколами (№ АБ В 155/17; № АБ В 156/17) произведенных исследований ООО «Сибирский дорожный испытательный центр» на объекте «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый». Исходя из характера работ, а также периода их выполнения, одновременное производство аналогичных работ ООО «Строительные ресурсы» на одном объекте с ООО «СК Вега» является невозможным. А отсутствие заключенного договора подряда между истцом и ответчиком при осуществлении работ по государственному оборонному заказу не лишает последнего права на оплату выполненных им надлежащем образом работ.

Стороны, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

От ООО «Строительные ресурсы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец указывает, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Факт отсутствия между сторонами заключенного договора подряда ответчиком признается. По состоянию на 21.10.2017 какие-либо договоры, предметом которых являлось выполнение работ на указанном объекте и к исполнению которых ответчик мог быть привлечен у ООО «Строительные ресурсы»,  отсутствовали. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Истец  24.08.2017 платежным поручением № 177 ООО «Строительные ресурсы» перечислило ООО «СК Вега» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по счету № 23 от 23.08.2017 г. за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г.». 15.09.2017 г. платежным поручением №203 ООО «Строительные ресурсы» перечислило ООО «СК Вега» (далее - ООО «СК Вега») денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата за работы по договору № 685/17-СР2 от 24.08.2017 г.»

Как указано истцом, перечисление указанных денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей платежными поручениями № 177 от 24.08.2017  и № 203 от 15.09.2017 произведено в связи с намерением заключить с ООО «СК Вега» договор подряда № 685/17-СР2 от 24.08.2017  и просьбой ООО «СК Вега» произвести авансовый платеж по счету № 23 от 23.08.2017.

Вместе с тем, в дальнейшем договор подряда № 685/17-СР2 от 24.08.2017 заключен не был.

В обоснование иска указано, что какого-либо встречного исполнения на сумму, перечисленную платежным поручением платежными поручениями № 177 от 24.08.2017  и № 203 от 15.09.2017, равно как и на какую-либо часть указанной суммы, ООО «СК Вега» не предоставило.

С целью досудебного урегулирования спора истец 17.07.2018  направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2018  № 217/18-юр, в которой потребовал в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии возвратить перечисленные платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 г. и № 203 от 15.09.2017  денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО «СК Вега» денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежным поручениями, ответчиком не оспаривается.

Тогда как надлежащие доказательства, позволяющие установить предоставление ответчиком истцу встречного исполнения на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела  возражения ответчика о предоставлении встречного исполнения истцу путем выполнения работ в рамках заключенного с третьим лицом договора.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений статьей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда является условия о предмет договора и сроках выполнения работ.

Договор между сторонами  не заключался. 

Между тем, ответчик указывает, что 13.05.2017  между ООО «Лидера» (подрядчик) и ООО «СК Вега» (субподрядчик) был заключен договор № 1617187375012554164000000/ОМС-СП-52/2017 на выполнение комплекса работ на Объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый».

В пункте 2.3 договора указывается, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа: № 1617187375012554164000000 (по шифру - Ц-42/16-70).

Стоимость договора согласно п 3.1 составляла 10 124 000, 00 руб. К договору было подписано дополнительное соглашение № 1 от 26 июня 2017 года, в соответствии с которым был согласован дополнительный объем работ на сумму 646 046 рублей. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 10 70 046 рублей, в том числе НДС.

Как указано ответчиком, ООО «Лидера» произвело частичную оплату работ и ООО «СК Вега» приступило к выполнению договора подряда. Застройщиком данного объекта является ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ» - Федеральное казенное предприятие «Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (Приказ № 7 от 17.01.2017), а лицом осуществляющее строительство АО «Главное управление обустройства войск» (Приказ № П-484 от 16.05.2017 года).

Ответчик поясняет, что летом 2017 года представитель АО «Главное управление обустройства войск» ФИО3 сообщила руководителю ООО «СК Вега» ФИО4, что взаимоотношения с ООО «Лидера» прекратились, генеральным подрядчиком на объекте будет являться ООО «Строительные ресурсы» и оно произведет оставшееся финансирование. 

И, как полагает ответчик, платежными поручениями № 177 от 24.08.2017 и № 203 от 15.09.2017 ООО «Строительные ресурсы» перечислило ООО «СК Вега» денежные средства в размере 6 000 000 руб. для продолжения работ по договору.

При этом указывает, что ООО «Вега» надлежащим образом выполнило работы по благоустройству территории на объекте: «Обустройство военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, п. Светлый». ООО «Строительные ресурсы» приняло работы, что,  по мнению ответчика,  подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-3 от 05.08.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-4 от 01.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-6 от 08.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-7 от 11.09.2017 № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-11 от 20.09.2017, № Ц-42/16-70-К-ПЗУ-12 от 21.09.2017, подписанными представителем ООО «Строительные ресурсы» ФИО2 (приказ № 41-1 от 01.07.2017).

Между тем, оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 307 ГК РФ). 

Согласно статье 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем, таких оснований  в ходе судебного разбирательства не установлено. Так, материалов дела не следует, что права и обязательства по заключенному ответчиком с ООО «Лидера» договору субподряда от 13.05.2017 были переданы истцу. 

Поэтому выполнение работ по данному договору не влечет обязанность истца оплатить работы. 

Факт принятия работ истцом также не подтверждён надлежащими доказательствами.  

В соответствии с  пунктом  1 статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В силу пункта  4  названой статьи  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 По смыслу закона  приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Между тем,  доказательств того, что подрядчик  извещал  заказчика о  необходимости принятия работ, не представлено.   

В соответствии с абзацем 2 части  4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Но в материалах дела отсутствуют сведения о  составлении подрядчиком одностороннего акта. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы о приобретении материалов для выполнения работ и о проведении исследований на указанном объекте  факт выполнения работ на полученную от истца денежную сумму не подтверждают (статья 68 АПК РФ). 

В силу пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 актами освидетельствования скрытых работ оформляется не приемка результата выполненных работ, а лишь освидетельствование отдельных видов работ.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются актами приема-передачи результата выполненных работ, их подписание не влечет возникновение обязательств по оплате.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений ни о стоимости указанных в них работ, ни об их объеме, в силу чего в любом случае не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ как на указанные в отзыве (6 270 046 рублей и 4 500 000 рублей), так и на какие-либо иные суммы.

В представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ в качестве застройщика, лица, осуществляющего строительство и лица, осуществляющего подготовку проектной документации, указаны ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ», АО «ГУОВ» и ООО «Лидера», с которым ответчиком был заключен договор от 13.05.2017, а не истец.

При этом представленные ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком - ФКП «РУЗКС по ЦВО МО РФ».

Из содержания актов не следует, что лицом, обязанным оплатить работы, является  непосредственно  истец. 

Оферты, содержащей существенные условия договора подряда (объем, виды и содержание работ, сроки выполнения работ) в материалы дела не представлено, как и обращений ООО «Строительные ресурсы» к ответчику с предложениями заключить договор на выполнение работ на указанном на объекте.

Доводы жалобы о том, что заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств фактически было признано истцом путем исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, вышеуказанные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают. 

 Истцом были исключены из числа доказательства по делу документы, не имеющие отношения к ответчику. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года по делу № А46-14733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков