ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-22278/2022

06.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу № А63-22278/2022, при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя товарищества собственников жилья «Вершина» - ФИО1 (доверенности от 10.01.2024), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вершина» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Вершина») о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 11 483 руб. 97 коп., пени за период с 19.08.2022 по 29.11.2022 в размере 161 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса на СОИД и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом соразмерной нарушенным обязательствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приостановить производство по делу до демобилизации председателя правления товарищества. Апеллянт указал, что представленный истцом расчет задолженности не является обоснованным, ввиду неверного определения объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, товарищество считает, что при определении объема и стоимости оказанных услуг водоотведения по нормативу, судом не дана оценка заявленным ответчиком возражениям об иной площади мест общего пользования. По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены ходатайства товарищества о приостановлении производства по делу и об истребовании документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

19.09.2025 истцом посредством системы «Мой Арбитр» в адрес апелляционного суда направлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 51 руб. 42 коп. и пени в размере 0 руб. 64 коп., в связи с перерасчетом задолженности ответчика в соответствии с действующим приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717. Согласно уточненному расчету, размер основного долга составляет 11 432 руб. 55 коп., размер пени за период с 19.08.2022 по 29.11.2022 составляет 161 руб. 18 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до демобилизации председателя правления ТСЖ «Вершина». Кроме того, апеллянт также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ответчик и ряд других товариществ обратились с коллективным административным исковым заявлением в Ставропольский краевой суд о признании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края №162 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 717 недействительным с момента принятия как противоречащего нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в той части, которая была применена в рамках рассматриваемого дела. Определением Ставропольского краевого суда от 18.07.2025 по делу №3а-507/2025 указанное коллективное административное исковое заявление принято к производству, дело находится на рассмотрении суда общей юрисдикции. Так как выводы, содержащиеся в решении суда по данному делу, основаны на применении приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 части определения объема оказанных услуг водоотведения (стоки горячей воды), то рассмотрение данного спора невозможно до рассмотрения дела № За-507/2025 в Ставропольском краевом суде.

Рассмотрев ходатайство товарищества о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом не усматривается, что судебный акт по данному делу может непосредственным образом повлиять на права и обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по отношению к истцу и ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство товарищества о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции дела №3а-507/2025 и до демобилизации председателя правления ТСЖ «Вершина», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное заявителем обстоятельство - рассмотрение дела № За-507/2025  Ставропольским краевым судом не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом апелляционный суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в случае отмены приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 №717, товарищество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по делу до демобилизации председателя правления ТСЖ «Вершина» также не имеется, поскольку председатель правления товарищества ФИО2 стороной по делу не является, на представление интересов по делу от имени ТСЖ «Вершина» ФИО2 выдана доверенность АСН СК «Партнер», представитель которого участвовал в судебных заседаниях.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). 

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3, действующей по доверенности от 17.04.2025 № 124-ю. с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции. 

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части. 

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере    51 руб. 42 коп. и пени в размере 0 руб. 64 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований о взыскании основного долга в размере               11 432 руб. 55 коп., пени за период с 19.08.2022 по 29.11.2022 в размере 161 руб. 18 руб.

Обжалуемый судебный акт в указанной части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу № А63-22278/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и прием сточных вод в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным МКД осуществляет ТСЖ «Вершина».

Предприятие письмом от 30.01.2018 № 34-04/786 (т.д. 1, л.д. 16) направило в адрес товарищества договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2018 № 20446/1 (т.д.1, л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет прием сточных вод товарищества в централизованную систему водоотведения, а товарищество оплачивает отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Договор со стороны товарищества не подписан и в адрес истца не возвращен.

В период с 01.07.2022 по 30.09.2022 предприятие оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в целях СОИД на общую сумму 11 483 руб. 97 коп.,  что подтверждается актами оказанных услуг, соответствующими счетами и счетами-фактурами.

Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в целях СОИД товариществом не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил ответчику претензию от 11.10.2022 №34-01/3667 с требованием оплатить задолженность (т.д. 1 л.д. 43), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСЖ «Вершина».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон. Отсутствие подписанного между сторонами договора ресурсоснабжения не освобождает товарищество от установленной законом обязанности оплатить объем ресурса (услуги) поставленного на СОИД.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее-Правила 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод в МКД, находящийся в управлении ответчика. Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов (холодной воды) за период с июля по сентябрь 2022 в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений, находящихся в указанном МКД.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются нежилые помещения, принадлежащие ИП ФИО4, ООО «Отделстрой», ИП ФИО5, с которыми у истца заключены договоры  ресурсоснабжения - договор № 1893 от 15.02.2013, договор № 3151 от 25.07.2016 и договор № 3403 от 09.01.2018 соответственно.

Объемы поставки коммунального ресурса по указанным нежилым помещениям, учтены истцом при расчете платы за поставленную воду и сброшенные сточные воды и исключены при определении объемов поставленного коммунального ресурса в целях СОИД в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 21 Правил № 124.

Истцом в материалы дела приобщены расшифровки показаний индивидуальных приборов учета воды в жилых и нежилых помещениях, которые были учтены при формировании объемов и стоимости потребленного ресурса в целях СОИД.

Достоверность представленных истцом сведений ответчиком не опровергнута.

При расчете долга за услуги водоснабжения в целях СОИД истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При расчете стоимости оказанных услуг водоотведения в части стоков горячей воды, истцом учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, согласно которой в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, либо оборудованных только одним из названных приборов, объем сточных вод на содержание общего имущества необходимо рассчитывать по подпункту «в» пункта 21 (1) Правил Правила № 124, т.е. исходя из установленных нормативов, на основании чего истцом и был произведен расчет стоков исходя из установленных нормативов.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд начисления по водоотведению (стоки горячей воды) производились по нормативу, исходя из площади мест общего пользования и норматива 0,02 куб.м, установленного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края».

Решением Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 коллективное административное исковое заявление (73 истца) удовлетворено частично, приказ от 29.05.2017 № 162 Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части:

1) пункта 1 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 1 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 № 50, в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в размере норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД 0,020 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 1 «Нормативы потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

2) пункта 2 приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края», которым утверждены нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД, определенные с применением расчетного метода, согласно приложению 2 к настоящему приказу:

в части подпункта 1 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», в том числе в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 04.03.2020 №50, в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 0,040 куб. м на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД;

в части подпункта 2 приложения 2 «Нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенные с применением расчетного метода» к приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением» в размере норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД 0,029 куб. м на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

В удовлетворении остальной части коллективного административного иска отказано.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу № 66а-1251/2024 решение Ставропольского краевого суда по делу № 3а-461/2023 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативно-правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. При этом государственный орган в данной ситуации не принимает новый нормативный акт, а лишь взамен отмененного акта (полностью или в части) применяет замещающий его.

Во исполнение определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717 внесены изменения в приказ № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» в части утверждения замещающих нормативов потребления холодной, горячей воды и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 4 постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2025 по делу № А63-12964/2023.

В связи с чем, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на стадии апелляционного  обжалования произвело расчет долга за оказанные услуги водоотведения (стоки горячей воды) в соответствии с действующим нормативным актом - приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 05.09.2024 № 717.

Для расчета платы за услуги водоотведения (горячая вода) на общедомовые нужды истец использует данные о площади общего имущества - 278,5 кв.м., предоставленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в справке от 01.07.2013 № 007-002 (т.д. 1, л.д. 112).

Надлежащих доказательств недостоверности указанных сведений товарищество в материалы дела не представило.

Произведенный истцом расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.

Согласно расчету истца (с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от иска) задолженность ответчика за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года составила 11 432 руб. 55 коп.

Предприятием предоставлен расчет с указанием помесячно вменяемого товариществу объема ресурса на СОИД. В силу осуществляемой деятельности товарищество обязано знать порядок расчета размера платы за ресурсы, потребленные им при СОИД, применимые формулы, должно быть информировано о технической оснащенности дома, о принимаемых к расчету площадях, об утвержденных нормативах потребления и, соответственно, могло произвести контррасчет задолженности.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета; документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод, контррасчет не представлен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования подъездов в МКД ответчик не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установленном факте ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и оказанные услуги на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, требования истца взыскании основного долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в сумме 11 432 руб. 55 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 19.08.2022 по 29.11.2022 в размере 161 руб. 18 руб. (с учетом частичного отказа от требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности товарищества собственников жилья установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2022 по 29.11.2022 в размере 161 руб. 18 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5 %, т.е. в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает. 

В связи с чем, требования истца о взыскании пени в указанном размере 161 руб. 18 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Утверждения товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества апелляционный суд признает необоснованным. 

Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов. Товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса. 

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний. 

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели. Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд отмечает, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома, которые подлежат оплате управляющей организацией (в данном случае товариществом).

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Указанные заявителем обстоятельства (мобилизация председателя правления товарищества) не препятствует рассмотрению дела, применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца первичной документации в обоснование заявленной ко взысканию суммы задолженности, не принимаются судом, учитывая, что истец представил развернутый расчет задолженности, акты об оказании услуг, счета-фактуры, расшифровки начислений по показаниям общедомового прибора учета и индивидуального потребления.

Доводы товарищества о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика об иной площади мест общего пользования МКД, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При расчете стоимости оказанных услуг водоотведения истцом учтены сведения о площади мест общего пользования МКД, представленные ГУП СК «Крайтехинвентаризация», достоверность которых товариществом не опровергнута.

Выражение ответчиком несогласия по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных и доказанных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу осуществляемой товариществом деятельности по управлению МКД и возложенной на него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при СОИ многоквартирного дома товарищество обязано знать установленный нормативно порядок расчета соответствующей платы, применимые формулы и располагать всеми исходными данными для такого расчета, в целях чего осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета, организовывать взаимодействие с собственниками помещений по вопросу предоставления показаний индивидуальных приборов учета либо обращаться за такими сведениями к истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество, декларативно возражая против заявленных исковых требований, не исполнило обязательства по снятию показаний индивидуальных приборов учета, прямо установленные Правилами № 354 и № 124, а также не представило доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом расшифровках начислений и иных документах сведения о количестве поставленной в многоквартирный дом электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Контррасчет задолженности товариществом не представлен.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества находящегося в его управлении многоквартирного дома, и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу № А63-22278/2022 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Вершина» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о приостановлении производства по делу – отказать.

Принять отказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от требований в части взыскания основного долга в размере 51 руб. 42 коп. и пени в размере 0 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2024 по делу № А63- 22278/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «Вершина» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 11 432 руб. 55 коп., пени за период с 19.08.2022 по 29.11.2022 в размере 161 руб. 18 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                  Демченко С.Н.

Судьи                                                                                                                 Марченко О.В.

Мишин А.А.