СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10647/2020(7)-АК

Дело №А60-60860/2019

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.06.2022 (в порядке передоверия),

от кредитора ФИО4 – ФИО5,  паспорт, доверенность от 19.09.2020,

должник ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-60860/2019

о признании ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.10.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр.188.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему ФИО6 в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

23.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2022 отменить в полном объеме, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым либо направить данный спор по вопросу о продлении срока реализации имущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, либо не применять к должнику ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по правилам статьи 213.28 Закона  о банкротстве с учетом его процессуального поведения, в том числе в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно и преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренного спора по предоставлению замещающего жилья. Суд первой инстанции необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Дело №А60-60860/2019 возбуждено на основании заявления самого должника, который скрыл от суда информацию о наличии задолженности перед кредитором ФИО4 вплоть до обращения самого кредитора ФИО4 в марте 2020 года (то есть после закрытия реестра) в суд. Соответствующее поведение должника явилось основанием для восстановления срока для предъявления ФИО4 требования, что установлено судебным актом по настоящему делу при включении требований ФИО4 в реестр и является указанным в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, перед кредитором ФИО4 Указание суда первой инстанции на то, что кредитор сам должен был отслеживать публикации и мониторить информацию о возбуждении дела в отношении должника, не основано ни на нормах закона, ни на фактических обстоятельствах, поскольку на период возбуждения дела и до марта 2020 года иск о взыскании задолженности, поданный кредитором ФИО4 к должнику ФИО2, рассматривался в Верх-Истеском районном суде г. Екатеринбурга, а должник информацию о возбуждении дела в Арбитражном суде Свердловской области в указанный период не сообщал в районный суд и не раскрывал перед кредитором и финансовым управляющим; не сообщил он о наличии данной задолженности и в своем заявлении (о признании себя банкротом) в арбитражный суд. В ходе проведения процедуры должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, источников происхождения денежных средств на свое содержание за три года ведения настоящего дела не раскрыл, продолжал злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности весь период рассмотрения дела. За три года с момента своего обращения в суд с заявлением о признании банкротом, ФИО2 официально не трудоустроился, осуществлял траты на свою жизнь из неустановленных источников, никому данную информацию о происхождении денежных средств не раскрывал, в том числе, и перед судом. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, основания для освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по правилам статьи 213.28  Закона о банкротстве отсутствуют.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что кредитор обосновывает свою позицию тем, что суд завершил процедуру реализации имущества должника при наличии нерассмотренного спора по предоставлению замещающего жилья, между тем данный спор неоднократно рассматривался судами первой (определение от 30.03.2022, определение от 29.07.2022), апелляционной (постановление от 16.06.2022) и кассационной (постановление от 15.09.2022) инстанций. В судебных актах неоднократно указывалось на несоблюдение кредитором порядка предоставления замещающего жилья и несоблюдение порядка действий, предваряющих отказ от исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения. Несмотря на указания судов, самого должника, кредитором не учитывались при выражении его позиции по обособленному спору по предоставлению замещающего жилья законные интересы и конституционные права как второго собственника спорного жилого помещения, так и членов семьи самого должника. Информация о сокрытии должником сведений о наличии задолженности перед кредитором не устанавливалась и не имеется никакого упоминания об этом. При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 установлено, что основанием для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника явилось преждевременное вынесение судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и освобождения его от исполнения обязательств в условиях нерассмотренного требования ФИО4 и его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 17.03.2020. Именно по вине самого кредитора он изначально не был включен в реестр требований кредиторов до вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, изначально недобросовестное исполнение кредитором требований суда повлекло за собой затягивание процедуры банкротства должника до настоящего времени. Сам должник не имел цели скрыть от суда задолженность перед ФИО4, так как такое поведение нецелесообразно, учитывая правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, задолженность перед кредитором не возникала на основании злоупотребления ФИО2 какими-либо правами, он не намеревался причинить имущественный вред ФИО4 ФИО4 знал о процедуре несостоятельности (банкротства) должника еще в январе 2020 года, однако, направил заявление о включении в реестр требований кредиторов только 17.03.2020. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведения кредитора, но не должника. В силу предпенсионного возраста ФИО2 (в 2020 году исполнилось 59 лет), ему отказывали в приеме на работу, также ситуация с трудоустройством осложнялась в связи с длительным карантином из-за новой коронавирусной инфекции. ФИО2 длительное время состоял на учете в центре занятости для целей поиска работы, получал пособие по безработице с 25.09.2020 по 30.09.2020, с 24.05.2021 по 23.08.2021, с 24.08.2021 по 23.09.2021, с 24.09.2021 по 23.10.2021, при этом, в службе занятости остались регулярные направления на предприятия города, однако, работодатели по разным причинам отказывали ФИО2 в трудоустройстве, сам же должник не отказывался от приема на работу. ФИО2 жил и живет совместно с членами его семьи, которые в условиях сложившейся кризисной жизненной ситуации должника материально поддерживали его.

От арбитражного управляющего должника ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, вопреки указаниям суда, данным в определении от 30.03.2022 об отказе в разрешении разногласий, кредиторы не представили доказательств того, что перед инициированием собрания была установлена рыночная стоимость квартиры доли в жилом помещении, действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества должника, исчислено сальдо – сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, не проверено, не будет ли сальдо малозначительным и позволит ли принятая мера удовлетворить требования кредиторов в более короткий срок. Суд указал, что, несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств эконмической обоснованности, принимаемых решение и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства. Начиная с апреля по сентябрь 2022 года у кредитора было достаточно времени, чтобы предпринять необходимые меры для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья, которым кредитор не воспользовался, рекомендации суда, изложенные в определении от 30.03.2022 проигнорировал. Вместе с тем, 23.09.2022 (то есть за один рабочий день до даты судебного заседания) кредитор направил финансовому управляющему требование о созыве собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику ФИО2 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру (кадастровый номер 66:41:0204901:7946) №86 общей площадью 37,2 кв. м, расположенную в 

<

...> в г. Екатеринбурге, в котором кредитором не было устранено ранее выявленное нарушение кроме предоставления оценки на жилые помещения. При решении вопроса по определению ФИО2 в качестве замещающего жилья однокомнатной квартиры № 86 общей площадью 37,2 кв.м, расположенной в 

<

...> в г. Екатеринбурге, предоставленной кредитором ФИО4 взамен квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303027:29, общей площадью 118,4 кв.м, в которой должнику принадлежит на праве общей долевой собственности ½ доли, кредитором не было учтено, что при замещении будут нарушены права другого дольщика спорного объекта недвижимости. При реализации квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, другому дольщику ФИО7 предоставляется либо отдельное жилое помещение площадью не меньше 59,2 кв.м., либо жилое помещение, в котором ФИО7 будет передана в собственность доля в праве не менее 59,2 кв.м с учетом площади пригодной для проживания должника и его членов семьи не менее, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Однако, от кредитора ФИО4 такого предложения не поступило и в повторном требовании на проведение собрания кредитора. Суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако, такого поведения со стороны должника выявлено не было. Должник добросовестно взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывал содействие путем предоставления необходимых документов и информации. Прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором не представлено. Ссылка кредитора на то, что в ходе проведения процедуры должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, является несостоятельной в силу того, что в процедуре банкротства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет средств конкурсной массы, а личное удовлетворение должником требований одного из кредиторов могло привести к нарушению прав других кредиторов. Должник действовал добросовестно на протяжении всей процедуры банкротства, в полном объеме предоставлял все необходимые сведения финансовому управляющему, не уклонялся от требований суда, а так же не нарушал нормы права, предусмотренные Законом о банкротстве. Оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, продлить срок процедуры банкротства либо не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Должник ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Вынося определение о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов; сумма расходов на проведение процедуры банкротства - реализация имущества должника (публикации, почта) составила 12 019,43 рубля, которые погашены должником; в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что ФИО2 принадлежит следующий объект недвижимости: квартира, площадь 118.4 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ФИО8, дом 25, квартира 14, кадастровый (условный) номер 66:41:0303027:29, находится в долевой собственности, размер доли (1/2), не подлежит реализации в соответствии со статьей 446 ГПК РФ; иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования трех кредиторов на сумму 4 489 340,98 рубля, которые оставлены без удовлетворения; конкурсная масса должника не сформирована, поскольку у него отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу; согласно анализу финансового состояния гражданина возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены; согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебный акт первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 28.05.2020 и освобождении его от исполнения обязательств является преждевременным, поскольку остался не рассмотренным вопрос о включении в реестр требования кредитора должника.

При новом рассмотрении по завершении мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.  

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, мотивированное тем, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку на сегодняшний день не разрешены вопросы, рассмотрение которых инициировано в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (не решен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья).

 В случае завершения процедуры реализации имущества должника  кредитор ФИО4 просил не применять правила, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, указав на то, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом скрыл наличие кредиторской задолженности перед ФИО4, не указал его в списке кредиторов, не сообщил ФИО4 о подаче самостоятельного заявления о признании себя банкротом, данное обстоятельство способствовало затягиванию производства по делу №А60-60860/2019. В ходе проведения процедуры банкротстве должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, источников происхождения денежных средств на свое содержание за три года ведения настоящего дела не раскрыл, продолжает злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности. За три года с момента своего обращения в суд с заявлением о признании банкротом, ФИО2 официально не трудоустроился, осуществляет траты на свою жизнь с чужих банковских карт (оформленных на иных лиц). Основания для освобождения гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО2 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015  №45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 13 440,34 рубля; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО «Банк ВТБ», инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО9 в общей сумме 11 853 774,58 рубля. 

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован в общей сумме 11 867 214,92 рубля. Дата закрытия реестра 21.02.2020.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов (Центр ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ГУ – ОПФР РФ по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области, Гостехнадзор Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, Отдел ЗАГС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества гражданина от 22.09.2022, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 118.4 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0303027:29. Указанное жилое помещение является единственным жильем должника и не подлежит реализации в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

Требования кредиторов в процедуре банкротства погашены не были.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства составила 23 661,12 рубля, в том числе расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ – 3 462,44 рубля, расходы на опубликование сообщений в газетах – 7 465,38 рублей, почтовые услуги – 12 224,10 рубля, расходы на канцтовары – 309,20 рубля. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника за счет доходов не представляется возможным.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 не трудоустроен.

Согласно пояснениям должника, в силу предпенсионного возраста ФИО2 (в 2020 году исполнилось 59 лет), ему отказывали в приеме на работу, также ситуация с трудоустройством осложнялась в связи с длительным карантином из-за новой коронавирусной инфекции. ФИО2 длительное время состоял на учете в центре занятости для целей поиска работы, получал пособие по безработице с 25.09.2020 по 30.09.2020, с 24.05.2021 по 23.08.2021, с 24.08.2021 по 23.09.2021, с 24.09.2021 по 23.10.2021, при этом, в службе занятости остались регулярные направления на предприятия города, однако, работодатели по разным причинам отказывали ФИО2 в трудоустройстве, сам же должник не отказывался от приема на работу. ФИО2 жил и живет совместно с членами его семьи, которые в условиях сложившейся кризисной жизненной ситуации должника материально поддерживали его.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, кредитор ФИО4 в суде первой инстанции заявил ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, поскольку на сегодняшний день не разрешены вопросы, рассмотрение которых инициировано в рамках дела о несостоятельности ФИО2 (не решен вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья и о реализации квартиры, в которой проживает должник).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 01.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий по поводу определения единственного жилья, в котором кредитор просил определить ФИО2 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру №86 общей площадью 37,2 кв.м, расположенную в 

<

...> в г. Екатеринбурге, предоставленную кредитором ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о разрешении разногласий.

Оставляя заявление кредитора без удовлетворения, суд исходил из того, что собрание кредиторов по вопросу об обращении взыскания на спорное жилое помещение не проведено, доказательств наличия со стороны должника признаков злоупотребления правом не представлено. Определив, что сторонам необходимо провести собрание, по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость квартиры доли в жилом помещении, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества должника, после этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, в котором проживает должник, и помещения, предоставляемого ему взамен указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим на данной стадии не имеется.

Судом подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также обращено внимание на установленный Верховным Судом Российской Федерации порядок разрешения подобного вопроса в деле о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 оставлены без изменения.

23.05.2022 по требованию кредитора ФИО4 было проведено заочное собрание кредиторов по вопросу прекращения исполнительского иммунитета на единственное жилье и о предоставлении замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО2, проведенное по требованию кредитора ФИО4 в форме заочного голосования 23.05.20220 по решению вопроса о прекращении исполнительского иммунитета на единственное жилье должника (не являющегося залоговым) и по решению вопроса о замещении жилья, ввиду того, что принятое на собрании 23.05.2022 решение нарушает права должника.

Из текста указанного судебного акта следует, что вопреки указаниям суда, данным в определении от 30.03.2022 об отказе в разрешении разногласий, кредиторы не представили доказательств, что перед инициированием собрания была установлена рыночная стоимость квартиры доли в жилом помещении, действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества должника, исчислен сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, не проверено не будет ли сальдо малозначительным и позволит ли принятая мера удовлетворить требования кредиторов в более короткий срок.

Кроме того, суд указал, что, несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств эконмической обоснованности, принимаемых решение и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья. Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что, начиная с апреля по сентябрь 2022 года у кредитора было достаточно времени для того, чтобы предпринять необходимые меры для разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья, которым кредитор не воспользовался, рекомендации суда, изложенные в определении от 30.03.2022, проигнорировал.

Определением суда от 28.07.2022 процедура реализации имущества была продлена, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 27.09.2022, следовательно, кредитор был уведомлен о рассмотрении дела о банкротстве.

Вместе с тем, лишь 23.09.2022 (то есть за один рабочий день до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника) кредитор направил финансовому управляющему требование о созыве собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику ФИО2 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру (кадастровый номер 66:41:0204901:7946), №86 общей площадью 37,2 кв.м, расположенную в 

<

...> в г. Екатеринбурге.

Как верно отмечено судом первой инстанции, такое поведение не соответствует принципу добросовестности, направленно на затягивание процедуры (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки тому, что суд дважды указал о необходимости не только провести оценку жилых помещений, но и исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета, и не будет ли сальдо малозначительным и позволит ли принятая мера удовлетворить требования кредиторов в более короткий срок, кредитор ФИО4 указанные разъяснения не исполнил, соответствующих доказательств, подтверждающих целесообразность проведения процедуры замещения жилья – не представил, к ходатайству, направленному в настоящее судебное заседание, пояснения относительно указанного вопроса не представил.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на недопустимость применения меры по замещению единственного жилья в качестве карательной меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что должнику в спором жилом помещении принадлежит ½ доли в праве собственности, в указанном жилом помещении имеется второй долевой собственник. 

Исходя из правоприменительной практики, сложившейся при рассмотрении вопросов о включении в конкурсную массу должника жилого помещения и ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения, подлежит реализации объект недвижимости. Вместе с тем, вопрос о том, имеются ли основания для ограничения исполнительского иммунитета должника на указанное жилое помещение, кредитором не доказаны, а судом апелляционной инстанции не установлены. Вопрос о жилищных правах второго долевого собственника не разрешен. 

Исходя из характеристики жилого помещения, в котором проживает должник, его права собственности на ½ доли в праве, отсутствия в его действиях злоупотребления права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное жилое помещение (доля в праве) не подлежит включению в конкурсную массу с целью реализации и удовлетворения требований кредиторов. 

В отношении указанной доли в праве собственности на единственное место жительство подлежит распространению исполнительский иммунитет. 

В связи с чем, доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Доказательства, свидетельствующие о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника, что привело бы к удовлетворению требований кредиторов без ущемления прав должника, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО2 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

 Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств  без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, что должник скрыл необходимые сведения (размер дохода, место работы) либо представил заведомо недостоверную информацию.

Не представлено и доказательств, подтверждающих злоупотребление правами при возникновении обязательств должника перед кредиторами.

Утрата работы и ухудшение финансового положения должника не является доказательством, свидетельствующим об уклонении им от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, должник раскрывает источники своего существования за счет помощи, оказываемой ему его родственниками, что также не свидетельствует о злоупотреблении правами. 

Наличие в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором или предоставления недостоверных сведений, материалами дела не подтверждено. 

При этом, как указывалось ранее, сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства должника не выявлены, злостное уклонение с его стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств, материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу №А60-60860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова