ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7379/2019

20АП-7287/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего                                                  ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.07.2023), ФИО4 (лично, паспорт),     представителя ФИО4- ФИО5 (доверенность от 24.03.2021), ФИО6 (лично, паспорт), представителя ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 13.11.2023), представителя УФНС по Рязанской области – ФИО8 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу № А54-7379/2019 (судья Сергеева Л.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО6, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» (далее по тексту - ООО «ЛесКомплектСервис», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 669 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2019 заявление оставлено без движения. 05.09.2019 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, в том числе,  согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 350 000 руб.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2019) в отношении ООО «ЛесКомплектСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) ООО «ЛесКомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «ЛесКомплектСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

25.02.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» конкурсный управляющий ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу № А54-7379/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» (390011, Рязанская область, г. Рязань, рн Южный промузел, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомплектСервис» (390011, Рязанская область, г. Рязань, рн Южный промузел, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО4 и ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. ФИО6 с депозита Арбитражного суда Рязанской области возвращены денежные средства в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего                                              ООО «ЛесКомплектСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4

Заявитель жалобы настаивает на том, что отсутствует вина ФИО4 во вменяемом ему правонарушении, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и его действиями.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что ввиду отсутствия специальных познаний для ведения и сдачи бухгалтерской отчетности, он принял на должность главного бухгалтера ФИО6 По мнению ФИО4, вина в совершении налогового правонарушения, установленного решением налогового органа              № 2.9.-10.32 от 29.12.2016, лежит именно на ФИО6

ФИО6 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила отменить обжалуемое определение в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесКомплектСервис» и принять по делу новый судебный акт.

При этом указала, что ФИО4 не учитывает, что в силу ст. 3, п., 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» он, являясь руководителем экономического субъекта, ответственен за ведение дел экономического субъекта, организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета. В нарушение указанных норм ФИО4 не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, что также сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Кроме того ФИО6 указала, что доказательств того, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или искажению содержащихся в ней сведений, материалы дела не содержат.

Также в отзыве ФИО6 указала на то, что материалы  дела по данному обособленному спору  не содержат данных о том, что ФИО6 работала в организации-должнике в должности главного бухгалтера, поскольку соответствующий   трудовой договор  между должником и ФИО6 отсутствует.

Таким образом, по мнению ФИО6, основания  для привлечения                  ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку нет доказательств того, что она была лицом, контролирующим должника, являясь при этом номинальным руководителем спорного контрагента ООО «ЛесКомплектСервис».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 судебное разбирательство откладывалось, конкурсному управляющему                                   ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2? Федеральной налоговой службе было предложено представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ФИО4; а      также  отзывы     по возражениям ФИО6, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, по несогласию с определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу                                     № А54-7379/2019 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника - ООО «ЛесКомплектСервис».

Конкурсный управляющий ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 и на возражения  второго ответчика -     ФИО6,  в котором   считает  возражения ответчиков необоснованными,      оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО10 поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в котором последняя просит назначить почерковедческую экспертизу по делу № А54-7379/2019, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>). На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

- Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 в документах:

- Приказ № 2 от 11.06.2011 «О наделении должностных лиц организации правами подписи документов»;

- Приказ № 3 от 11.06.2011 «О хранении документов».

В подтверждение внесения денежных средств на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы представлен чек-ордер от 13.02.2024 на сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал указанное ходатайство, настаивал на  его удовлетворении.

ФИО4 и представитель ФИО4, представители конкурсного управляющего ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2 и УФНС по Рязанской области в судебном заседании возражали по заявленному ходатайству ФИО6  о назначении по данному обособленному спору  судебной почерковедческой  экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  ФИО6  о назначении по  данному обособленному спору  судебной почерковедческой  экспертизы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, в рассматриваемом случае,  объективной необходимости в назначении судебной  почерковедческой  экспертизы и несении расходов на ее проведение не имеется, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяют суду  апелляционной инстанции  повторно  рассмотреть  данный обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам и без проведения   почерковедческой   экспертизы, о которой ходатайствует ответчик – ФИО6

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО6 и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО4, просили определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесКомплектСервис», и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2 возражал      против       доводов апелляционной жалобы ФИО4  и доводов  ответчика    ФИО6, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель УФНС по Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы  ФИО4  и доводов  ответчика    ФИО6, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  данный обособленны спор   рассмотрен  судом апелляционной инстанции  в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной  жалобы  ФИО4 и возражения второго ответчика – ФИО6, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ЛесКомплектСервис» с момента создания общества. Общество осуществляло деятельность по производству деревянной тары (ОКВЭД 16.24).

МИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛесКомплектСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 09.12.2015. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 03.10.2016 № 2.9-10/209.

В ходе рассмотрения материалов проверки 09.11.2016 налоговым органом были приняты решение № 2.9-10/18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 2.9-10/14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято решение от 29.12.2016 № 2.9-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЛесКомплектСервис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 142 559,30 руб., должнику предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 12 660 669 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 9 807 456 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме                                    2 853 213 руб.), перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 41 555 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату (перечисление) данных налогов в размере 4 467 187,42 руб.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 и п. 1 ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 9 807 456 руб. в состав налоговых вычетов, а также затраты в сумме                          14 266 068,13 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, на основании договоров, заключенных с ООО «ЭлитСервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Диал-М» (ИНН 

<

***>) (договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по загрузке/разгрузке материалов и расходников, сборки пакетов для установки стекла) и ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) (договор поставки пиломатериалов (обрезных хвойных пород)).

Кроме того, в нарушение ст. 226 НК РФ Обществом допущено не перечисление (несвоевременное перечисление) в бюджет сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением Инспекции от 29.12.2016 № 2.9-10/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Рязанской области от 17.04.2017 № 2.15- 12/05660@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 20438,60 руб. Не согласившись с выводами налогового органа в части доначислений НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа, а также - размера штрафа по НДФЛ, ООО «ЛесКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд Рязанской  области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу                             № А54-4509/2017 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 853 213 руб., начисления пени по налогу в размере 1 033 986,13 руб., привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 333 554,6 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-4509/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А54-4509/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛесКомплектСервис»– без удовлетворения.

08.08.2019 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛесКомплектСервис» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 669 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2019) в отношении ООО «ЛесКомплектСервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020) ООО «ЛесКомплектСервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью                              ООО «ЛесКомплектСервис» включены требования ФИО9 в общей сумме 669 800 руб., из которых: 600 000 руб. по договору займа №1 от 04.12.2015, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 800 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесКомплектСервис» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 41 555 руб. - задолженность по НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесКомплектСервис» включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 16 943 700 руб. 57 коп. , из которых: 10 038 278 руб. 89 коп. - задолженность, 6 097 247 руб. 98 коп.- пени, 808 173 руб. 70 коп. – штраф, в том числе, и задолженность, начисленная по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, общий размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ЛесКомплектСервис», составляет                                  17 655 055,57 руб.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий общества ООО «ЛесКомплектСервис» ФИО2 ссылался на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что недобросовестное поведение налогового агента и явившееся следствием этого штрафные санкции, являются основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем с учетом периодов времени, когда имели место быть фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, названная норма к рассматриваемому спору не может быть применена.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как следует из документов по делу, пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции, в обоснование заявления конкурсный управляющий  должника в качестве фактических обстоятельств ссылался на искажение ответчиками бухгалтерского учета должника, что выразилось во внесение в бухгалтерский учет должника недостоверных сведений, создании фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений для получения необоснованной выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Задолженность по обязательным платежам, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, является требованием, включенным в реестр требования общества ООО «ЛесКомплектСервис», и осталась непогашенной по результатам хозяйственной деятельности указанного общества.

Согласно акту проверки 03.10.2016 № 2.9-10/209 проверка производилась за период деятельности общества с 01.01.2012 по 31.12.2014; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 09.12.2015.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и до вступления в силу Федерального закона 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) дополнен четвертым абзацем, содержащим новую презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.09.2016, суд первой инстанции верно указал, что изложенная в четвертом абзаце пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из акта проверки ФИО6 осуществляла обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского учета. При изучении взаимоотношений ООО «ЛесКомплектСервис» с ООО «Перспектива» установлено, что товар, приобретаемый Обществом у данного контрагента, приобретался в действительности у иных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения – ООО «Верея», ООО «Новый стандарт», ООО «Форест», индивидуальных предпринимателем ФИО11, ФИО12, ФИО13, главы КФХ ФИО14 и других. При этом местом нахождения ООО «Перспектива» было указано в г.Тольятти Самарской области, а руководителем ООО «Перспектива» значилась ФИО6, являвшаяся главным бухгалтером ООО «ЛесКомплектСервис». Кроме того, установлено, что поступавшие от ООО «ЛесКомплектСервис» на расчетный счет ООО «Перспектива» денежные средства впоследствии отправлялись на счета иных юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» (в частности, на счета ООО «Профессионал», ООО «Бизнес Групп», руководителем которых также значилась ФИО6), откуда затем обналичивались – 34 265 000 руб. со счета                                 ООО «Профессионал», 13 983 000 руб. – со счета ООО «Бизнес Групп». Схожие обстоятельства были установлены при изучении взаимоотношений общества с                      ООО «Диал-М» и ООО «ЭлитСервис». Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорными контрагентами, формальности документооборота от их имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, вычетов по налогу на прибыль) контролирующим должника лицом не доказано. При выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Размер требований третьей очереди по основному долгу, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения (10 679 833,89 руб.), превышает 50 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (10 079 833,89 руб.), что является доказательством презумпции, предусмотренной Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53 лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая данные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО4 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами, учитывая согласованные действия указанных лиц по созданию схемы по уходу от налогообложения. 

Ответчик – ФИО4 не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при проведении мероприятий в рамках налоговой проверки по обеспечению сохранности документации, а также не представлены и достоверные доказательства утраты документов и невозможности их восстановления. 

Ссылка ФИО4  на постановление УУП УМВД России по г. Рязани от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть обоснованной, так как указанный документ не содержит перечня документов, утраченных должником. Доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника ФИО4 не представил. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неосмотрительное и более того намеренное привлечение должником контрагентов, правоотношения с которыми формировали налоговый вычет должника, впоследствии признанный налоговым органом необоснованной налоговой выгодой, не являлось следствием исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, суду  первой инстанции не представлено. 

Также ни материалы настоящего обособленного спора, ни основного дела о банкротстве не содержат сведений, что после проведения налоговой проверки, им были инициированы какие-либо расследования действий ФИО6 на предмет нарушения ею установленного порядка отбора деловых партнеров, ведения документооборота или расходования денежных средств, в результате которых обществу были причинены убытки. 

Таким образом, конкурсным управляющим должника  доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае установлено, что создание соответствующей схемы ведения бизнеса привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО6, в том числе, являлась выгодоприобретателем, извлекшим преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (в частности, единым производственным и сбытовым циклом), в пользу одного из этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что и послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как было установлено в ходе налоговой проверки и отражено в решении                     № 2.9-10/32, часть денежных средств, выведенных по «нереальным» сделкам, поступила на счета организации – ООО «Перспектива», в которой учредителем являлась                       ФИО6

Исследовав и оценив по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО4, ФИО6, как контролирующими должника лицами, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, а также доказательств опровергающих обстоятельства, установленные налоговыми органами в ходе проведенных проверок, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что при выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчики не могли не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное юридическое лицо может утратить возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае контролирующие должника лица - директор ООО «Лекскомплектсервис» действовал согласованно со ФИО6, поскольку они активно участвовали в сокрытии налоговой базы и способствовали выводу активов должника. К субсидиарной ответственности подлежат солидарному привлечению ответчики, поскольку они, согласно представленным материалам, реально участвовали в финансовой деятельности должника, не приняли меры по уплате налогов, чем способствовали выводу имущества должника и причинили вред как должнику, так и его кредиторам на значительную сумму.

Таким образом, противоправность действий контролирующих должника лиц подтверждена решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой проверки № 29.12.2016 № 2.9-10/32, решением налогового органа, которым установлены факты совершения ООО «Лескоплектсервис» налоговых правонарушений.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, имеются основания для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО6.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии его вины во вменяемом ему правонарушении, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и его действиями и что вина в совершении налогового правонарушения, установленного решением налогового органа № 2.9.-10.32 от 29.12.2016, лежит именно на                       ФИО6, подлежат отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является факт начисления штрафных санкций в результате мероприятий налогового контроля.

Правовым основанием являются положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае имеется вступившее в законную силу решение суда (Дело № А54-4509/2017) по допущенным должником налоговым правонарушениям.

Данным решением установлена вина ФИО6 в создании схемы ухода от уплаты налогов. Такого однозначного вывода о вине ФИО4 в названном судебном акте нет, но в силу своей должности руководителя, он должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью общества,  в связи с чем,  вина ФИО4 в возникновении налогового правонарушения гак же присутствует.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора является доказанной, в том числе, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ФИО4, являясь руководителем и единственным учредителем                               ООО «ЛесКомплектСервис» должен был знать о сделках со спорными контрагентами и знал о них, что также подтверждается в решении суда по делу № А54-4509/2017.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Законом     № 222-ФЗ пункт    4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134- ФЗ) дополнен четвертым абзацем, содержащим презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, вычетов по налогу на прибыль) ФИО4 не доказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание доказательства того, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и приложил необходимые усилия для достижения положительного экономического результата деятельности фирмы. При этом как указано в абзаце 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта                    1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Однако  ФИО4 не представил доказательств того, что им выполнялся обоснованный экономический план за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (предмет налоговой проверки).

Кроме того, доводы      ответчика ФИО4, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что  в материалах      проверки    налогового органа ФИО4 не указан в качестве  виновного лица, могут быть в дальнейшем учтены судом при определении конкретного  размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.   

Доводы ФИО6, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для  привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности,  поскольку отсутствуют доказательств того, что она была лицом, контролирующим должника, являясь при этом номинальным руководителем спорного контрагента, подлежат отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о                                    № А54-4509/2017 при изучении взаимоотношений ООО «ЛесКомплектСервис» (далее – Общество) с ООО «Перспектива» суды установили, что в действительности товар, приобретаемый Обществом у данного контрагента, приобретался в действительности у иных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения -                             ООО «Верея», ООО «Новый стандарт», ООО «Форест», индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, главы КФХ ФИО14 и других. При этом местом нахождения ООО «Перспектива» было указано в г.Тольятти Самарской области, а руководителем ООО «Перспектива» значилась ФИО6, являвшаяся главным бухгалтером Общества.

Одновременно судами было установлено, что документы от имени                                  ООО «Перспектива» были подписаны не ФИО6, а иным лицом, а представленный Обществом приказ, в соответствии с которым числившаяся руководителем ООО «Перспектива» ФИО6 предоставляла право подписания всех документов от имени данного юридического лица ФИО15, был расценен судами как недостоверное доказательство, поскольку не был представлен налоговому органу и УФНС России по Рязанской области при принятии оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Кроме того, суды установили, что поступавшие от Общества на расчетный счет ООО «Перспектива» денежные средства впоследствии отправлялись на счета иных юридических лиц, обладающих признаками фирм-«однодневок» (в частности, на счета ООО «Профессионал», ООО «Бизнес Групп», руководителем которых также значилась ФИО6), откуда затем обналичивались – 34 265 000 руб. со счета                                 ООО «Профессионал», 13 983 000 руб. - со счета ООО «Бизнес Групп».

Схожие обстоятельства были установлены судами при изучении взаимоотношений Общества с ООО «Диал-М» и ООО «ЭлитСервис».

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод об отсутствии реальности сделок Общества со спорными контрагентами, формальности документооборота от их имени и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2019 по делу № А54-4509/2017 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, установлена вина ФИО6 в создании схемы ухода от уплаты налогов.

Доводы  данного ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что   ФИО6 была главным бухгалтером   ООО «ЛесКомплектСервис», в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку   данные  обстоятельства были установлены налоговым органом  при проведении  им выездной проверки в отношении       ООО «ЛесКомплектСервис».

Кроме того,  само по  себе отсутствие  оформленного  надлежащим образом трудового договора, т.е. в письменной форме,  не исключает возможности признания  сложившихся  между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным  при наличии в этих отношениях признаков правоотношения, поскольку  к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем  закон  (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса  РФ)  относит также фактическое допущение  работника  к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам ФИО6 суд может признать  в качестве контролирующего должника  лица, не обязательно относящегося к руководству,  если установлены факты их влияния  на действия компании в конкретной ситуации.

Судом       первой  инстанции правильно     в данном конкретном   случае  ФИО6 признана контролирующим должника лицом,   с учетом  установленных по данному обособленному спору   фактических обстоятельств  на основании  разъяснений, изложенных   абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данный ответчик  являлась выгодоприобретателем  в отношении значительной денежной суммы,  выведенной  с расчетного счета ООО «ЛесКомплектСервис», о чем указано выше.

В данном случае установлено, что создание соответствующей схемы ведения бизнеса привело к возникновению налоговых недоимок и к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО6  являлась выгодоприобретателем, извлекшим преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (в частности, единым производственным и сбытовым циклом), в пользу одного из этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки, что и послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО4     и возражения ответчика     ФИО6, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4,   не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано, перечисленные ФИО6 по чеку-ордеру от 13.02.2024 денежные средства в сумме 32 000 рублей подлежат возврату последней с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу                                           № А54-7379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова