РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64353/22-68-413

г. Москва

07 июля 2022 года

Резолютивная часть изготовлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИ ГРУППА" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. IA, КОМ. 28,30,31, ОГРН: 1127746130885, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 7718877337, КПП: 772001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (105082, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 34, ОГРН: 1157746935521, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 7724337153, КПП: 770101001) 

о взыскании 240 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 240 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 15.09.2021г. № 21468 по разработке разделов проектной документации.

Определением от 31 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил встречное исковое заявление об обязании возместить убытки в виде суммы процентов по всем задолженностям: 27 040,00 руб., суммы судебных расходов по ведению судебного дела по исключению ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» из Реестра недобросовестных поставщиков в размере 65 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 6000 руб. за подачу иска к УФАС, и 6000 руб. за подачу настоящего искового заявления; об обязании возвратить предварительную оплату в размере 160 000  руб. в связи неисполнением договора подряда № 21468 от «15» сентября 2021 г.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает по следующим основаниям.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку не только наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, но и процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в полом объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассматривается в упрощенном порядке в сокращенные сроки, суд возвращает встречное исковое заявление в связи с тем, что его принятия не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а доводы отзыва, суд принимает во внимание при рассмотрении настоящего дела.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АйДи Группа» (подрядчик, истец) и ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от 15.09.2021г. № 21468 по разработке разделов проектной документации в соответствии с Приложением № 1 к договору для объекта: «Перекладка существующей кабельной линии 10кВ», находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.10 (далее -договор), в соответствии с которым ООО «АйДи Группа» обязалось выполнить проектную документацию, а ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА» обязалось принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.4 договора после выполнения работ по этапу договора подрядчик направляет на адрес электронной почты заказчика комплект выполненной проектной документации в едином защищенном формате PDF. Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней проверить результат работ и принять их, либо направить подрядчику на адрес электронной почты мотивированный отказ с перечнем замечаний.

ООО «АйДи-Группа», исполняя принятые на себя обязательства по договору, передало выполненную проектную документацию заказчику.

-29 октября 2021 г. на электронный адрес заказчика krysg@pea.ru направлен результат работ по Этапу №1 – Топографический план с нанесением подземных коммуникаций Раздел Наружные сети электроснабжения" (скриншот отправки прилагается);

-22 марта 2022г. на электронный адрес заказчика ptog@pea.ru повторно направлен результат работ по Этапу № 1 - Топографический план с нанесением подземных коммуникаций Раздел "Наружные сети электроснабжения" (скриншот отправки прилагается);

-25 ноября 2021 г. на электронный адрес заказчика krysg@pea.ru направлен по Накладной № 2604 от 25.11.2021г. результат работ по Этапу № 2 договора - Рабочая документация по Разделу "Наружные сети электроснабжения" (скриншот отправки прилагается).

-22 марта 2022г. на электронный адрес заказчика ptog@pea.ru повторно направлен по Накладной № 2604 от 25.11.2021г. результат работ по Этапу № 2 Договора - Рабочая документация по Разделу "Наружные сети электроснабжения" (скриншот отправки прилагается).

-28 декабря 2021г. на электронный адрес заказчика smr-dok@bk.ru направлен результат работ по разделу СМ «Смета» (скриншот отправки прилагается).

-22 марта 2022г. на электронный адрес заказчика ptog@pea.ru повторно направлен результат работ по разделу СМ «Смета» (скриншот отправки прилагается).

06.12.2021г. на электронный адрес истца было получено письмо с адреса заказчика krysg@pea.ru о согласовании работ по 2 этапу «Рабочая документация» со вложением письма ГБУ «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» от 06.12.2021г. № 07-01-09-2488/21, адресованное ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА», согласно которому ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» ознакомилось с представленными генпланами участков с нанесенными кабельными линиями электропередач 10кВ по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Акуловская, д.10 и сообщает, что не имеет принципиальных возражений по представленной трассе прокладке кабельной линии и согласовывает прокладку кабельной линии по территории ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы».

Мотивированный отказ от приемки работ по п.4.1 договора с перечнем замечаний на адрес электронной почты подрядчика от заказчика не поступал, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.4.2 договора при отсутствии замечаний к переданной документации в соответствии с п.4.1 договора заказчик в течении 5 банковских дней обязуется подписать Акт и оплатить их в соответствии с Приложением №2 к договору.

Согласно п.4.4 договора в случае, если заказчик не подписал и не передал в указанный срок Акт выполненных работ, Акт считается подписанным в одностороннем порядке.

02.08.2022г. Акт выполненных работ № 21468.2 по договору был направлен в адрес Ответчика, что подтверждается почтовым отправлением (опись и квитанция об отправке с трек номер 10511868031114).

22.02.2022г. Акт выполненных работ № 21468.2 по Договору был получен ответчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10511868031114. Однако, подписан и направлен в адрес истца Акт выполненных работ по договору не был.

Таким образом, Акт выполненных работ № 21468.2 по договору в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п.4.4 договора считается подписанным в одностороннем порядке, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 400.000 руб.

ООО «НПО ПРОМЭЛЕКТРО АВТОМАТИКА», исполняя принятые на себя обязательства по договору, перечислило авансовый платеж в размере 160.000 руб.

Согласно п.3 Приложения № 2 к договору (Порядок расчетов) окончательный платеж заказчик оплачивает подрядчику в размере 240 000 руб. в течении 5 банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ по 2 этапу.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по договору перед ООО «АйДи-Группа размере 240 000  руб.

До настоящего времени ответчик не погасил возникшую по договору задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 No 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п.4 договора после выполнения работ по этапу договора Подрядчик направляет на адрес электронной почты заказчика комплект выполненной проектной документации в едином защищенном формате PDF. Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней проверить результат работ и принять их, либо направить подрядчику на адрес электронной почты мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Таким образом, у ответчика был срок для предъявления своих замечаний к результатам работ, если такие имелись у него. В противном случае работы считаются принятыми заказчиком.

В установленный п.4.1 договора срок никаких замечаний от ответчика к результату работ в адрес ООО «АйДи Группа» не поступало.

Доказательств направления замечаний к результату работ, изложенных в отзыве, до рассмотрения спора в суде и в порядке, предусмотренном договором, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены не были, а результаты работ не соответствуют требованиям договора, являются не обоснованными и не доказанными.

Кроме того, 06.12.2021г. на электронный адрес истца было получено письмо с адреса заказчика krysg@pea.ru о согласовании Работ по 2 этапу «Рабочая документация».

Согласно Техническому заданию работы по Договору должны были выполнятся в три этапа:

-этап 1: «Разработка топографического плана с нанесением подземных коммуникаций»;

-этап 2: «Разработка рабочей документации»;

-этап 3: «Техническое сопровождение рабочей документации при прохождении согласований: исправление возможных замечаний, выданных надзорными органами».

Стоимость этих этапов в Техническом задании (приложение №1 к Договору) не указана.

Исходя из буквального толкования договора, в том числе п. 2.8. договора, прохождение экспертизы проектной документации, выполненной подрядчиком в рамках договора, либо прочие согласования не являются отдельной работой, не имеют стоимости и являются средством проверки выполненной проектной документации на соответствие строительным правилам и другим нормативным документам.

Таким образом, этап 3 не имеет стоимости, прохождение этого этапа не зависит от подрядчика. Каких либо замечаний, выданных надзорными органами, в адрес ООО «АйДи Группа» от заказчика не поступало.

Согласно п.2.2 договора общая стоимость работ складывается из стоимости этапов работ.

Согласно п.2.3 договора стоимость этапа «Разработка разделов проектной документации» складывается из стоимости разделов проектной документации в соответствии с Протоколом о договорной цене (Приложение №4 Договору).

Согласно Приложению №4 к Договору общая стоимость работ по договору составляет 400 000 руб.

Стоимость Раздела «Раздел наружные сети электроснабжении» Стадия «РД» составляет 370 000 руб.

Стоимость Раздела СМ «Смета» составляет 30 000 руб.

Оба этих раздела проектной документации стоимостью 400 000 руб. были переданы ответчику по договору и подлежат оплате.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" возвратить заявителю. 

Взыскать с ООО "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОМЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" в пользу ООО "АЙДИ ГРУППА" долг в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 800 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова