ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3016/2021

23 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря   2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме       23 декабря  2021  года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                        Градовой О.Г.,

судей                                        Кузняковой С.Ю.,

                                       Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой»- ФИО2,

представителей  Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в  лице  конкурсного  управляющего  ФИО5  на решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 24  августа 2021 года по делу  №А84-3016/2021

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «ГидроПромСтрой»   в  лице  конкурсного  управляющего  ФИО5

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

о признании незаконными решений,

установил:

19.05.2021 через систему «Мой Арбитр»  общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН: 

<

***> - л.д. 37-47 т. 1, далее - ООО «ГидроПромСтрой», заявитель, налогоплательщик, подрядчик) подало в Арбитражный суд города  Севастополя (суд первой инстанции) заявление об отмене принятых 14.10.2020  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя (ОГРН: 

<

***>, далее ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя, реорганизованной путем присоединения, дата прекращения деятельности: 23.11.2020), правопреемником которой является  Управление  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (ОГРН:  

<

***> - л.д. 48-53 т. 1, далее - УФНС по г. Севастополю) решений: 

1) № 3 об отказе в возмещении НДС;

2) № 63 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

а также просило вынести решение о применении налоговых вычетов по НДС и о возмещении НДС в сумме 43.085.314руб. (л.д. 6-8 т. 1).

Требования мотивированы тем, что в I квартале 2020 года ПАО «Московский Индустриальный банк (далее - ПАО «БИнБанк» или банк)  выплатило заказчику - МКУ «Сакиинвестпроект», банковскую гарантию исполнения подрядчиком ООО «ГидроПромСтрой» обязательств  по расторгнутому государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ; требования банка по выплаченной банковской гарантии включены в III очередь требований кредиторов заявителя. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем мотивам, что не возникло событие -  возврат  аванса по расторгнутому договору, с которым закон связывает право  на включение  в возмещение из бюджета НДС; операция по выплате банком заказчику банковской гарантии не свидетельствует о возврате подрядчиком заказчику авансового платежа  (л.д. 146-151 т. 1).

ООО «ГидроПромСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования об отмене решений налогового органа и возложить на налоговый орган обязанность вынести решение о применении налоговых вычетов и о возмещении НДС, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.  20-22 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  УФНС по г. Севастополю  не согласно с доводами апелляционной жалобы, так как налогоплательщик завысил сумму налоговых вычетов, необоснованно включив в налоговую декларацию  сумму выплаченной заказчику банковской гарантии (л.д. 37-42 т. 2).

В судебном заседании  (с перерывом  с  09.12.2021 до 16.12.2021) представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы; представители УФНС по г. Севастополю возражали против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 55-69, 81-92 т. 2), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

14.10.2020 и.о. начальника ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6 на основании результатов проведенной 08.06.2020 камеральной проверки за I квартал 2020 года приняты решения: 

1) № 3 об отказе ООО «ГидроПромСтрой»  в возмещении НДС в сумме 43.085.314руб., заявленной к возмещению по декларации за  I квартал 2020 года  (л.д. 24-25, 78 т. 1);

2) № 63 об отказе в привлечении ООО «ГидроПромСтрой»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

которые направлены налогоплательщику в электронной форме (л.д. 15-23, 79-86, 136-141  т. 1).

20.02.2021 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, далее - МРИ ФНС по Южному ФО) отказано в удовлетворении жалобы на решение ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя № 3 от 14.10.2020 (л.д. 34-36 т.1). При принятии этого решения одновременно с решением № 3 от 14.10.2020 вышестоящим налоговым органом была  проверена законность решения № 63 об отказе в привлечении ООО «ГидроПромСтрой»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствует пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Таким образом, обязательное досудебное урегулирование спора по решениям № 3 и № 63 от 14.10.2020 соблюдено. 

Из оспариваемых по данному делу решений налогового органа, акта камеральной налоговой проверки № 1087 от 24.08.2020 (л.д. 25-33, 64-71 т. 1), возражений на него (л.д. 72-74 т. 1) и поданных заявителем налоговых деклараций за  I квартал 2020 года (л.д. 81-86 т. 2) установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом решений № 3 и № 63.  

ООО «ГидроПромСтрой»  подало декларации по НДС за I квартал 2020 года, которыми заявило к возмещению из  бюджета НДС:

- 15.05.2020 в сумме 43.601.765руб. (л.д. 83-84 т. 2); 

- 08.06.2020 в сумме 43.085.314руб., указав в стр. 3_120_03 сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 45.234.179руб. (л.д. 81-82 т. 2). 

 Процедура проведения проверки и принятия налоговым органом решений налогоплательщиком не оспаривается, ее соблюдение подтверждено представленными суду первой инстанции документами, включая извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки. 

Из письменных доказательств следует, что 29.10.2018 между заказчиком – МКУ «Сакиинвестпроект» и подрядчиком - ООО «ГидроПромСтрой», заключен контракт                              № 01752000000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки», цена контракта 1.146.870.000руб. (л.д. 87-100 т. 1). В этот договор по соглашению сторон 20.11.2018 были внесены дополнения. 

30.11.2018 по названному контракту подрядчику выплачен аванс 344.000.000руб. (в т.ч. НДС 52.474.576,27руб.), по которому ООО «ГидроПромСтрой» начислен и оплачен НДС и выдана счет-фактура (л.д. 118 т. 1)

13.12.2019 в ЕИС размещено уведомление заказчика № 1068 от 11.12.2019 об одностороннем расторжении вышеназванного контракта (л.д. 101-103 т.1). В последующем расторжение контакта оспорено в судебном порядке, по делу                                                № А83-12/2020 Арбитражным судом Республики Крым 27.05.2021 принято решение, которым требования о признании расторжения контракта недействительным удовлетворены,  применены последствия признания сделки недействительной; 14.12.2021 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда названный судебный акт отменен, принято новое решение: применены иные последствия признания сделки недействительной (л.д. 98-126 т. 2). Однако этих обстоятельств на момент подачи 08.06.2020 декларации и принятия 14.10.2020 налоговым органом решений не было, а потому они не подлежат учету при рассмотрении данного дела.  

05.03.2020 по требованию заказчика от 25.12.2019 (л.д. 112-114 т. 1),  в соответствии с условиями банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 (л.д. 107-109 т. 1) и  соглашением о предоставлении банковской гарантии № 64-Г18 от 31.05.2018 (л.д. 104-106 т.1)  ПАО «БИнБанк» произвело выплату заказчику 326.104.731,94руб., в том числе неосвоенного на 285.858.021,94руб. аванса (л.д. 110 т. 1), о чем извещено  ООО «ГидроПромСтрой» (л.д. 117 т. 1).

22.07.2020 определением Арбитражного суда г. Севастополя по делу                                                   № А84-544/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГидроПромСтрой» включены требования  ПАО «МИнБанк» в сумме 302.932.741,31руб., из которых 204 876 042,91 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника, приведен перечень обеспеченных залогом обязательств, в который обязательства по банковской гарантии № 02180757 от 31.05.2018 и  соглашению о предоставлении банковской гарантии № 64-Г18 от 31.05.2018  не включены (л.д. 127-132 т.2). 

29.01.2021 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу                                                          № А84-544/2019 прекращена процедура внешнего управления;  ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)  от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в ред. от 08.06.2020 и 31.07.2020, действовавших как на дату подачи 08.06.2020 декларации, так и на дату принятия 14.10.2020 оспариваемых решений):

- налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171); 

 - вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021, далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Пункт 1 статьи 379 ГК РФ предусматривает обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено, хотя государственный контракт расторгнут, но налогоплательщик, как продавец выполнения работ, не возвращал покупателю авансовые платежи по такому договору и не возмещал гаранту выплаченные денежные суммы; уплата банком заказчику банковской гарантии за неисполненные подрядчиком (продавцом выполнения работ) не является возвратом подрядчиком авансовых платежей заказчику. Таким образом, для заявителя не наступила совокупность событий, с которыми закон предусматривает право на вычет. Доводы заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы выплаченной банковской гарантии и маловероятности  удовлетворения заявителем  этих требований банка (из-за недостаточности активов заявителя, как должника по кредиторским требованиям) не изменяет приведенных выше обстоятельств. Решения налогового органа соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, установив такие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.    

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права; изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением от 08.10.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит взысканию с  ООО «ГидроПромСтрой»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24  августа 2021 года по делу №А84-3016/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в  лице  конкурсного  управляющего  ФИО5  - без удовлетворения.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500руб. (одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         О.Г. Градова

Судьи                    А.С. Яковлев

            С.Ю. Кузнякова