/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-105/2017

18 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья  Борхонова Л.В., секретарь судебного заседания Новоселова А.О.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия -Сулаевой А.Н. (доверенность от 10.05.2017); публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - Цыбиковой С.С. (доверенность от 21.12.2015); общества с ограниченной ответственностью «Энком» - Козлова Н.В. (доверенность от 10.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу № А10-105/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 годапо тому же делу и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу № А10-105/2017, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - управление)о признании недействительными решения и предписания по делу № 05-11/18-2015от 12.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

Определением от 17 марта 2017 года дело № А10-105/2017 объединено в одно производство с делом № А10-762/2017 по заявлению общества об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение и предписание управления по делу№ 05-11/18-2015 от 12.12.2016, как не соответствующие Федеральному законуот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от16 июня 2017 года разрешен вопрос о судебных расходах, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В кассационных жалобах управление и ПАО «МРСК Сибири» просят принятыепо делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и ПАО «МРСК Сибири» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества возразил против доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 14 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Представитель общества поддержал ранее изложенную позицию.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ПАО «МРСК Сибири» с просьбой провести проверку нарушения генеральным директором общества антимонопольного законодательства, выразившегосяв дискредитации ПАО «МРСК Сибири». Сведения, дискредитирующие деятельностьПАО «МРСК Сибири» были опубликованы в издании «Номер один» в статье «Энергетический тупик».

Управлением вынесен приказ о возбуждении дела и создании комиссиипо рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

12.12.2016 управлением вынесено решение, в соответствии с которым действия общества, выразившиеся в распространении в содержании статей «Энергетический тупик» и «Тариф на жадность» ложных и искаженных сведений, могущих причинить убытки ПАО «МРСК Сибири» или нанести вред его деловой репутации, признаны нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

12.12.2016 управлением вынесено предписание о прекращении недобросовестной конкуренции: прекратить распространение в средствах массовой информации, способной дискредитировать филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Постановлением от 31.01.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в суд.

Проверив в части оспаривания решения и предписания соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходяиз доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумностии справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Суды установили, что спорные публикации содержат преимущественно субъективные, оценочные суждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая, что в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумностии справедливости, нарушает один из установленных в статье 14.1 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести вред деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае антимонопольным органомне доказано наличие в действиях общества нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды указали, что опубликованная в статьях «Тариф на жадность»и «Энергетический тупик» информация, не может привести к получению преимуществ для ООО «Энком».

Антимонопольным органом не представлены доказательства наступления или наличия реальной возможности наступления в результате действий заявителя негативных последствий для ПАО «МРСК Сибири», причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации данного хозяйствующего субъекта.

В этой связи суды, с учетом положений статьи 14.1. Закона о защите конкуренции, признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствиис частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части обжалования решения и предписания по делу № 05-11/18-2015 от 12.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационным жалобам в части оспаривания постановления управления от 31.01.2017о назначении административного наказания подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органао привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 31.01.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа, не превышающего сто тысяч рублей(100 000 рублей).

Санкция части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях не предусматривает для юридических лиц иные виды административного наказания, за исключением административного штрафа.

В кассационных жалобах заявителей не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

При таких обстоятельствах производство в этой части кассационных жалоб подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу№ А10-105/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от15 августа 2017 года по тому же делу в части признании недействительными решенияи предписания по делу № 05-11/18-2015 от 12.12.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года по делу № А10-105/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по тому же делу в части признания незаконным постановленияот 31.01.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о наложении административного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина