АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-75375/23-55-432

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬД-21" (123060,  

<

...>, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАЛ 12" (121069,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 157 861 руб. 64 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬД-21"  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАЛ 12" о взыскании денежных средств в  

размере 1 157 861 руб. 64 коп. 

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени  

судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. От ответчика отзыв не поступил. 

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к выводу о  

частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между ООО  

«ВЕЛЬД-21» (далее – Истец) и ООО «ОВАЛ 12» (далее – Ответчик) был заключен  

договор поставки № 206 от 30 ноября 2015 г. (далее – Договор). 

Истцом указано, что выполняя условия данного договора, Истец поставил в адрес  

Ответчика алкогольную продукцию на сумму 740 200,15 руб., факт поставки  

подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарораспорядительные  

документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по  

качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству  

поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные УПД подписаны  Ответчиком.  

Как указано истцом, в соответствии с п. 3.2 Договора поставки № 206 от 30 ноября  2015 г. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 21  банковского дня с даты передачи товара Продавцом (подписания накладной), между тем,  Ответчик сумму задолженности не оплатил.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, требования  истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства,  суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору  обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции,  несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из  договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель  обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных  договором.  

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК  РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 360 685 руб. 48 коп. – суммы  штрафной неустойки по Договору поставки № 206 от 30 ноября 2015 г., а также 56 976  руб. 01 коп. - суммы законных процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1  ГК РФ.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного  требования в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию,  

если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае законодатель  подразумевает, что проценты не подлежат взысканию одной из этих сторон со второй  стороны.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016,  разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка  (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд выносит  на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.  1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.  

Согласно п. 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель  выплачивает продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если это потребует продавец.  

Определением от 23 мая 2023 года суд предложил истцу представить расчет  неустойки в соответствии с п. 6.3 договора с указанием начального и конечного периода  начисления с указанием ставки, обосновать начисление санкции на период действия  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497.  

Определение суда истцом не исполнено, соответственно, учитывая наличие в  Договоре условий о взыскании пени, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не  подлежат, и требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требование истца в части взыскания процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ,  суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или  договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования  денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные  проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1  июня 2015 года).  

Таким образом, поскольку договор заключен 30.11.2015 г., условиями договора не  предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения  требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 56 976 руб. 01 коп. у суда  не имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами  по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 317.1, 395, 506, 516 Гражданского  Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОВАЛ 12"  (121069, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬД-21" (123060, ГОРОД  

МОСКВА, БЕРЗАРИНА УЛИЦА, 34, СТР.11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 740 200 руб. 15 коп. (Семьсот сорок тысяч двести  рублей 15 копеек) задолженности, 15 713 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч семьсот  тринадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик