АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А56-36041/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» Катковой Н.И. (доверенность от 29.07.2016) и Ипатова В.В. (доверенность от 29.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Технология СПБ» Невской Е.Ф. (доверенность от 01.10.2017),

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-36041/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 117, лит. Б, пом. 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798, ИНН 7825483746 (далее – ООО «ЦИС»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология СПБ», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847419402, ИНН 7814544595 (далее – ООО «Технология СПБ»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 3 119 998,30  руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блокпост», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, лит. А, пом. 5-Н,                 ОГРН 1137847183528, ИНН 7816561902 (далее – ООО «Блокпост»), и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания», место нахождения: 194362,  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая,          д. 33, лит. А, ОГРН 1069847522140, ИНН 7810082195 (далее – ООО «СЗИК»).

Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Технология СПБ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли его довод о выполнении дополнительных работ; содержание проектной документации и объем подлежащих выполнению работ были изменены, но их сметная стоимость не изменилась; переписка сторон свидетельствует о согласовании им работ с ООО «ЦИС» (письмо от 03.12.2015); выводы суда апелляционной инстанции о выполнении дополнительных работ в 2015 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительные работы выполнялись с начала производства работ; акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке на 4 211 000 руб., фактически приняты ООО «ЦИС» и конечным заказчиком, поскольку их результат использован ими и объект строительства введен в эксплуатацию; выводы суда первой инстанции о направлении ему 12.02.2014 отказа от договора подряда, заключенного сторонами, не соответствуют действительности, поскольку уведомление было направлено 18.08.2016 в связи с уменьшением суммы задолженности при рассмотрении настоящего дела; отказ от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможен; выводы судов двух инстанций о включении в сумму неосновательного обогащения не отработанного им аванса не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Технология СПБ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЦИС», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Блокпост» и ООО «СЗИК», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                   ООО «ЦИС» (генподрядчик) и ООО «Технология СПБ» (субподрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2014 № 2/Б-38 (далее - Договор подряда), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних слаботочных систем жилой части паркинга и пусконаладке, а также совместно с генподрядчиком сдать иным лицам корпус № 10 в объеме согласно объектной смете и локальным сметам № 1 – 10 на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности), участки 1, 2, 3, на участке 1, очередь 2 (корпуса 1, 2, 10)» (далее - Объект), а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договора подряда стоимость работ составила 21 799 829,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора подряда оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ за вычетом предусмотренных договором сумм, в том числе суммы аванса, определяемой пропорционально стоимости и объему выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с 24.02.2014 по 30.06.2014 согласно графику производства работ (пункт 3.1 Договора подряда).

В силу пункта 4.2.4 Договора подряда субподрядчик обязан ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента выставления генподрядчиком акта и счета-фактуры перечислять генподрядчику за оказанные им генподрядные услуги сумму в размере 8% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.2.21 Договора подряда предусмотрена обязанность субподрядчика уплачивать генподрядчику стоимость потребленной электроэнергии для нужд, не связанных непосредственно с выполнением работ, из расчета 9,40 руб. за 1 кВт.ч.

Как установлено пунктом 5.4 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 1), генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа согласно приложению № 3 «Штрафные санкции» к означенному договору.

За нарушение сроков устранения замечаний по предписаниям/ актам о нарушениях, предусмотренных приложением № 3, а также по предписаниям о нарушении строительных норм, качества и технологии ведения производства строительно-монтажных работ генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки устранения каждого замечания. Уплата неустойки осуществляется в течение 5 дней с момента составления акта или удерживается генподрядчиком из сумм, подлежащих уплате субподрядчику, в одностороннем порядке.

При возникновении в соответствии с условиями Договора подряда обязательств генподрядчика по уплате субподрядчику денежных средств генподрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет оплаты суммы, подлежащие уплате генподрядчику субподрядчиком в соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 4.1.11, 4.2.4, 4.2.21, 4.2.22, 4.2.23, 5.3, 5.4, 5.6, 6.8, 6.13, 6.16, 9.5, 9.6, 11.3 и 11.4 Договора подряда на дату проведения зачета (пункт 5.7 Договора подряда).

ООО «ЦИС» (подрядчик), ООО «Технология СПБ» (субподрядчик) и               ООО «СЗИК» (поставщик) заключили трехстороннее соглашение от 11.03.2015            № 1/ДС, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку товара (материалов) согласно спецификации и на условиях означенного соглашения, а также на условиях договора от 03.03.2015 № 23/08, заключенного между поставщиком и субподрядчиком; субподрядчик обязался принимать материалы на Объекте, а подрядчик обязался оплачивать их на основании представленных поставщиком документов в счет дальнейшей оплаты субподрядчику за выполненные работы по Договору подряда.

ООО «ЦИС» (генподрядчик), ООО «Технология СПБ» (субподрядчик) и ООО «Блокпост» (субсубподрядчик) заключили соглашение от 26.06.2015, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы на Объекте, а генподрядчик принять и оплатить их в счет дальнейшей оплаты субподрядчику за выполненные работы по Договору подряда с подписанием сторонами трехстороннего акта зачета взаимных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что                              ООО «Технология СПБ» по Договору подряда выполнило работы на  18 288 645,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела,             ООО «ЦИС» по соглашению от 11.03.2015 № 1/ДС уплатило ООО «СЗИК» 4 025 189,29 руб. за поставленный товар (платежные поручения от 28.04.2015            № 1443 и № 1444, от 26.06.2015 № 2128 и 2129 и от 15.05.2015 № 1621).

По соглашению от 26.06.2015 ООО «ЦИС» уплатило ООО «Блокпост» 859 463,38 руб. за выполненные работы (платежные поручения от 03.07.2015              № 2234, от 28.08.2015 № 3016, от 16.10.2015 № 3768 и от 13.11.2015 № 4173).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЦИС» во исполнение условий Договора подряда уплатило ООО «Технология СПБ»                        13 652 545,92 руб. за выполненные им работы за вычетом денежных средств, которые были уплачены ООО «Блокпост» и ООО «СЗИК».

Кроме того, как правомерно отмечено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ЦИС» на основании распоряжений ООО «Технология СПБ» (письма от 15.06.15 № 107 и от № 90 от 28.04.15) в счет оплаты выполненных им работ уплатило обществам с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мир безопасности», «Минимакс», производственному кооперативу «Телеинформсвязь», «НИИКБ «ТРС» и «Форносовский литейно-механический завод»  за поставленные материалы 1 140 140,88 руб.

Таким образом, судами установлено, что ООО «ЦИС» в счет оплаты работ по Договору подряда уплатило ООО «Технология СПБ» всего 19 677 339,47 руб. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генподрядчик, ссылаясь на акт от 11.11.2014 № 24 о нарушении субподрядчиком нормативных требований при проведении работ на Объекте, а также на пункт 5.4 Договора подряда, письмом от 20.11.2014 № 727 уведомил субподрядчика о наложении на него 50 000 руб. штрафа.

Согласно акту взаимозачета от 30.11.2014 № 56, подписанному сторонами без замечаний, указанная сумма удержана ООО «ЦИС» из стоимости выполненных ООО «Технология СПБ» работ.

Генподрядчик, ссылаясь также на акты от 26.01.2015 и 27.01.2015 о нарушении субподрядчиком сроков устранения замечаний по предписаниям от 09.12.2014 и 24.10.2014 соответственно, письмом от 29.01.2015 № 48 уведомил субподрядчика о наложении на него 128 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.4 Договора подряда.

Согласно акту взаимозачета от 31.01.2015 № 1, подписанному ООО «ЦИС» в одностороннем порядке, указанная сумма была им удержана из стоимости выполненных ООО «Технология СПБ» работ.

ООО «ЦИС» телеграммой, полученной 18.08.2016 ООО «Технология СПБ», уведомило его о расторжении Договора подряда и зачете суммы гарантийных удержаний и потребовало возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора подряда. 

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «ЦИС» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 11.2 Договора подряда стороны определили, что в случае существенного нарушения условий названного договора одной из сторон другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения контрагентом понесенных убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЦИС» телеграммой от 16.08.2016 известило ООО «Технология СПБ» о расторжении Договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание условия Договора подряда, правомерно заключил, что                     ООО «Технология СПБ» по Договору подряда выполнило работы на 18 288 645,21 руб., а ООО «ЦИС» уплатило за работы по Договору подряда 19 677 339,47 руб.

При этом, как правомерно учел суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2.4, 4.2.4, 4.2.21, 5.4, 5.7 Договора подряда, за вычетом сумм, предусмотренных Договором подряда, сумм, уплаченных иным лицам в счет оплаты выполненных ООО «Технология СПБ» работ, а также сумм  штрафа   ООО «Технология СПБ» за выполненные работы должно было получить 16 557 341,18 руб.

Суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Технология СПБ»           3 119 998,30 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. При этом, отклоняя доводы ООО «Технология СПБ» о принятии ООО «ЦИС» дополнительных работ, что, по мнению субподрядчика, подтверждается фактом ввода Объекта в эксплуатацию, суд правомерно указал, что предметом Договора подряда являются отношения            ООО «ЦИС» и ООО «Технология СПБ», а факт ввода Объекта в эксплуатацию подтверждает лишь исполнение ООО «ЦИС» своих обязательств перед конечным заказчиком. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-36041/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология СПБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина