АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-140724/25-52-1079

г. Москва

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6 740 150,46 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2025г), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.09.2024)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.11.2025г).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 740 150,46 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-79371/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2025, удовлетворен иск ООО «ГрандТорг» к АО «Мосотделстрой № 1» о взыскании задолженности по договору № МОС-2385/2022/Ц-з по КС-2 № 5 и КС-3 №

5 от 28.02.2023 в размере 11 459 166 руб. 55 коп. и судебные расходы, в удовлетворении встречного иска АО «Мосотделстрой № 1» к ООО «ГрандТорг» об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно п. 3.6.2 Договора, Заказчик ежемесячно оплачивает работы по факту выполненных работ путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет Генерального подрядчика на основании надлежащим образом оформленного и подписанного Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц, счета-фактуры и счета на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Закрывающие документы подписаны 28.02.2023. Срок для оплаты истек 09.03.2023, просрочка исполнения обязательства по оплате возникла 10.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик указывает, что 05.02.2025 исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.8 Договора на сумму 11 459 166,55 рублей, взысканную по делу № А40-79371/2024, подлежит начислению неустойка в размере 5 606 970,19 рублей.

Письмом от 17.06.2024 № 1706/2024/ГТ-1 ООО «ГрандТорг» сдан комплект документов на сумму 1 133 180,27 рублей на остаток выполненных в соответствии с Договором работ. Вместе с тем Ответчиком не обеспечена оплата указанных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод № 77-05-011214-2022 от 30.12.2022.

Как следует из ч. 1 ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства

Обязательство по предоставлению исполнительной документации исполнена до даты введения Объекта в эксплуатацию и до истечения срока действия Договора, что подтверждается реестрами передачи исполнительной документации, которые будут представлены непосредственно в судебном заседании при необходимости.

Замечаний к объему и качеству фактически выполненных в предусмотренный договором срок работ со стороны Ответчика не имеется.

Доказательства выполнения договорного объема работ иной подрядной организацией в отсутствие актов разграничения отсутствуют.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно статьям 760 и 762 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные условиями договора, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО "ГРАНДТОРГ" выполнены и переданы в полном объеме, а АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" приняты выполненные для него работы, которые не оплачены в нарушение требований закона и условий Договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены истцом не в полном объеме или с недостатками.

Таким образом, исковые требовании о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 1 133 180, 27 руб.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки 5 606 970,19 руб. за период с 10.03.2023г. по 05.02.2025г.

В силу положений п. 8.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно п. 8.10 Договора, общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать Цену договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении неустойки частично по представленному расчету ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Формальное заявление ответчиком о снижении неустойки не может являться основанием для удовлетворения данного требования в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды.

Стороны, вступающие в договор должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,

представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, не исключают правомерности требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГРАНДТОРГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 133 180,27 руб., неустойку в размере 5 606 970,19 руб. за период с 10.03.2023г. по 05.02.2025г., госпошлину в размере 227 205 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева