﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105466/2020

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7143/2021) акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-105466/2020 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Транссервис» 

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» 

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Транссервис» (далее – ООО «Энергия Транссервис», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» (далее – АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании 2 056 752,5 руб., в том числе 1 950 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов от 20.07.2019 № 20/07/19-усл (далее – Договор) по универсальным передаточным документам от 26.10.2019 № 261019/1, от 14.08.2019 № 140819/1, от 30.09.2019 № 300919/3, от 14.10.2019 № 141019/1, от 31.08.2019 № 310819/1, от 15.08.2019 № 150819/1, и 106 752,5 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 23.10.2020, а также 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2020 и платёжному поручению от 16.11.2020 № 2011.

	Определением от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Решением от 20.02.2021 суд взыскал с акционерного общества «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Транссервис» 2 118 036,5 руб., в том числе 1 950 000 руб. задолженности, 106 752,5 руб. неустойки, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	На указанное решение АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 г. по делу № А56-105466/2020; принять по делу № А56-105466/2020 новое решение с учетом доводов АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург», изложенных в апелляционной жалобе, об установлении задолженности перед ООО «Энергия ТрансСервис» по Договору аренды автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов № 20/07/19 от 20.07.2019 г. в размере 850 000,00 рублей.

	АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» не согласно с указанным решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

	При вынесении решения суд посчитал доказанными факты, подтвержденные ненадлежащим образом заверенными копиями документов.

	АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» возражает против удовлетворения требований ООО «Энергия ТрансСервис» по счету-фактуре № 150819/1 от 15.08.2019 г., так как считает данный документ недостоверным. Счет-фактура № 150819/1 от 15.08.2019 не содержит фамилию, имя и отчество лица, которое подписало данный документ, а также должность, правоустанавливающие основания для подписания данных видов документов и дату подписания.	 В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное оказание услуг ООО «Энергия ТрансСервис» по спорной счету-фактуре. АО  «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»  отрицает наличие оригинала счету-фактуры № 150819/1 от 15.08.2019 г., отрицает оказание ООО «Энергия ТрансСервис» услуг по данной счету-фактуре, не согласно с размером задолженности в размере 1 950 000,00 рублей и считает, что действительный размер задолженности АО  «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» ООО «Энергия ТрансСервис» составляет 850 000,00 рублей.

	Судом грубо нарушены процессуальные права АО  «Петрохолдинг-Санкт-Петербург». Суд первой инстанции оставил без рассмотрения доводы АО  «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в части неполучения копии искового заявления, несогласия с размером взыскиваемой задолженности и невозможности определения предмета иска.

 	 Истец  отзыв на  апелляционную жалобу  в  материалы  дела  не  представил. 

	Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из материалов дела, 20.07.2019 между сторонами заключен  договор аренды автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов  № 20/07/19-усл (далее – Договор), на  основании которого истец (исполнитель) оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта с экипажем, строительной и иной техники, а также механизмов,  а ответчик (заказчик) – обязался оплатить их в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора – 40 календарных дней после подписания акта.

	 В подтверждение факта оказания услуг  истцом представлены подписанными сторонами универсальные передаточные документы от 26.10.2019 № 261019/1, от 14.08.2019 № 140819/1, от 30.09.2019 № 300919/3, от 14.10.2019 № 141019/1, от 31.08.2019 № 310819/1, от 15.08.2019 № 150819/1.

	Задолженность ответчика в пользу истца по названному Договору составляет 1 950 000 руб.

	08.09.2020 истец направил в  адрес ответчика претензию с требованием об оплате   задолженности  за оказанные  истцом услуги. 

 	Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения   истца в суд с настоящим иском.

	Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу указало, что не  получало   копию искового  заявления и приложений к нему. Ответчик  не  может определить  предмет  иска ООО «Энергия ТрансСервис», а также не согласно с размером   суммы, подлежащей  взысканию с   ООО «Энергия ТрансСервис».

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 779, 781 ГК РФ признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. 

	  При  этом суд первой  инстанции исходил из того, что  факт  наличия задолженности на сумму 1 950 000 руб. документально   подтвержден.

	Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

	 Истец в соответствии с 4.5 Договора начислил за период с 12.10.2019 по 23.10.2020 неустойку в сумме 106 752,5 руб., исходя из 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 	

	 Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции   признал его арифметически верным. 

	Ответчик  возражений по размеру  неустойки не представил. 

	Поскольку ответчик задолженность и неустойку в заявленном размере не  оплатил, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального  права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы ответчика о недоказанности факта  оказания услуг ООО «Энергия ТрансСервис» по спорному счету-фактуре № 150819/1 от 15.08.2019 противоречат  представленным в материалы дела документам. Универсальные  передаточные документы подписаны  заказчиком  без замечаний.   

	Доводы подателя апелляционной  жалобы относительно неполучения копии искового  заявления  не  являются основанием для  отмены судебного  акта. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, ответчик, извещенный надлежащим образом  о  возбуждении  производства по  иску,    не лишен был возможности  ознакомиться   с содержанием искового заявления в электронном виде. 

	При изложенных выше обстоятельствах  оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2696-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-105466/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева