ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198441/2017

25 октября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Новосёлова А.Л., 

судей: Малюшина А.А. и  Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 01.09.2018)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 26.10.2017)

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Партнер Групп"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Партнер Групп"

к ОАО "Ямал СПГ"

о взыскании долга в сумме 2 265 834 руб. 73 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ООО «Партнер Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (ОАО «Ямал СПГ») о взыскании задолженности в размере 2 265 834 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2013 года между ОАО «Ямал СПГ» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительномонтажные работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении № 633/13-ЯСПГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объектах, указанных в приложении № 1, по заданию заказчика в соответствии с договором и технической документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; пусконаладочные работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а, по окончании работ, вместе с полученным результатом, передать заказчику.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе анализа финансовохозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим (решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года по делу № А81-20169/2016 в отношении ООО «Партнер Групп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4) установлено, что ОАО «Ямал СПГ» имеет перед истцом непогашенную задолженность в размере 2 265 834 руб. 73 коп.

На основании заключенного между сторонами договора подряда № 633/13-ЯСПГ на выполнение строительно-монтажных работ на Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении от 22 ноября 2013 года и дополнительных соглашений к нему № 1 от 27 января 2014 года, № 2 от 25 февраля 2014 года, № 3 от 15 апреля 2014 года ООО «Партнер Групп» выполнило, а ОАО «Ямал СПГ» приняло без замечаний строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 115 251 447 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актами о приемке выполненных работ КС-2 и реестрами выполненных работ.

Истец ссылался на то, что обязательства ОАО «Ямал СПГ» по оплате выполненных работ исполнены частично на общую сумму 112 985 612 руб. 67 коп.

Из указанных денежных средств аванс в размере 91 092 912 руб. 41 коп. был зачтен в оплату стоимости работ по договору подряда от 22 ноября 2013 года № 633/13-ЯСПГ частично на сумму 77 295 528 руб. 54 коп., оставшаяся сумма аванса в размере 13 797 383 руб. 88 коп. зачтена в погашение других обязательств ответчика перед истцом (оплаты ТМЦ по договору купли-продажи от 13 января 2017 года № 05/15-яспг). Данный факт подтверждается актом о погашении взаимных обязательств от 17 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции установил, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о нарушении условий договора, с требованием устранения допущенных истцом дефектов строительно-монтажных работ.

В письмах от 09 июля 2014 года № 7739-Н/07, от 15 июля 2014 года № 8075-Н/07, от 16 мая 2014 года № 5438-Н/05 заказчик обращал внимание подрядчика на наличие дефектов и недоделок, отступлений от проекта, на наличие фактов систематического непредставления заказчику исполнительной документации в срок, а также на иные несоответствия, предусмотренные условиями договора.

Письмом от 13 марта 2015 года № 2620-Н/03 ответчик обратился с требованием об устранении дефектов и недостатков ранее выполненных работ по общежитию № 30 (поз. по ГП 1.1.1 «З»), поскольку в результате ненадлежащего качества выполненных работ по монтажу инженерных систем (водоснабжение и водоотведение) и гидроизоляционных работ, вода стала проникать в перекрытие цокольного этажа, выполненное из деревянных панелей (состав панелей: деревянный каркас обшитый плитами OSB, заполненный утеплителем). В результате проникновения влаги в тело перекрытия пришло в негодность напольное покрытие помещений 1-го этажа (отслоение напольной плитки), а также происходило отслоение плитки по стенам, ввиду некачественно выполненных гидроизоляционных работ. Кроме того, вышеуказанным письмом заказчик проинформировал подрядчика, что в случае, если работы по устранению дефектов не будут выполнены в указанные сроки, работы по устранению дефектов будут выполнены другой подрядной организацией. Срок для устранения замечаний был установлен более 2-х месяцев, то есть достаточный для качественного и своевременного устранения допущенных подрядчиком дефектов. Подрядчик дефекты не устранил, на требования заказчика должным образом не отреагировал.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик обращался в адрес истца с требованиями об устранении дефектов выполненных работ письмами от 23 марта 2015 года № 39004-Н/03, от 30 апреля 2015 года № 4796-Н/04, однако требования ответчика были оставлены истцом без удовлетворения. 

В результате для устранения дефектов некачественно выполненных работ ответчиком было проведено обследование и составлена дефектная ведомость, в которой отражен перечень работ и затрат, которые ответчик должен был понести для устранения указанных дефектов в работах истца.

На основании проведенного обследования и дефектной ведомости ответчик заключил дополнительное соглашение к договору от 08 октября 2015 года № 732/15-ЯСПГ, заключенному между ОАО «Ямал СПГ» и ООО «ВымпелСтрой». Ответчиком был произведен расчет объема и стоимость затрат, необходимых для восстановления ранее выполненных ООО «Партнер Групп» работ, что составляет 2 843 309 руб. 28 коп. 

Суд первой инстанции указал, что названная сумма значительно превышает размер зарезервированной суммы, которая по своей сути является обеспечительной

При этом по условиям договора обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-11, который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с тем, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, превышает размер зарезервированной и удерживаемой суммы, в любом случае носящей обеспечительный характер.

Постановлением от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом, п. 2 ст. 1, ст. 410, п. 2 ст. 421, ст. 431, п. 1 ст. 723, п. 2 ст. 755, ст. 1102 Гражданского кодекса 

<

...> ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 10, ч. 3 ст. 15, п. 1 ст. 65, ст. 68, 71, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 12 марта 2018 года и постановления от 27 июля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о строительном подряде, об ответственности за нарушение обязательств, о неосновательном  обогощении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198441/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья            А.Л. Новосёлов 

Судьи:            А.А. Малюшин

            И.В. Чалбышева