АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23430/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» при участии в качестве третьего лица акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» парк о взыскании 48000 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и встречному иску о взыскании 9383273,39 рублей основного долга и убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, ФИО4 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 48000 рублей неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать 6909836,60 рублей неосновательного обогащения, 645833,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 586747,67 рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.01.2019 к производству принят встречный иск о взыскании 9383273,39 рублей основного долга и убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 429967,23 рублей основного долга, 3433175,66 рублей убытков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, иск не признал.

Треть лицо в судебном заседании представило пояснения по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2016 №73-СМР, по условиям которого истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту 01.10/2014 в соответствии с условиями договора, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 4.1 стороны согласовали стоимость работ по договору у в размере 23283638 рублей.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора определены начальный и конечный срок выполнения работ – с 15.09.2016 по 31.08.2017 года (дата сдачи законченного строительством объекта).

В графике производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) стороны установили 9 этапов выполнения работ и определили сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением №2/730СМР от 27.09.2017 года стороны уменьшили стоимость работ в размере 23084362,09 рублей и согласовали новую локальную смету, которая в отличие от графика производства работ предусматривала 11 этапов выполнения работ с определением стоимости каждого в отдельности. При этом изменения в график производства работ не вносились.

Ответчик в соответствии с условиями договора приступил к выполнению работ, однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект истцу не передал.

Уведомлением №181 от 20.12.2017 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (далее – уведомление об отказе от договора). Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 21.12.2017 года.

Согласно уведомлению об отказе от договора, основанием для его направления явилось нарушение истцом сроков выполнения этапов работ и нарушением ответчиком сроком выполнения работ в целом по договору на 111 дней.

Дату прекращения договора истец определил согласно пункту 19.2 договора по истечению 14 дней с момента получения уведомления.

Ответчик не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика от договора субподряда от 15.09.2016 № 73-СМР и об изменении договора субподряда от 15.09.2016 № 73-СМР, заключенного сторонами, следующим образом: внести изменения в пункт 3.1.2 договора и установить дату окончательного завершения всех работ и сдачи законченного строительством объекта генеральному подрядчику 15.06.2018.

Решением суда от 17.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2009/2018, оставленным без удовлетворения постановлением от 12.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № А45-2009/2018 суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора, письмо истца от 21.02.2017 «О вынужденном приостановлении работ по домам 82, 73, 92, 99», исходя из того, что указанное письмо не подтверждает обстоятельство приостановления в установленном порядке выполнения работ ввиду отсутствия доказательств направления или вручения письма генподрядчику и отрицания последним его получения, поскольку субподрядчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам и видам работ, а также невыполнение отдельных видов работ в полном объеме на момент отказа ответчика от исполнения договора, продолжительность просрочек составляет более одного дня, принимая во внимание, что на момент заявления ответчиком об отказе от исполнения договора период просрочки составил 111 дней, работы на объекте не были выполнены в полном объеме и очевидно не моли быть завершены в срок, учитывая нарушение сроков окончания работ по отдельным этапам в 2016 году и начале 2017 года, то есть до момента приостановления производства работ со стороны ответчика, суды пришли к выводу о наличии у генерального подрядчика фактических оснований для одностороннего отказа от договора субподряда ввиду существенного нарушения субподрядчиком графика производства работ.

Доводы субподрядчика о злоупотреблении правом со стороны генподрядчика, в том числе о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательства по финансированию работ, были предметом исследования судов и были признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами по делу № А45-2009/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец в обоснование требований указал, что на момент отказа от исполнения договора строительные работы на объекте не были завершены. 

В соответствии с представленными платежными поручениями и актами зачета, истец в счет стоимости работ оплатил ответчику 24263946,82 рублей.

Ответчик общую сумму произведенных оплаты по спорному договору не оспорил и признал правильность расчета истца.

Локальным сметным расчетом к договору и к дополнительному соглашению №2 были определены этапы работ и стоимость каждого этапа отдельно. Однако сметные расчеты были составлены без использования Единичных расценок (ФЕР, ТЕР), а содержат только указание только на общее наименование этапов работ без расшифровки объемов и видов работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору.

Акты приемки выполненных работ частично составлены с использованием Единичных расценок (ФЕР), а частично в произвольной форме без применения унифицированных наименований видов работ и без указания точных объемов работ (указана процент выполнения).

Частично акты приемки выполненных работ были подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий.  Частично акты были направлены ответчиком истцу для подписания, однако ответчик от подписания актов отказался, возражая по объему фактически выполненных работ.

По указанным причинам из представленных актов приемки выполненных работ при их сопоставлении с локальными сметными расчетами невозможно было определить объем фактически выполненных ответчиком работ по договору, а также соотнести их с работами, выполненными именно по спорному договору.

В этой связи судом перед сторонами на обсуждение был поставлен вопрос о проведении экспертизы.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, истец по данному ходатайству не возражал.

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ФИО5 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что по представленным актам приемки выполненных работ достоверно установить объем фактически выполненных работ невозможно в силу того, что значительная часть актов не содержит указание на объем выполненных работ либо содержит указание в процентном отношении от локального сметного расчета к договору, где также объемы работ, подлежащие выполнению, не определены.

Определить объем фактически выполненных работ путем натурного осмотра объекта также невозможно, поскольку после прекращения спорного договора истец самостоятельно и с привлечением иных подрядчиков работы по строительству дома завершил, дом введен в эксплуатацию.

При подготовке к назначению экспертизы в материалы дела была представлена проектная документация.

С учетом мнения сторон суд признал, что общий объем работ, подлежащий выполнению по договору должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией.

Также в материалы дела были представлены:

-  исполнительная документация (журнал производства работ, акты приемки выполненных работ);

- техническое заключение от 12.03.2018, выполненное по результатам обследования спорного дома ООО «Аркалис»;

- видеозапись от 12.01.2018 технического состояния спорного дома.

Указанными доказательствами было зафиксировано техническое состояние на даты  после прекращения договора и прекращения выполнения работ ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик, возражая по иску, указал, что об участии в техническом обследовании и видеофиксации технического состояния дома не извещался, участия не принимал.

В этой связи судом перед экспертом для дачи заключения были поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ (применительно к объему работ, предусмотренному проектной документацией), который фактически не был выполнен обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» по договору субподряда №73-СМР от 15.09.2016 года;

- определить стоимость работ (применительно к объему работ, предусмотренному проектной документацией), которые фактически не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» по договору субподряда №73-СМР от 15.09.2016.

Такая формулировка вопросов (определение не выполненных работ) позволила исключить ситуацию, при которой в состав фактически выполненных работ были бы включены работы, выполненные истцом либо иными лицами, кроме ответчика.

Истец и ответчик в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы выразили согласие на проведение экспертизы по указанным вопросам.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение  №06/03-55 от 13.12.2018.

При ответе на вопрос №1 эксперт указал, что на момент проведения экспертного исследования все работы по строительству и благоустройству дома завершены. Также экспертом по результатам документального исследования материалов дела определены виды работ, которые не были выполнены по состоянию на 12.01.2018, а также их объемы.

При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что стоимость фактически не выполненных ответчиком работ составляет 1703191 рубль. Вывод по второму вопросу обоснован представленным сметным расчетом.

Истец в судебном заседании полагал выводы эксперта полными и обоснованными.

Ответчик с выводами эксперта в части установленных видом и объемов не выполненных работ не согласился, представил свои возражения.

По ходатайству ответчика эксперт был опрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы.

Ответчик, не оспаривая выводы эксперта в той части, где было указано на невыполнение соответствующих видов и объемов работ, указал, что выполнение таких работ не было предусмотрено условиями договора и локальными сметными расчетами, а, следовательно, стоимость таких видов работ подлежит исключению из расчета эксперта.

По определению суда эксперт представил дополнительные письменные пояснения по возражениям ответчика.

Оценивая возражения ответчика и пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Условиями договора действительно не установлены те конкретные виды работ, которые указаны экспертом как не выполненные.

Однако данное обстоятельство само по себе не указывает на то, что выполнение данных работы не входило в обязательства ответчика по договору, поскольку работы в отсутствие условий о качестве в договоре, должны соответствовать проектной документации и обязательным строительным нормам и требованиям, предъявляемым к данном виду работ. 

 Дополнительно эксперт пояснил, что при проведении исследования им первоначально был установлен объем работ, подлежащий выполнению в соответствии с проектной документацией, а также с учетом обязательных строительных норм и требований для данного вида работ. 

Необходимость работ, указанных экспертом, как невыполненные, вытекает из следующего:

- работы, поименованных в пунктах 16, 17, 18, 19, 74, 75 экспертного расчёта обусловлена тем, что в составе ФЕР уже учтены затраты на  заполнение швов между плитами (ФЕР07-05-011-05 включает в состав работ сварку закладных изделий и заполнение швов раствором, ФЕР07-05-039-15 включает в состав работ зачистку и расшивку швов раствором, а также оштукатуривание шва раствором, установка направляющей рейки, прорезка и зачистка кромок). Работы по установке панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5м.кв. предусмотрены проектом (локальный сметный расчёт №2-1-74, поз.49,95,139,176, локальной сметой №1 (этап №3);

- работы, указанные в пункте 17 экспертного расчета «Шпатлевка по штукатурке и сборным конструкциям: потолков», пункте 18 «Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен, (парапет)», пункт 19 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских» предусмотрены проектом (ведомость отделки помещений - лист 22 и локальной сметой №1 (этап №3, №6);

- работы, указанные в пункте 74 экспертного расчета «Урна Т402», пункте 75 «Скамья Флоренция ТЗОЗ», пункте 106 «Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 2» предусмотрены разделом проектно-сметной документации «Благоустройство» (локальный сметный расчёт №2-1-74, позиции 810,811), а также предусмотрены локальной сметой №1 (этап №9 отделка мест общего пользования). Актами о приёмке выполненных работ за период с 25.12.2016 по 25.09.2017, составленных между истцом и ответчиком, подтверждено, что данные работы не были выполнены.

- работы, указанные в пунктах 31, 32, 33 экспертного  расчета «Прокладка трубопроводов газоснабжения» предусмотрены локальным сметным расчёт №2-1-74 в позициях 517,518,519. По представленным фотографиям видно, что в помещениях котельной отсутствует часть трубопроводов газоснабжения (отражено в техническом заключении ООО «Аркалис» от 16.03.2018);

- работы, указанные в пункте 34 экспертного расчета «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратны» указаны как невыполненные, поскольку не указаны в актах приемки выполненных работ, а также указаны как отсутствующие в техническом заключении ООО «Аркалис» от 16.03.2018;

- работы, указанные в пункте 48 экспертного расчета «Пневматическое испытание газопроводов» предусмотрены локальным сметным расчётом №2-1-74 в позиции 540. Поскольку экспертом установлено, что система газопровода в полном объеме не смонтировано, то в связи с отсуствием ее герметичности пневматическое испытание провести не представляется возможным;

- работы, указанные в пункте 67 экспертного расчета «Планировка площадей механизированным способом, группа грунтов: 2» предусмотрены  локальным сметным расчётом №2-1-74 в позиции 803. Указанные работы отсутствуют в актах по форме КС-2 выполнение данных работ, а также не зафиксированы на видеозаписи осмотра дома и в техническом заключении ООО «Аркалис» от 16.03.2018. 

С учетом изложенного суд отклоняет возражения ответчика по выводам эксперта, поскольку работы, указанные экспертом как невыполненные, подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, а также предусмотрены теми расценками, которые ответчик использовал при формировании актов приемки выполненных работ.

Оценивая заключение эксперта с учетом иных доказательств по делу, суд полагает выводы эксперта логичными, полными и объективными.

С учетом расчета, представленного экспертом, судом определена стоимость фактически выполненных ответчиком работ путем уменьшения общей цены работ по договору на стоимость не выполненных ответчиком работ, которая составила 21381117,59 рублей (23084362,82 – 1703191,25).

Истцом ответчику в счет стоимости работ оплачено 24263946,82 рублей. 

Размер сумма денежных средств, полученных ответчиком, который превышает стоимость фактически выполненных работ, составляет 2882775,23 рублей (24263946,82-21381117,59).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма произведенных истцом оплат превышает стоимость фактически выполненных работ.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать денежные средства в той сумме, в которой они превышают стоимости фактически выполненных работ.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению суммы неотработанного аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными.

Ответчик, возражая по иску в части неосновательного обогащения, указал, что истцом необоснованно не приняты дополнительные работы по устройству эксплуатируемой кровли, которые были выполнены ответчиком. Также ответчик заявил по встречному иску соответствующее требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Суд полагает, что доводы ответчика о возникновении у истца обязательства по оплате стоимости дополнительных работ следует рассмотреть в рамках первоначального иска, так как данное требование влияет на размер неосновательного обогащения, а, следовательно, на размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что в процессе выполнения работ в проектную документацию были внесены изменения в части изменения функционального назначения кровли с неэксплуатируемой на эксплуатируемую.

Без подписания дополнительного соглашения по устному соглашению между истцом, ответчиком и третьим лицом работы по устройству эксплуатируемой кровли были выполнены ответчиком посредством привлечения субподрядчика ООО СК «Кровля-плюс» на основании договора субподряда 1/73 от 09.08.2017.

Экспертом при натурном осмотре установлено, что работы по устройству эксплуатируемой кровли действительно выполнены.

Истец и третье лицо в судебном заседании признали то обстоятельство, что в результате внесения изменений в проектную документацию ответчиком фактически выполнены работы по устройству эксплуатируемой кровли, которые не были предусмотрены условиями договора, так как проект был изменен уже в процессе исполнения договора.

Третье лицо как заказчик работ в судебном заседании подтвердил, что дом был введен в эксплуатацию с учетом эксплуатируемой кровли. Данный вид работ был принят третьим лицом как заказчиком от истца как генерального подрядчика и стоимость указанных работ была оплачена.

Согласно расчету ответчика стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли составила 429967,23 рублей. Указанная стоимость определена ответчиком путем сложения стоимости материалов, использованных для проведения работ, и стоимости работ, оплаченных ответчиком своему субподрядчику. Представлены соответствующие товарные накладные, договор с актами приемки выполненных работ, заключенный с субподрядчиком ответчика.

Истец и третье лицо указанный расчет ответчика не оспорили, контррасчет не представили.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда предусмотрена обязанность подрядчика построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что при выполнении работ, не предусмотренных договором подряда, имеет значение потребительская ценность этих работ для заказчика и желание ими воспользоваться.

Судом факт выполнения работ ответчиком для истца установлен.

При этом суд полагает, что отсутствие договора в письменном виде на указанные виды работ, а также внесения соответствующих изменений в договор, заключенный истцом и ответчиком, не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает истца от обязательства по оплате выполненных работ, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения (сбережения) имущества и отсутствия для этого должного основания.

Судом установлено, что ответчиком доказан факт выполнения работ для истца, их действительная стоимость. Истец воспользовался результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, работы не оплачены.

Исходя из возмездности правоотношений между коммерческими организациями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости работ по выполнению противодеформационных мероприятий, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 №1302/11.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость работ по устройству эксплуатируемой кровли подлежала оплате за счет денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору. Следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость дополнительных работ по устройству эксплуатируемой кровли.

Размер неосновательного обогащения с учетом стоимости дополнительных работ составит 2452889 рублей (2882776,23-429967,23).

В этой части требования истца о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 645833,03 рублей за период с 03.10.2017 по 26.12.2018 года на сумму неосновательного обогащения в размере 6909836 рублей.

Указанный расчет процентов признан судом неверным, поскольку сумма неосновательного обогащения истцом определена неверно.

Из представленных истцом платежных поручений и акта зачета судом установлено, что наиболее поздний платеж в счет оплаты стоимости работ произведен 02.10.2017. Однако уведомление об отказе от договора состоялось 20.12.2017, следовательно, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком прекратились 19.12.2017, а проценты подлежат начислению с 20.12.2017.

По расчету суда проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 2452889 рублей за период с 20.12.2017 по 26.12.2018 составит 185629,93 рублей.

В этой части требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания (с учетом уточнения иска) в сумме 586747,67 рублей за период с 31.08.2017 по 05.01.2018 на сумму 23283638 рублей.

Пунктом 17.3 договора сторонами согласовано условие о неустойке за нарушение сроков окончания работ в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае просрочки более 2-х недель в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.2 договора определен срок окончания строительства – 31.08.2017.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, равно как и на момент прекращения договора (20.12.2017) работы в полном объеме не были выполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что просрочка была допущена по вине истца, который уклонялся от исполнения своих обязательств по договору (освидетельствование и приемка скрытых работ), а также в связи с вынужденным простоем ответчика.

При рассмотрении дела №А45-2009/2018 судом было установлено, что письмом от 21.02.2017 года ответчик исполнение работ приостановил с 03.03.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по договору: нарушение сроков приемки работ (в том числе скрытых), нарушение сроков оплаты выполненных работ. Истец отрицал получение указанного уведомления. Ответчик доказательств вручения данного уведомления ответчику не представил. Более того, суд пришел к выводу, что данное уведомление не могло быть направлено 21.02.2017. Также судом было установлено, что письмами от 04.05.2017 года истец требовал от ответчика представить уточненные сметы на дополнительные работы, а также указывал на отсутствие исполнительной документации по представленным актам приемки выполненных работ. 

Судом при рассмотрении дела №А45-2009/2018 также было установлено, что письмом №29 от 02.02.2017 (фактическая дата 02.03.2017) истец сам приостановил выполнение работ на объекте. Направление данного письма истцом и его получение ответчиком сторонами не оспаривалось. Уведомления непосредственно о возобновлении производства работ истец не направлял, но из представленной переписки следует, что письмом от 20.06.2017 истец требовал от ответчика представить информацию о причинах того, почему на спорном объекте не производятся работы. Письмом от 28.06.2017 ответчик указал истцу о том, что причиной остановки работ является уклонение истца от подписания актов приемки выполненных работ. С учетом данной переписки суд приходит к выводу, что с 04.05.2017 истец полагал возможным проведение работ, поскольку требовал от ответчика представить исполнительную документацию, уточнить сметные расчеты на дополнительные работы, а также указать причины простоя строительных объектов. С учетом изложенного, если признать период простоя с 03.03.2017 по 04.05.2017 года, он составит 62 дня, а если простой считать до 20.06.2017 (дата возобновления работ, указанная ответчиком), то он составит 110 дней.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отсутствием уведомления о возобновлении производства работ установить действительную дату возобновления работ, а, следовательно, и период простоя, не представилось возможным.

Представленный ответчиком журнал производства работ сути является односторонним документом, так как не содержит каких-либо отметок со стороны истца как генерального подрядчика и третьего лица как заказчика, а также иных записей, подтверждающих достоверность изложенных в нем сведений. При этом ответчик не представил пояснений, почему после окончания производства работ журнал не был передан истцу как генеральному подрядчику в составе исполнительной документации.

Однако то обстоятельство, что работы были истцом приостановлены, судом установлено достоверно.

В связи с этим расчет неустойки истца судом не может быть признан верным, так как он не учитывает приостановление работ.

Период просрочки окончания работ с 01.09.2017 до момента прекращения договора 20.12.2017 составит 111 дней.

Если период приостановления работ признать с 03.03.2017 по 04.05.2017 (62 дня), то период просрочки будет 49 дней и размер неустойки составит 232836,38 рублей.

Если период приостановления работ признать с 03.03.2017 по 20.06.2017 (110 дней), то период просрочки на момент прекращения договора будет 1 день и размер неустойки составит 2328,36 рублей.

Учитывая, что просрочка выполнения работ ответчиком была допущено, но из представленных сторонами доказательств невозможно определить достоверно период просрочки, суд полагает возможным определить размер неустойки в размере 100000 рублей, как сумму, близкую к среднеарифметическому значению неустоек, рассчитанных судом применительно к двум периодам просрочки.

В этой части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании 429967,23 рублей основного долга и 3433175,66 рублей убытков.

Фактически требования по встречному иску в части основного долга в размере 429967,23 рублей было рассмотрено в рамках первоначального иска. Указанные требования были признаны обоснованными и стоимость дополнительных работ была учтена судом при определении размера неосновательного обогащения.

Если данное требование признать обоснованным в рамках встречного иска, то она была бы зачтена в счет оплаты суммы неосновательного обогащения в результате зачета первоначального и встречного иска только с момента принятия решения судом. Следовательно, сумма неосновательного обогащения до момента принятия решения не была бы, что явилось бы основанием для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Даноне обстоятельство суд полагает несправедливым, в связи с чем требование об оплате дополнительных работ, заявленное по встречному иску, рассмотрено судом в качестве возражений ответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску и признано обоснованным, а сумма неосновательного обогащения была уменьшена. При таких обстоятельствах данное требование в рамках встречного иска удовлетворению не подлежит.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании 933175,66 рублей убытков.

В обоснование данного требования ответчиком указано, что в результате  необоснованного приостановления работ истцом он понес убытки в виде необоснованных накладных расходов. Расчет убытков выполнен ответчиком исходя из размера накладных расходов, включенных в локальный сметный расчет №2-1-74 в размере 2926751,64 рублей. Общий срок в соответствии с условиями договора равен 11,5 месяцам, следовательно, сумма накладных расходов в месяц составляет 254500,14 рублей. Период приостановления работ по указанию истца составил, по мнению ответчика, 110 дней или 3,66 месяца. Размер необоснованно понесенных накладных расходов составил 933175,66 рублей.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Согласно пункту 4.10  Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), утвержденной  постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается. - Письмо Минюста РФ от 10.03.2004 N 07/2699-ЮД) стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Пунктом 4.30. Методики установлено, что накладные расходы в локальной смете определяются от фонда оплаты труда (ФОТ) на основе:

- укрупненных нормативов по основным видам строительства, применяемых при составлении инвесторских сметных расчетов;

- нормативов накладных расходов по видам строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ, применяемых при составлении локальных смет;

- индивидуальной нормы для конкретной подрядной организации.

Для определения норм накладных расходов в локальных сметах используются методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Из представленного локального сметного расчета №2-1-74 следует, что при определении размера накладных расходов были применены соответствующие нормативы, так как отдельные виды накладных расходов отдельными строками локального сметного расчета не установлены.

Нормативные накладные расходы определяются от ФОТа. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им была заключены временные трудовые договоры с работниками на период строительства спорного объекта и в связи с приостановлением работ его расходы по оплате заработной платы увеличились. Следовательно, размер ФОТа в связи с приостановлением работ не изменился, поскольку у ответчика как работодателя обязанность по оплате труда своих работников не поставлена в зависимость от того, обеспечены ли они объемом работ или нет.

Также ответчиком не представлено доказательств увеличения иных видов накладных расходов, зависящих от продолжительности строительства (расходы на охрану строительной площадки, страхование опасных производственных объектов и т.д.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков суду необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. При этом отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено доказательств несения дополнительных накладных расходов, что указывает на отсутствие негативных последствий (непосредственно убытков).

В этой связи требования ответчика по встречному иску о взыскании 933175,55 рублей убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также по встречному иску заявлено о взыскании 2500000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований в этой части указано, что ответчиком и ООО «Академ-Развитие» заключен договор генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома №2 на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов в п.Ложок Новосибирского района Новосибирской области».

Пунктом 6.1 указанного договора был определен срок начала работ – 04.09.2017.

Письмом от 01.09.2017 ответчик уведомил ООО «Академ-Развитие» о невозможности приступить своевременно к началу работ в связи с занятостью на объекте истца.

Письмом от 06.09.2017 ООО «Академ-Развитие» отказалось от исполнения договора генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017.

Стоимость работ по договору генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017 в соответствии с пунктом 3.1 составляла 54102140,01 рублей.

Ответчик полагал, что в связи с приостановлением истцом работ по договору он не смог своевременно приступить к исполнению договора генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017, тем самым им была упущена выгода, которую он мог получить по результатам исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных разъяснений упущенной выгодой, о взыскании которой заявлено истцом, может являться только сметная прибыль по договору генерального подряда. Ответчиком смета к договору генерального подряда не представлена, размер сметной прибыли не указан. 

В рамках дел №А45-2009/2018, А45-2222/2018 и А45-3898/2018  были рассмотрены требования ответчика к истцу о признании недействительной сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора и внесении изменений в договор. Все договоры, от исполнения которых отказался истец, были заключены в отношении домов, расположенных на одном участке. Дело №А45-2009/2018 было рассмотрено в отношении спорного договора по настоящему иску. Вся переписка сторон велась непосредственно сразу по трем договорам с номерами 73-СМПР, 92-СМР, и 108, заключенных истцом и ответчиком на строительство отдельных домов в рамках единого жилого комплекса.

Судебными актами по указанным делам установлено, что ответчиком при выполнении работ в период 2016-2017 было допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ отдельным этапам  работ. В деле №А45-3898/2018 судом установлены периоды просрочки выполнения работ по отдельным этапам работ, которые составляют от 25 дней до 2 месяцев.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А45-2009/2018, А45-2222/2018 и А45-3898/2018 имеют преюдициальное значение.

На момент заявления истцом об отказе от исполнения договоров №73-СМПР, 92-СМР, и 108 работы по всем трем домам не были завершены.

Доказательств того, что в случае, если бы ответчик не приостановил работы по договору, ответчик смог бы их завершить в срок, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что по договору №108 срок окончания работ установлен до 30.06.2017. На момент прекращения договора период просрочки составил 154 дня, то есть больше чем период приостановления работ даже по расчету ответчика (110 дней), что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между приостановлением работ и истцом и нарушением сроков окончания работ ответчиком.

С учетом сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком в ходе исполнения договоров ответчик должен был обосновано предполагать с учетом периода приостановки работ, что к 03.09.2017 он не сможет завершить работы по договорам №73-СМПР, 92-СМР, и 108 и приступить к исполнению работ генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017.

Действуя добросовестно и предусмотрительно, ответчик мог и должен был принять меры к надлежащему исполнению договора генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении субподрядчиков либо временных работников для своевременного начала работ, однако доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не было совершено соответствующих приготовлений к исполнению договора генерального подряда №2809-02/02 от 15.08.2017. пунктом 7.1 договора генерального подряда установлено, что заказчик (ООО «Академ-Развитие») за 5 рабочих дней до начала работ передает ответчику проектно-сметную документацию, однако доказательств исполнения данного условия суду не представлено. пунктом 4.1.1 договора генерального подряда установлено, что заказчик (ООО «Академ-Развитие») за 5 рабочих дней до начала работ передает ответчику строительную площадку, однако доказательств исполнения данного условия суду не представлено.

Следовательно, со стороны ответчика не было совершено действий по приготовлению к исполнению договора генерального подряда.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается наличие совокупности всех обстоятельств, достаточных для привлечения истца к такому виду ответственности, как взыскание убытков. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску, так как обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, относятся только к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой»  2452889 рублей неосновательного обогащения; 185629,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Ремстрой» 40509 рубля судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственность Строительная компания «Ремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой»  2414380 рублей неосновательного обогащения; 185629,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажспецстрой» в доход федерального бюджета 21248 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ремстрой» в доход федерального бюджета 84600 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин