СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3587/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-53229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 20.04.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО3, руководителя на основании протокола от  06.11.2018 № 1, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-53229/2021

по общества с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блеск плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 839 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022  в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с приведенными в обжалуемом решении выводами   о том, что сделанные истцом платежи   являлись оплатой за  поставленный товар, указывает на то, что данные выводы   противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки, в частности пунктам 2.6., 2.7., 3.5, 3.6, которыми предусмотрена   предоплата товара. Отмечает, что  ответчик обязан был направить  истцу уведомление о готовности партии товара к передаче, в случае доставки товара до истца  выставить расходы на транспортировку, однако такие действия ответчиком не осуществлены. 

Истец отмечает, что товарные накладные  им не подписаны, среди сотрудников истца отсутствует специалист ФИО4, трудовые договоры, договоры поручения и иные договоры истцом с указанным лицом не заключены, доверенность   ФИО4 не выдана, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, истцом отсутствие с указанным лицом отношений подтверждено.   Направление ФИО4 в адрес истца почтовой корреспонденции доказательством наличия трудовых или иных отношений с истцом не является; представленные  ответчиком  скриншоты переписки не позволяют достоверно установить отправителя и адресата сообщений, не являются доказательствами.  По мнению истца  вывод  о связи ФИО5, ФИО4 с истцом сделан судом исключительно на основании заявлений ответчика, не подтвержденных   доказательствами;  выводы   о том, что товары на складе ответчика были получены представителем   истца ФИО4 противоречат   возражениям ответчика о  доставке товара силами ответчика к месту выполнения работ по договору подряда № 02-21 от 24.06.2021.  

Также истец отмечает, что подрядные работы ответчиком не выполнялись и в любом случае  не могли быть завершены  18.07.2021,  так как подлежали периодическому выполнению в течение июля, августа и части сентября 2021 года.

Полагает, что учитывая непоставку ответчиком товара, невыполнение работ по договору подряда уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в удовлетворении иска отказано необоснованно. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с  апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу,  обжалуемое решение полагает законным и обоснованным. 

Ответчик    ходатайствовал о приобщении к материалам дела скриншотов  интернет страниц с портала «Авито» и «ВКонтакте», содержащих объявления ФИО5 о поиске персонала, действующей в интересах истца.

Представитель истца относительно приобщения представленных ответчиком дополнительно документов не возражала.

Ходатайство    ответчика   рассмотрено   и   удовлетворено   в   порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор  поставки № 01-21 от 17.06.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а также приложениями  к  договору,  являющимися его неотъемлемой частью.

Поставки  товара в соответствии с п. 1.6 договора осуществляется самовывозом либо за счет покупателя. 

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки отгрузка товара осуществляется со склада поставщика по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона панель «Е». 

Поставка товара, если иное не установлено в спецификации, осуществляется на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора самовывоз товара покупателем должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления  поставщиком покупателя о готовности партии товара к передаче.

 Истец уплатил ответчику денежные средства   в сумме  562 000 руб., в том числе   платежным поручением № 43304 от 25.06.2021  191 750 руб. (по счету № 39 от 22.06.2021), платежным поручением № 43303 от 25.06.2021  53250  руб. (по счету № 39 от 22.06.2021), платежным поручением № 43314 от 30.06.2021    110 000 руб. (по счету № 44 от 29.06.2021),  платежным поручением № 43338 от 09.07.2021   115 000 руб. (по счету № 45 от 30.06.2021),  платежным поручением № 43340 от 09.07.2021   79 000  руб. (по счету № 47 от 06.07.2021), платежным  поручением  №  43396  от  23.07.2021  13 000  руб. (по счету № 50 от 18.07.2021). 

Также истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 02-21 от 24.06.2021, согласно которому подрядчик  обязуется  выполнить  по  заданию  заказчика  работу,  указанную  в п. 1.2 договора  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить работы по посадке цветочной рассады, уходу за цветами и стрижке газона (покос травы). Подробный перечень и характеристики работ, а также их периодичность, место и условия выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании (приложении № 1 к договору).

Срок выполнения работ с 24.06.2021 по 30.09.2021 (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 4.1. - 4.3. договора подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными  этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно.

 Истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 277 000 руб., в том числе платежным поручением № 43313 от 30.06.2021  48 000 руб. (по счету № 42 от 24.06.2021),  платежным поручением № 43339 от 09.07.2021   5 000 руб. (по счету № 48 от 06.07.2021),   платежным поручением № 43349 от 15.07.2021  140 000 руб. (по счету № 46 от 30.06.2021),  платежным поручением № 43354 от 16.07.2021  42 000 руб. (по счету № 46 от 30.06.2021),  платежным поручением № 43386 от 21.07.2021  42 000 руб. (по счету № 51 от 18.07.2021).

Полагая, что товар ответчиком не поставлен, работы не выполнены, денежные средства в сумме 839000 руб. удержаны ответчиком безосновательно,  не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на исполнение им обязательств по  договорам поставки и подряда  в полном объеме.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств из  договоров, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств не установил. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания данных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

По правилам ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.709 ГК РФ).

Договоры поставки и подряда предполагают встречный характер обязательств сторон, при котором исполнение одной из сторон обязательств оплате  обязывает вторую сторону исполнить обязательства по поставке товара или выполнению работ, и наоборот.   

 Материалами настоящего дела подтверждено, что  истцом и ответчиком заключены  сделки: договор поставки № 01-21 от 17.06.2021, согласно которому  ответчик обязался  поставить, а истец - принять и оплатить товар (рассаду цветов, почвогрунта),    а также  договор подряда № 02-21 от 24.06.2021,  по условиям которого ответчик обязался выполнить  по  заданию   истца   работы по посадке цветочной рассады, уходу за цветами и стрижке газона (покос травы) в период с работ с 24.06.2021 по 30.09.2021, а истец – принимать работы и оплачивать их.  

В иске истец указал, что несмотря на исполнение им обязательств по оплате товара и подлежащих выполнению работ, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и выполнению работ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу правомерно исходил из того, что соответствующие обязательства по договору поставки и договору подряда ответчиком исполнены. При этом суд обоснованно принял во внимание, что товар истцом принят, что подтверждено представленными ответчиком товарными накладными № 1 от 22.06.2021 на сумму 245000 руб. (цветочная рассада, почвогрунт), № 2 от 29.06.2021 на сумму 110000 руб.  (цветочная рассада), № 3 от 30.06.2021 на сумму 115000 руб. (цветочная рассада, почвогрунт, семена трав, удобрение), № 4 от 06.07.2021 на сумму 79000 руб. (почвогрунт, семена трав, удобрение), № 5 от 18.07.2021 на сумму 13000 руб. (цветочная рассада), подписанными как ответчиком, так и истцом. В указанных накладных в графе «принял» имеется подпись от лица покупателя «специалист ФИО4».

Доводы истца о том, что ФИО4 не является представителем истца, его работником, лицом, оказывавшим услуги истцу,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные. 

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО4 приняла у ответчика товар, указав на наличие полномочий действовать от имени истца, подписала документы о принятии товара.

Истец в процессе согласования условий договора поставки и договора подряда, после согласования указанных условий, а также в ходе исполнения договоров не информировал ответчика о лицах, имеющих полномочия на принятие товара и выполненных работ, а также не обеспечил принятие товара и работ  иным лицом либо руководителем. 

При таких обстоятельствах полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой действовала представитель, на что обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции. 

Доводы истца об обратном, в том числе о том, что среди сотрудников истца отсутствует специалист ФИО4, трудовые договоры, договоры поручения и иные договоры истцом с указанным лицом не заключены, доверенность   ФИО4 не выдана,  судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом изложенного выше. 

 Приведенные истцом доводы о противоречии в объяснениях ответчика относительно места передачи товара     апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку принимая во внимание заключение сторонами двух договоров – поставки и подряда – объяснения ответчика противоречивыми не являются. 

При разрешении спора суд первой инстанции также верно принял во внимание обстоятельства оформления товарных накладных, актов,  выставления счетов на оплату и осуществленных истцом платежей, учел  соотношение  дат передачи товара, принятия работ,  и оплат,  соответствующих сумм, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об осуществлении истцом оплаты полученного товара и выполненных работ. 

Оснований для переоценки выводов, указанных в решении,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

По настоящему делу апелляционным судом признано также значимым то обстоятельство, что после заключения договоров подряда и поставки истец в период действия договоров  не направлял ответчику требований о ненадлежащем исполнении договоров, об их изменении или расторжении. Доказательства обратного, как и доказательства предъявления к истцу иными лицами претензий относительно оформления клумб, высадки цветочной рассады, ухода за клумбами, в противоречие с положениями ст.65 АПК РФ истцом суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 по делу № А60-53229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Ю.В. Скромова 

Э.А. Ушакова