ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10015/2022

Дело № А41-8337/22

14 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи»  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу № А41-8337/22,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее - ООО «Восточные рубежи», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лица) о признании незаконным и отмене постановление от 28.12.2021 № 10005000-5590/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (далее – ООО Рыбная компания «Лунтос»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» оставлено без рассмотрения (л.д. 50 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Восточные рубежи» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявителем 16.05.2022 через электронную систему «Мой арбитр» была подана повторная жалоба в Арбитражный суд Московской области, которая содержит ходатайство о восстановлении срока (поскольку в связи с оставлением без рассмотрения первичной жалобы по настоящему делу, срок на обжалование был заявителем пропущен), а повторная жалоба ООО «Восточные рубежи» принята Арбитражным судом Московской области к производству в упрощенном порядке.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения заявленного ООО «Восточные рубежи» ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушан представитель Шереметьевской таможни  который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Шереметьевской таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя заявление ООО «Восточные рубежи» без рассмотрения суд первой инстанции исходил из утраты заявителем интереса к делу, поскольку заявитель повторно не явился в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов, у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка представителя истца, в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Определением суда первой инстанции от 15.02.202 заявление общества принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022 в 16 час. 10 мин.

Сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

В связи с неявкой заявителя в судебное заседание 28.03.2022 определением суда первой инстанции судебное разбирательство отложено на 20.04.2022 на 15 час. 25 мин.

Заявителем 20.04.2022 года в Арбитражный суд Московской области в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" было подано заявление об уточнении требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Данное заявление вместе с ходатайством было подано в 10 час. 11 мин., то есть до начала судебного заседания в суде первой инстанции.

Вместе с тем, данное заявление об уточнении требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для оставления заявления общества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2022 года по делу №А41-8337/22  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова