Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3545/2020

г. Нальчик

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тетраграф", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате переданной на хранение вещи на общую сумму 806 000 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности

 ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2020; ФИО3 – по доверенности, ордеру адвоката

У С Т А Н О В И Л :

государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики                      "КБР - Медиа" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетраграф" о возврате переданной на хранение бумаги, используемой для печати республиканских печатных изданий в количестве 22660,24 кг. на общую сумму 1 023 998 рублей 79 копеек. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей.

В судебном заседании 13.04.2021, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ООО "Тетраграф" вернуть переданную ему на хранение бумагу в количестве 16 191,094 кг.  на общую сумму                          806 000 рублей 13 копеек. Возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей.

В отсутствие возражений представителей  ответчика судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, начатом 13.04.2021, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 14.04.2021, судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и отзыва ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2017 между ГКУ «КБР-Медиа» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тетраграф" (хранитель) заключен договор хранения №1, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар в течение установленного договором срока или до востребования, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товаром для целей настоящего договора именуется бумага, используемая для печати республиканских печатных изданий (пункт 1.2 договора). Товар считается принятым на хранение по соответствующему акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора хранитель обязан возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора, 17.01.2017 по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял товар (бумагу) в количестве 22660,694 кг. на общую сумму 1023998 рублей 79 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) №778 от 14.08.2020 о возврате переданной на хранение вещи. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования вещи поклажедателем (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Исходя из условий договора хранения, при отсутствии указания на срок хранения, наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется моментом востребования этого имущества истцом.

В статье 904 Гражданского кодекса РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ вещь должна быть возвращена поклажедателю либо лицу, названному им в качестве получателя.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику поклажедателем бумаги в заявленном размере.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил акт возврата товара с ответственного хранения от 22.03.2021, согласно которого хранитель сдал, а поклажедатель принял после ответственного хранения товар в следующем составе и количестве: бумага газетная, формат 70 см. по брутто – 5929 кг; по нетто – 5849 кг. Также в письменных пояснениях, представленных 31.03.2021, ответчик указывает, что в исковых требованиях истец указал бумагу формата 60 см и плотностью 65 г/м2 в количестве 167 кг. на сумму 11375,95 руб., тогда как указанная бумага была возвращена ГКУ «КБР-Медия» 25.01.2017 в количестве 396 кг. на общую сумму 29 502 рубля. В обоснование данных доводов представлена накладная б/н от 25.01.2017 (оригинал обозрен в судебном заседании, заверенная копия приобщена к делу).

В судебном заседании истец данные доводы ответчика в установленном порядке не оспорил, подтвердил что бумага формата 60 см и плотностью 65 г/м2 в количестве 396 кг.  была возращена истцу, однако не смог подтвердить либо опровергнуть, что в данный объем возвращенной продукции вошли 167 кг., переданные на хранение  в соответствии с договором №1 от 16.01.2017. При этом, сведений о том, что ответчику истцом передавалась аналогичная бумага формата 60 см и плотностью 65 г/м2 на основании других договоров, в материалы настоящего дела также не представлено.

В связи  с изложенным, с учетом положений  пункта  3.1 статьи 70 АПК РФ, на основе правового анализа всех представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  истца в части возврата переданной на хранение бумаги в количестве 167 кг. на сумму                           11 375,95 рублей.

В остальной части требования истца  о возврате  переданной на хранение бумаги в количестве 16 024,094 кг. на общую сумму 794 624  рубля 18 копеек законны,  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом суммы уточненных и удовлетворенных исковых требований  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18 850 рублей. Государственную пошлину в размере 4120 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №64681 от 24.09.2020,  следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, заявленное 13.04.2021.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тетраграф", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданную на хранение бумагу в количестве 16 024,094 кг.                      на общую сумму 794 624 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетраграф", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере                        18 850 рублей.

4. В остальной части иска отказать.

5. Возвратить государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР - Медиа", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №64681 от 24.09.2020 в размере 4120 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

7. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

          Судья                                                                               М.Х. Паштова