﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А56-9219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» Питаленко Д.Р. (доверенность от 01.03.2021), от Котовой Евгении Викторовны – Шашило Д.А. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» на и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-9219/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

Котова Евгения Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Макушевой Натальи Борисовны несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 24.07.2020 Макушева Н.Б. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанным решением в реестр  требований кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование Котовой Е.В. в размере 2 316 683 руб. 19 коп. 

Котова Е.В. 05.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в  Реестр требования в размере 165 531 руб. 50 коп.

Определением от 23.11.2020, резолютивная часть которого вынесена 05.10.2020, требование Котовой Е.В. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра как подлежащее удовлетворению после погашения требования кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением,  акционерное общество «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – Общество) обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 определение от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 09.02.2020.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовала компетенция в отношении рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии признаков мнимости требования Котовой Е.В. и отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности  Котовой Е.В. и           Макушевой Н.Б. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Котовой Е.В. возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

С учетом того, что постановлением от 09.02.2021 апелляционный суд оставил без изменения определение от 23.11.2020, в кассационном порядке проверяется законность определения от 23.11.2020 и постановления от 09.02.2021.

В обоснование требования Котова Е.В. указала, что Макушева Н.Б.  имеет перед ней задолженность по уплате процентов за пользование займами, которая не были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражным суда при вынесении решения о признании должника банкротом:

- по расписке от 17.05.2016 за период с 18.05.2019 по 19.07.2020 в размере 38 695,89 руб.,

- по расписке от 11.07.2016 за период с 12.07.2019 по 19.07.2020 в размере 35 767,12 руб.,

- по расписке от 15.01.2018 за период с 17.10.2019 по 19.07.2020 в размере 91 068,49 руб.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При рассмотрении обоснованности заявления суды первой и апелляционной инстанции установили, что требование кредитора о взыскании основного долга по распискам от 17.05.2016, 11.07.2016 и от 15.01.2018 включено в Реестр решением от 24.07.2020.

Поскольку обязательства должника, на которых основано заявленное требование о взыскании процентов, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно признали данное требование обоснованным.

Доводов в отношении представленного кредитором расчета процентов кассационная жалоба не содержит.

Позиция подателя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции компетенции в отношении рассмотрения доводов апелляционной жалобы не соответствует нормам процессуального права и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вопреки доводам подателя жалобы правовые выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 09.02.2021, не имеют  преюдициального значения при пересмотре судебного акта о включении требования Котовой Е.В. в Реестр по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-9219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк