ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12406/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-16535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14 августа 2017 года по делу № А32-12406/2017 (судья Поздняков А.Г.)по иску открытого акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 098 851 рубля 19 копеек,по встречному иску о взыскании 2 699 780 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее – ответчик) о взыскании 7 867 534 рублей 99 копеек задолженности, 1 231 316 рублей 20 копеек процентов, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2013 между ОАО «СЭГЗ» и АО «КПЗ «Каскад» заключен договор № 486 от 22.11.2013 на поставку продукции специального назначения. Истец ссылается на то, что с условиями договора № 486 от 22.11.2013, заключенного между ОАО «СЭГЗ» и АО «КПЗ «Каскад», истец как поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик как покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Истец указал, что согласно спецификации № 1 по договору № 486 от 22.11.2013 поставил продукцию в адрес ответчика на общую сумму договора равную 20 488 635 рублей, однако, по мнению истца, ответчик в нарушение срока и порядка оплаты, установленных п. 3.3. договора № 486 от 22.11.2013 окончательный расчет не произвел.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 2 699 780 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.

Ответчик обосновывает встречные исковые требования тем, что истец в нарушение согласованного сторонами протокола разногласий № 4 к договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11.2013 не предоставил в адрес АО «КПЗ «Каскад» заключение Военного представительства Министерства обороны РФ, аккредитованном при ОАО «Сарапульский элктрогенераторный завод», 1142 ВП МО РФ, с согласованной фиксированной ценой на продукцию. Заключение по фиксированной цене необходимо для окончательного расчета за поставленную продукцию.

Ответчик утверждает, что направил материалы, необходимые для определения протокола фиксированной цены в Департамент аудита Государственных контрактов Министерства Обороны (ДА ГК МО РФ) и получил заключение по фиксированным ценам на поставленную продукцию. Учитывая согласованную фиксированную цену с Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства Обороны по договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11.2013 образовалась переплата в размере 2 699 780 рублей 41 копейка

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 первоначальные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 867 534 рубля 99 копеек задолженности, 724 644 рубля 76 копеек процентов за период с 01.01.2016 по 16.01.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 7 867 534 рубля 99 копеек за период с 17.01.2017 по день фактической уплаты задолженности, а так же 64 678 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цены, предложенные АО «СЭГЗ» к согласованию сформированы в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ценообразования на продукцию военного назначения. Надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласованного между АО «СЭГЗ» и АО «КПЗ «Каскад» протокола фиксированных цен. У АО «СЭГЗ» существуют договорные отношения с АО «КПЗ «Каскад», соответственно, размер цены за продукцию и момент исполнения обязанности по ее согласованию, не могут быть поставлены в зависимость от согласования АО «КПЗ «Каскад» цен на финальные изделия в рамках государственного оборонного заказа третьими лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом не принят во внимание согласованный обеими сторонами протокол разногласий №5 к договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11,2013, в котором указано, что окончательный расчет за продукцию производится по фиксированной цене согласованной сторонами, в течение 10 рабочих дней с момента получения окончательного расчета от генерального заказчика (АО «Корпорация «МИТ»), но не позднее 31.12.2015. В соответствии с ФЗ-275 от 29.11.2012 «О государственном оборонном заказе» пп.8 ст.7 Государственный заказчик (в нашем случае АО «Корпорация «МИТ») обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Согласно п. 6.4. Контракта заключенного между АО «Корпорация «МИТ» (Генеральный заказчик) и АО «КПЗ «Каскад», расчеты за поставленную продукцию по Контракту производятся по цене, зарегистрированной в ФСТ (ФАС) РФ, в течение 10 банковских дней после получения средств от Госзаказчика по счетам Поставщика. В счетах указывается сумма за поставленную продукцию и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном соотношении) удержание авансового платежа соответствует размеру (в процентном соотношении) ранее произведенного поставщику аванса. Окончательный расчет по договору № 486 от 22.11.2013, производится по согласованной фиксированной цене после получения денежных средств от генерального заказчика АО «Корпорация «МИТ» но не позднее 31.12.2015. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно «Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства № 804 от 11.08.1995г. п. 8 Военные Представительства Министерства обороны (ВП МО РФ) должны выдавать заключения о цене военной продукции, в том числе и прогнозной. При согласовании цены на изделие Ml07 с Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства Обороны (ДА ГК МО РФ) прикреплялись отчетные калькуляции подписанные представителями ОАО «СЭГЗ» без согласования их с Военным представительством Министерства обороны (заключение по отчетной калькуляции получено только 30.03.2016). В результате согласования ДА ГК МО РФ снизил цены на Покупные изделия ОАО «СЭГЗ» за счет затрат на подготовку и освоение производства, о чем было сообщено ОАО «СЭГЗ» с просьбой предоставить обосновывающие документы (исх. № 117/4-4546 от 02.08.2016г., № 117/4-4773 от 12.08.2016г. и № 117/4-4960 от 23.08.2016). Ответ на вышеуказанные исходящие документы был получен во входящем письме № 57.526 от 05.10.2016. Дополнительно полученные материалы не изменили решения ДА ГК МО РФ. Исх. от 23.11.2016 № 117/4-6649 в ОАО «СЭГЗ» был направлен протокол фиксированной цены согласованный в размере решения ДА ГК МО РФ. Департамент аудита государственных контрактов определил цену на изделие 15М107, поставленное в 2015 году в размере 162 798 845 рублей без НДС. 16.03.2017. АО «КПЗ «Каскад» направил запрос АО «Корпорация «МИТ» об уточнении по каким ПКИ и поставщикам произведено снижение по статье «Комплектующие изделия». 17.03.2017 генеральный заказчик АО «Корпорация «МИТ» направил в адрес АО «КПЗ «Каскад» письмо - уточнение, по каким комплектующим изделиям произошло  снижение  цен.  Стоимость  продукции  специального  назначения, поставляемой ОАО «СЭГЗ», департаментом аудита государственных заказов снижена. Таким образом, на основании исх. № 29/225-303 от 17.03.2017 от АО «Корпорация «МИТ» при перерасчете стоимости договора и оплаченного аванса, выяснилось, что на 17.03.2017 образовалась переплата в пользу АО «КПЗ «Каскад» в размере 2 699 780,41руб. Окончательный расчет Генеральный заказчик, АО «Корпорация «МИТ», перевел АО «КПЗ «Каскад» 17.04.2017 в сумме 59 7483 22 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2642 от 17.04.2017. Суд неверно трактовал согласованную спецификацию № 1 от 07.02.2017, она согласована с разногласиями, согласно спецификации цена продукции ориентировочная, то есть, вид цены необходимый для заключения договора и для оплаты аванса. Окончательный расчет согласно условиям договора производится по согласованной фиксированной цене. За 2-3 месяца до перевода цены из ориентировочной в фиксированную ВП МО РФ, аккредитованное при поставщике выдает заключение на цену, отчетные калькуляции и РКМ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. В частности, истец настаивает на доводах о том, что у АО «СЭГЗ» существуют договорные отношения с АО «КПЗ «Каскад», соответственно, размер цены за продукцию и момент исполнения обязанности по ее согласованию, не могут быть поставлены в зависимость от согласования АО «КПЗ «Каскад» цен на финальные изделия в рамках государственного оборонного заказа третьими лицами.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между открытым акционерным обществом «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее по тексту - ОАО «СЭГЗ», «Поставщик», «Истец») и акционерным обществом «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее по тексту - «АО «КПЗ «Каскад», «Покупатель», «Ответчик») заключен договор на поставку продукции специального назначения № 486 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции в сроки, указанные в спецификации к договору.

В рамках договора между сторонами согласована спецификация №1 от 07.02.2014 (далее по тексту - «Спецификация»).

Согласно спецификации общая ориентировочная стоимость поставляемой в декабре 2014 продукции составляет 20 488 635 рублей, в т.ч. НДС в размере 3 125 385 рублей.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

Так, согласно положениям дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2015 изменены сроки поставки продукции.

С целью исполнения обязательств по спецификации истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 20 488 635 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные № С-4471 от 31.12.2014, С-4472 от 31.12.2014, С-4473 от 31.12.2014, С-4474 от 31.12.2014, С-3565 от 30.08.2015.

Претензий по качеству и количеству продукции покупателем не заявлено.

Таким образом, истец выполнил обязательства по передаче продукции по Спецификации в собственность ответчика в полном объеме.

Однако, в нарушение срока и порядка оплаты, установленных п. 3.3 договора, принятая покупателем продукция до настоящего времени полностью не оплачена. Поставщик произвел только авансирование (частичную оплату) стоимости продукции по спецификации в размере 12 293 181 рубль, что подтверждается платежным поручением № 1460 от 13.03.2014.

В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленной продукции в размере 7 867 534 рубля 99 копеек.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласованного между сторонами протокола фиксированных цен.

Соблюдая требования раздела 4 договора, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, 26.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (письмо ОАО «СЭГЗ» исх. № 89/28-405 от 26.01.2017).

Ответчик претензию получил 02.02.2017, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении письма.

При этом на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не предприняты меры для погашения задолженности в добровольном порядке (письмо АО «КПЗ «Каскад» исх. №130/5-888 от 01.03.2017).

Согласно прилагаемому к письму ОАО «СЭГЗ» исх. № 89/28-405 от 26.01.2017 расчету размер процентов, подлежащих уплате по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2015 по 16.01.2017  равен 1 231 316 рублям 20 копейкам.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с согласованным протоколом разногласий №4 к договору поставки продукции специального назначения № 486 окончательный расчет за продукцию, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится по фиксированной цене согласованной сторонами, в течение 10 рабочих дней с момента получения окончательного расчета от генерального заказчика (АО «МИТ»).

В соответствии ФЗ-275 от 29.11.2012 «О государственном оборонном заказе» пп.8 ст.7 Государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Согласно п. 6.4. Контракта заключенного между АО «Корпорация «МИТ» (Генеральный заказчик) и АО «КПЗ «Каскад», расчеты за поставленную продукцию по контракту производятся по цене, зарегистрированной в ФСТ (ФАС) РФ, в течение 10 банковских дней.

После получения средств от Госзаказчика по счетам поставщика. В счетах указывается сумма за поставленную продукцию и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж.

При этом размер (в процентном соотношении) удержание авансового платежа соответствует размеру (в процентном соотношении) ранее произведенного поставщику аванса.

В соответствии с п. 22 «Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» оплата за отгруженную продукцию производится только по зарегистрированным в установленном порядке ценам.

От истца по первоначальному иску, заключение Военного представительства Министерства обороны РФ № 1142 Министерства Обороны не поступило.

Окончательный расчет по договору № 486 производится по согласованной фиксированной цене после получения денег от генерального заказчика АО «Корпорация «МИТ» но не позднее 31.12.2015.

При согласовании цены с Департаментом аудита Государственных контрактов Министерства Обороны (ДА ГК МО РФ) прикреплялись отчетные калькуляции подписанные представителями ОАО «СЭГЗ» без согласования их с Военным представительством Министерства обороны (заключение по отчетной калькуляции получено только 30.03.2016).

В результате согласования ДА ГК МО РФ снизил цены на Покупные изделия ОАО «СЭГЗ» за счет затрат на подготовку и освоение производства, о чем было сообщено ОАО «СЭГЗ» с просьбой предоставить обосновывающие документы (исх. № 117/4-4546 от 02.08.2016, № 117/4-4773 от 12.08.2016 и № 117/4-4960 от 23.08.2016). Ответ на вышеуказанные исходящие документы получены во входящем письме № 57.526 от 05.10.2016.

Дополнительно полученные материалы не изменили решения ДА ГК МО РФ.

Исх. от 23.11.2016 № 117/4-6649 в ОАО «СЭГЗ» направлен протокол фиксированной цены согласованный в размере решения ДА ГК МО РФ.

Департамент аудита государственных контрактов определил цену на изделие 15М107, поставленное в 2015 году в размере 162 798 845 рублей без НДС. 16.03.2017 АО «КПЗ «Каскад» направил запрос АО «МИТ» об уточнении по каким ПКИ и поставщикам произведено снижение по статье «Комплектующие изделия» (копия письма прилагается).

17.03.2017 генеральный заказчик АО «МИТ» направил в адрес АО «КПЗ «Каскад» письмо уточнение, по каким комплектующим изделиям произошло снижение цен. Продукция специального назначения, поставляемая ОАО «СЭГЗ», департаментом аудита государственных заказов снижена.

Таким образом, на основании исх. № 29/225-303 от 17.03.2017 от АО «Корпорация «МИТ» при перерасчете стоимости договора и оплаченного аванса, выяснилось, что на 17.03.2017 образовалась переплата в пользу АО «КПЗ «Каскад» в размере 2 699 780 рублей 41 копейка. Окончательный расчет генеральный заказчик, АО «Корпорация «МИТ», перевел АО «КПЗ «Каскад» 17.04.2017 в сумме 59 748 322 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2642 от 17.04.2017.

Удовлетворение указанных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Претензию истца по первоначальному иску от 26.01.2017 № 89/28-405 в части оплаты окончательного расчета, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на не предоставление истцом протокола (заключения) фиксированной цены для согласования суммы окончательного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.8 абз.1 ст. 12 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 следует, что головной исполнитель поставки продукции по государственному оборонному заказу обеспечивает поставку продукции в соответствии с условиями Государственного контракта.

АО «КПЗ «Каскад» просило взыскать 2 699 780 рублей 41 копейку неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 454  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, за подписью и печатью ответчика и по существу последним не оспаривается.

Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.

Судом установлено, что 22.11.2013 между ОАО «СЭГЗ» и АО «КПЗ «Каскад» заключен договор № 486 от 22.11.2013 на поставку продукции специального назначения.

Истец как поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а ответчик как покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, подписанным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 07.02.2014 общая ориентировочная стоимость поставляемой продукции составляет 20 488 635 рублей.

В соответствии с согласованным протоколом разногласий № 4 к договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11.2013 стороны договорились, что окончательный расчет за продукцию, за вычетом ранее перечисленного аванса, производится по фиксированной цене, в течение 10 рабочих дней с момента получения окончательного расчета от генерального заказчика (АО «МИТ»), но не позднее 31.12.2015.

Учитывая правовые позиции п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Заключение по фиксированной цене за продукцию, поставляемую в рамках государственного оборонного заказа, должно быть выдано соответствующим Военным представительством Министерства оборонный РФ, аккредитованном при ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод».

В соответствии с приказом №1 от 12.01.2013 заместителя Министра обороны РФ, с указанием начальника Управления Военных представительств Министерства обороны Российской Федерации «О взятии на контроль работ выполняемых предприятиями» военное представительство Министерства обороны РФ 1142 ВП МО РФ является аккредитованным при ОАО «СЭГЗ».

13.03.2014 ответчик в соответствии с условиями договора произвел авансирование на сумму 12 293181 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1460 от 13.03.2014.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 20 488 635 рублей, что подтверждается товарными накладными № С-4471 от 31.12.2014, С-4472 от 31.12.2014, С- 4473 от 31.12.2014, С-4474 от 31.12.2014, С-3565 от 30.08.2015.

Факт получения ответчиком не отрицается, претензий по срокам поставки, качеству и количеству не предъявлялись.

Покупатель указал, что для окончательного расчета по договору истец, в соответствии с условиями договора, должен был предъявить ответчику протокол фиксированной цены, согласованный с Военным представительством Министерства оборонный РФ, аккредитованном при ОАО «Сарапульсикй электрогенераторный завод», т.е. с 1142 ВП МО РФ. Указанный протокол с фиксированной ценой по договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11.2013 от 1142 ВП МО РФ не представлен.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно запрашивал у истца обосновывающие документы для осуществления окончательного расчета, что подтверждается исх.№117/4-4546 от 02.08.2016, 117/4-4773 от 12.08.2016, 117/4-4960 от 23.08.2016. Истец протокол фиксированной цены не представил, направил письмо исх.№ 57/459 от 17.08.2016, в котором указал, что не имеет возможности сформировать фиксированную цену. Также в своем письме истец указал, на то, что ответчик обязан произвести окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 20 % от ориентировочной цены, а не от фиксированной.

Соблюдая требования раздела 4 договора № 486 от 22.11.2013 в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 867 534 рубля 99 копеек (исх.№ 89/28-405 от 26.01.2017).

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на не предоставление истцом протокола фиксированной цены.

В связи с данными обстоятельствами ответчик обратился в Департамент аудита Государственных контрактов, за установлением фиксированной цены по договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11.2013.

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации предназначен для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в области обороны в целях эффективного использования средств федерального бюджета на продукцию военного назначения в части вооружения, военной и специальной техники (ВВСТ), поставляемой по государственному оборонному заказу (ГОЗ).

Покупатель указал, что в результате согласования фиксированной цены, ДА ГК МО РФ снизил цены на покупные изделия ОАО «СЭГЗ», за счет затрат на подготовку и освоение производства (что подтверждается исх. АО Корпорация «МИТ» № 29/225-303 от 17.03.2017), о чем сообщено ОАО «СЭГЗ» с просьбой предоставить обосновывающие документы от 1142 ВП МО РФ (что подтверждается исх. в адрес истца №117/4-1843 от 11.04.2017). Таким образом, в результате определения цены на изделие (продукцию) с учетом оплаченного аванса образовалась переплата в пользу ответчика в размере 2 699 780 рублей 41 копейка.

Из представленных в дело материалов видно, что в соответствии с представленным расчетом ДА ГК МО РФ цена на продукцию по договору № 486 от 22.11.2013 составила 9 921 319 рублей 60 копеек, что привело к образованию переплаты в пользу ответчика в размере 2 699 780 рублей 41 копейка.

ОАО «СЭГЗ» возражало против удовлетворения встречного искового заявления, мотивируя тем, что согласно протокола урегулирования разногласий №5 к договору поставки продукции специального назначения № 486 от 22.11.2013  окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 дней после перечисления средств от Генерального заказчика, но не позднее 31.12.2015.

Окончательный расчет Генеральный заказчик АО «Корпорация «МИТ» предоставил АО «КПЗ «Каскад» 17.04.2017.

Стороны длительное время вели переписку в связи с возникшими разногласиями по п.п. 3.2 и 3.3 Договора.

Условие по п. 3.2 окончательно согласовано в редакции Поставщика по протоколу урегулирования разногласий, т.е. по тексту Договора (протокол согласования разногласий к Договору).

Таким образом, согласно абз. 1 п. 3.2 Договора фиксированные цены на продукцию текущего года формируются Поставщиком в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и направляются для согласования Покупателю.

Условие по п. 3.3 согласовано в редакции протокола урегулирования № 5 к Договору, согласно которому окончательный расчет за поставленную продукцию АО «КПЗ «Каскад» должно было произвести до 31.12.2015.

В рамках Договора между Сторонами согласована спецификация №1 от 07.02.2014.

Согласно Спецификации общая ориентировочная стоимость поставляемой продукции составляет 20 488 635 рублей, в т.ч. НДС в размере 3 125 385 рублей.

Поставка продукции по Спецификации к договору осуществлялась в обеспечение выполнения АО «КПЗ «Каскад» государственного оборонного заказа.

С целью исполнения обязательств по спецификации АО «СЭГЗ» поставило в адрес АО «КПЗ «Каскад» продукцию на общую сумму 20 488 635 рублей.

Таким образом, АО «СЭГЗ» своевременно выполнило обязательство по передаче продукции по Спецификации в собственность АО «КПЗ «Каскад» в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах АО «КПЗ «Каскад» нарушило сроки оплаты, установленные договором.

С учетом положения, указанного в п. 3.2 Договора, цена на единицу продукции устанавливается в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (Приказ Минэкономики России от 18.12.1997 № 179, далее по тексту - «Приказ № 179»), Приказом Минпромэнергс России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой пэ государственному оборонному заказу» (далее по тексту - «Приказ № 200»).

Данными документами регламентирован порядок определения затрат на производство продукции оборонного назначения, их обоснованности.

Цены на продукцию АО «СЭГЗ» не подлежат регистрации в установленном порядке в соответствии с Положениями Приказа № 179.

Заключение 1142 ВП МО РФ на цену выдается по письменному запросу АО «КПЗ «Каскад», согласованному с 1994 ВП МО РФ, т.е. именно АО «КПЗ «Каскад» как исполнитель государственного оборонного заказа является стороной, которая обязана проявить инициативу в получении заключения по результатам плановых затрат на изготовление продукции, составленного уполномоченным на это военным представительством. От АО «КПЗ «Каскад» соответствующий запрос в адрес АО «СЭГЗ» не поступал. АО «СЭГЗ» также сообщалось АС» «КПЗ «Каскад» о невозможности предоставления им заключения 1142 ВП МО РФ по фиксированным ценам, ввиду того, что поставленная продукция являлась продукцией несерийного производства (письма АО «КПЗ «Каскад» исх. № 117/4-4773 от 12.08.2016, исх. № 117/4-4960 от 23.08.2016, ОАО «СЭГЗ» исх. № 57/459 от 17.08.2016, исх. № 57/526 от 5.10.2016).

Положениями Приказа № 179 установлена процедура согласования цен на продукцию, которая обязательно осуществляется с учетом заключения представительства заказчика в организации-исполнителе.

Таким образом, для определении твердой цены по договору поставщик обязан предоставить покупателю протокол договорной оптовой цены, согласованный в установленном законом порядке с представителем заказчика (Министерства обороны РФ), а покупатель обязан согласовать указанную цену, либо представить мотивированные возражения, в случае, если фиксированная цена составлена с нарушением упомянутого Приказа.

Во исполнение п. 3.2 договора АО «СЭГЗ» оформлены и отправлены в адрес АО «КПЗ «Каскад» расчетно-калькуляционные материалы, протокол № 682-16 от 18.10.2016 согласования контрактных (договорных) цен на изделия, выпускаемые ОАО «СЭГЗ» (далее по тексту - «протокол № 682-16»), заключение 1142 ВП МО РФ от 18.03.2016 № 1142/26, подтверждающее фактические затраты изготовления продукции.

Указанные действия АО «СЭГЗ» соответствуют условиям договора, обязательства АО «СЭГЗ» выполнило надлежащим образом.

АО «КПЗ «Каскад» возвратило в адрес АО «СЭГЗ» протокол № 682-16 с указанием других цен (письмо АО «КПЗ «Каскад» исх. № _117/4-6649 от 23.11.2016) без указания мотивов отказа от согласования проекта цен АО «СЭГЗ», тем самым нарушив порядок согласования фиксированных цен на продукцию, установленный Приказом № 179.

В данном случае договор заключен в обеспечение выполнения АО «КПЗ «Каскад» государственного оборонного заказа, в этой связи на правоотношения сторон распространяются требования Приказа № 200.

В соответствии с положениями Приказа № 200 затраты на подготовку и освоение производства необходимо включить в цену продукции (изделий). Данную информацию АО «СЭГЗ» довело до сведения АО «КПЗ «Каскад» (письма АО «КПЗ «Каскад» исх. № 117/4-4546 от 02.08.16, ОАО «СЭГЗ» исх. №57/440 от 9.08.2016).

Кроме того, уполномоченными представителями АО «КПЗ «Каскад» и АО «СЭГЗ», а также 1142 ВП МО РФ и 1994 ВП МО РФ в 2014 году согласованы следующие документы:

- комплексный план мероприятий № 02 по постановке устройства выпрямительного управляемого УВУ-24/7; 

- комплексный план мероприятий № 03 по постановке на производство устройства выпрямительного управляемого УВУ-24/2; 

- комплексный план мероприятий № 04 по постановке на производство преобразователя однофазного статического ПОС-3,5; 

- комплексные план мероприятий № 05 по постановке на производство устройства зарядного УЗ-1,5.

В разделах 2 и 3 указанных документов включены мероприятия по подготовке и освоению производства, которые также подтверждают необходимость включения соответствующих затрат в цену продукции.

Цены, предложенные АО «СЭГЗ» к согласованию сформированы в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ценообразования на продукцию военного назначения.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия согласованного между АО «СЭГЗ» и АО «КПЗ «Каскад» протокола фиксированных цен.

28.04.2017 в адрес АО «СЭГЗ» поступило письмо (вх. № 2129) от АО «КПЗ «Каскад» с уведомлением о снижении Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ (далее по тексту - «ДА ГК МО РФ») цен на поставленные АО «СЭГЗ» комплектующие изделия, входящие в состав изделия 15М107.

Однако у АО «СЭГЗ» существуют договорные отношения с АО «КПЗ «Каскад», соответственно, размер цены за продукцию и момент исполнения обязанности по ее согласованию, не могут быть поставлены в зависимость от согласования АО «КПЗ «Каскад» цен на финальные изделия в рамках государственного оборонного заказа третьими лицами.

Позиция АО «КПЗ «Каскад» не основана на условиях договора.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 7 867 534 рублей 99 копеек задолженности.

Истец так же просил взыскать с ответчика 1 231 316 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых определен в 724 644 рубля 76 копеек за период с 01.01.2015 по 16.01.2017. Расчет сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу начислять проценты по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По встречному иску заявлено о взыскании 2 699 780 рублей 41 копейки неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Понятие «имущество» означает в данном случае «вещи и имущественные права». Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. 

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку судом взыскана задолженность и проценты, а встречные требования являются взаимоисключающими, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по делу №А32-12406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов