ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104355/2019

08 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Анциферовой О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области 

на постановление от 09 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-104355/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корекс» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Корекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 5) о признании незаконным и отмене постановления от 22 ноября 2019 года № 83 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года указанное решение отменено, постановление инспекции от 22 ноября 2019 года № 83 о привлечении ООО «Корекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Корекс» (резидент) и «IDIS LIMITED» (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО) (нерезидент) заключен договор поставки от 24 марта 2017 года №PR0149, на основании которого в банке АКБ «РосЕвроБанк» (АО) оформлен паспорт сделки № 17034036/3137/0000/3/1 в долларах США (код валюты 840).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

МИФНС № 5 по проведена проверка ООО «Корекс» по соблюдению валютного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке оставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Инспекция установила, что согласно документам, полученным из АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (Исх. № 02423 от 17 февраля 2018 года) ООО «Корекс» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах – 22 декабря 2017 года по подтверждающему документу № 17526 от 23 октября 2017 года на сумму 25,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых, установлены Инструкцией № 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы.

По мнению инспекции, с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, п. 9.2.2 Инструкции № 138-И ООО «КОРЕКС» должно было представить в уполномоченный банк Справку о подтверждающих документах в срок до 22 июня 2017 года.

ООО «Корекс» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 22 декабря 2017 года, то есть с нарушением установленного срока на более чем 21 день.

15 ноября 2019 года по факту установления в действиях общества административного правонарушения, налоговым органом в отношении ООО «Корекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. 

22 ноября 2019 года инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление № 83, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Корекс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не представление обществом справки о подтверждающих документах вместе с актами об оказании услуг в кредитную организацию в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что акт № 1147/PR0149 от 29 мая 2017 года подписан принципалом 18 декабря 2017 года, учитывая положения части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и пункта 9.3 Инструкции № 138-И, пришел к обоснованному выводу о том, что общество должно было представить в банк справку о подтверждающих документах вместе с актом об оказании услуг - не позднее 16 января 2018 года.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Корекс» были предприняты все необходимые и достаточные меры, чтобы подать справку с подтверждающими документами в установленный срок, поскольку общество направило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 22 декабря 2017 года, которая была принята 26 декабря 2017 года, однако ввиду расхождения в документах контрагентов банк не менял ссылки на подтверждающий документ, иного инспекцией не доказано.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка инспекции на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу № А41-104355/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И.Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 О.В. Анциферова    

                                                                                       В.В. Кузнецов