ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93433/21

03 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 25.05.2023;

от ИП ФИО3: ФИО4, доверенность от 04.09.2023; ФИО5, доверенность от 04.09.2023;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 15 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО1, результаты которых оформлены протоколом от 12.04.2023 № 111368-МЭТС/1, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд Московской области 26.04.2023 поступило заявление должника о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО1, результаты которых оформлены протоколом от 12.04.2023 № 111368-МЭТС/1, договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания до принятия кассационной жалобы от 05.03.2024 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А41-93433/21.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИП ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим произведена публикация сообщения № 10455636.

Согласно данному сообщению конкурсным кредитором АО «БМ-Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога от 27.12.2022.

Утверждена начальная цена продажи в 6.815.833 руб. за имущество должника, а именно: лот № 1 - нежилое помещение, площадью 178 кв.м, 1 этаж 4-этажного жилого дома, кадастровый номер 50:05:0110209:35, адрес: 

<

...>; центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, телефон.

В ЕФРСБ 23.01.2023 опубликовано объявление о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене за нежилое помещение. Дата и место проведения: 03.03.2023 в 12:00 Межрегиональная Электронная Торговая Система (108194-МЭТС). Начальная цена: 6.815.833 руб.

02.03.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 10905664 с приложенным протоколом № 108194-МЭТС/1 определения участников открытых торгов и решением № 108194-МЭТС/1 о признании несостоявшимися открытых торгов по лоту № 1.

Согласно сообщению на участие в торгах не подано ни одной заявки и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В ЕФРСБ 03.03.2023 опубликовано объявление о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене (повторные торги), лот № 1 - нежилое помещение. Дата и место проведения: 11.04.2023 в 12:00, Межрегиональная Электронная Торговая Система (111368-МЭТС). Начальная цена: 6.134.249,70 руб.

10.04.2023 опубликован протокол определения участников открытых торгов 111368-МЭТС по лоту № 1, участниками торгов признаны: ФИО7 (ИНН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

На электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система (111368-МЭТС) 11.04.2023 проведены торги.

В ЕФРСБ 12.04.2023 опубликовано сообщение № 11226263 о результатах торгов с приложенным протоколом № 111368-МЭТС/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, согласно которому победителем признан ФИО8, который предложил наиболее высокую цену в размере 7.361.099,66 руб.

Таким образом, начальная цена нежилого помещения в результате конкурентных торгов с начальной стоимости увеличилась на 1.226.849,96 руб.

В торгах ФИО8 участвовал в качестве агента на основании агентского договора от 03.04.2023 № 1-04/21, заключенного с ФИО3 в качестве принципала.

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом по поручению принципала, возникают непосредственно у принципала. По результатам повторных торгов 12.04.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО3 заключен договор № 1 купли-продажи недвижимости.

Соответствующее сообщение № 11231266 о заключении договора купли-продажи с ФИО3 12.04.2023 размещено в ЕФРСБ.

ФИО3 03.05.2023 полностью оплачена цена по договору купли-продажи (платежное поручение от 01.03.2023 № 60946 от АО «Альфа-Банк» об оплате задатка, а также платежное поручение от 03.05.2023 № 24948 от АО «Альфа-Банк» об оплате оставшейся суммы по договору).

Между сторонами 05.05.2023 подписан акт приема-передачи нежилого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав, в том числе должника, в частности, размещение сообщения результатов первичных торгов осуществлено до истечения срока проведения торгов; оформление соответствующего протокола итогов повторных торгов осуществлено ненадлежащим образом; договор заключен не с победителем торгов; собрание кредиторов по вопросам порядка продажи спорного имущества не проводилось; имущество реализовано по существенно заниженной цене.

В связи с чем по мнению ФИО1, торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными сделками.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также нарушения прав и имущественных интересов должника, не установили оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, основной целью процедуры реализации имущества должника является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленные законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Суды указали, что по мнению должника, управляющим нарушены условия первых торгов в форме аукциона, результаты торгов размещены до установленной в сообщении о торгах даты.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве указывает, что организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении торгов должны содержаться: сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Так, Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Судами установлено, что 23.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 10598939 о проведении 03.03.2023 открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене за имущество лот № 1 - нежилое помещение, площадью 178 кв.м, 1 этаж 4-этажного жилого дома, кадастровый номер 50:05:0110209:35, адрес: 

<

...>; центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, телефон.

В соответствии с указанным сообщением дата и время начала подачи заявок: 24.01.2023 в 12:00, дата и время окончания подачи заявок: 02.03.2023 в 12:00.

02.03.2023 в 12:07:13, то есть после даты и времени окончания подачи заявок, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Таким образом, суды обоснованно указали, что результаты первых торгов размещены в установленные сроки и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц.

Более того судами принято во внимание, что публикация протокола о признании торгов несостоявшимися в тот же день, что и протокол об определении участников торгов, в любом случае, не может являться нарушением, оказавшим существенное влияние на результат торгов. Доказательств того, что имелись иные претенденты на участие в торгах, судам не представлено.

Также суды указали, что должник полагает, что результаты повторных торгов оформлены финансовым управляющим ненадлежащим протоколом (12.04.2023 вместо 11.04.2023).

Согласно пунктам 14 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суды указали, что к моменту окончания приема заявок организатору торгов поступили две заявки. Таким образом, потенциальных участников торгов на момент окончания торгов было двое. Соответственно, довод должника о нарушении прав потенциальных участников следует рассматривать в отношении ФИО7 и ФИО8 (остальные потенциальные участники не заявлялись для участия в торгах).

Судами установлено, что после завершения приема заявок организатором торгов проверены полученные заявки, получена информация из банка о поступлении задатков, и принято решение о допуске двух участников к участию в торгах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура приема и допуска заявок к участию в торгах проведена организатором торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды указали, что подведение результатов торгов произведено управляющим 12.04.2023, на следующий день после окончания торгов (11.04.2023), в этот же день составлен и подписан протокол, который направлен на электронную площадку, подписанный электронной цифровой подписью.

В частности, как правомерно отметили суды, формальное нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве, а именно: составление и опубликование 12.04.2023 протокола о результатах проведения торгов, то есть на следующий день после принятия организатором торгов решения об определении победителя торгов в день подведения результатов торгов, не повлекшее каких-либо последствий для результата торгов и нарушения чьих-либо прав, в том числе лица, обратившегося с жалобой, не может быть признано существенным нарушением.

Судами установлено, что никто из участников открытых торгов 111368-МЭТС, а также конкурсный кредитор и организатор торгов (арбитражный управляющий), в дальнейшем не оспаривал ни протокол определения участников открытых торгов от 10.04.2023, ни протокол о результатах проведения торгов от 12.04.2023, ни саму процедуру проведения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что публикация протокола 12.04.2023 каким-либо образом нарушает права и законные интересы должника.

Суды указали, что должник в обоснование заявленных требований также ссылался на то, что договор по результатам торгов заключен не с победителем торгов, а с иным неизвестным третьим лицом.

Согласно статьям 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Судами в рамках проверки данного довода установлено, что в торгах ФИО8 участвовал в качестве агента на основании агентского договора от 03.04.2023 № 1-04/21, заключенного с ФИО3 в качестве принципала.

Согласно пункту 1.3 агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной агентом по поручению принципала, возникают непосредственно у принципала. Указанный агентский договор приложен ФИО8 к заявке для участия в торгах.

Организатор торгов, ознакомившись с поступившей заявкой и документами, принял решение о признании ФИО8 участником торгов.

Впоследствии договор от 12.04.2023 № 1 купли-продажи недвижимости подписан ФИО3

Соответствующее сообщение № 11231266 о заключении договора купли-продажи с ФИО3 12.04.2023 размещено в ЕФРСБ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен с надлежащим лицом, в связи с чем изложенные должником доводы о том, что договор по результатам торгов подписан не с победителем торгов, отклонены судами.

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований должник также указывал на то, что управляющим не проведено собрание кредиторов по доведению информации до кредиторов и иных участвующих в банкротстве лиц об оценке имущества, начальной цене имущества, порядке реализации имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, суды правомерно отметили, что проведение собрания кредиторов в случае реализации заложенного имущества не предусмотрено действующим законодательством.

Суды установили, что 29.12.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим произведена публикация сообщения № 10455636.

Согласно данному сообщению конкурсным кредитором АО «БМ-Банк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положению о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена продажи имущества должника - 6.815.833 руб. спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Суды установили, что в рассматриваемом случае торги проведены в форме аукциона в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене путем повышения начальной цены продажи (5% - шаг аукциона).

Имущество реализовано по рыночной цене, торги состоялись с повышением первоначальной цены, порядок проведения торгов не нарушен, права участников торгов не нарушены.

Довод должника об отсутствии утвержденного судом Положения о порядке продажи заложенного имущества, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве указанное не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод должника о неправильном внесении задатка в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно правилам внесения задатков на ЭТП МЭТС «для участия в торгах задаток перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов.

Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет оператора ЭТП: ООО «МЭТС», юридический адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк: Банк ГПБ (АО), г. Москва; 

<

...>; ОГРН 

<

***>; к/счет 30101810200000000823; БИК 044525823. Назначение платежа при пополнении лицевого счета участника торгов: «Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не облагается».

Задаток должен быть распределен претендентом со своего лицевого счета на электронной площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения, до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения торгов.

Задаток возвращается всем заявителям, за исключением победителя торгов, в порядке пункта 3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС.

Таким образом, участником торгов задаток вносится заранее на лицевой счет в личном кабинете, а не напрямую на задатковый счет, открытый финансовым управляющим. Заблаговременность внесения денежных средств (до начала приема заявок) на лицевой счет участника обеспечивает возможность своевременно внести задаток при подаче электронной заявки через личный кабинет.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО8 и ФИО3 каких-либо противоправных или несоответствующих правилам приема заявок признаков не имеется.

Также апелляционный суд установил, что согласно протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 10.04.2023 заявитель ФИО8 представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

Задаток от заявителя в размере 306.712,49 руб. поступил на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении, в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

Таким образом, апелляционный суд отметил, что оснований для отказа в допуске к участию в торгах ФИО8 у финансового управляющего не имелось.

Доводы должника относительно заниженной стоимости имущества, в подтверждение которых представлен отчет от 18.04.2023 № 16-04/2023, согласно которому стоимость имущества составляет 13.497.000 руб., обоснованно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционный суд установил, что стоимость спорного имущества определена залоговым кредитором (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) на основании отчета независимого оценщика, который опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Разногласия по цене имущества в порядке, установленном абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве ни должником, ни иными кредиторами не заявлялись.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указал апелляционный суд, установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Установление необоснованно завышенной начальной цены может повлечь затруднение реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что недопустимо и может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае торги проведены в форме аукциона в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене путем повышения начальной цены продажи (5% - шаг аукциона).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что права кредиторов и должника не нарушаются установлением цены имущества залоговым кредитором на основании отчета об оценке, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кроме того, апелляционный суд указал, что должником ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований должника не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

На основании изложенного, в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Апелляционный суд правомерно указал, что из данных норм права следует, что должник, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 18 Постановления № 63 разъяснено, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела судами не установлено нарушения порядка проведения торгов, равно как и не установлено того обстоятельства, что в результате их проведения каким-либо образом нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А41-93433/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов