ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5723/2010

г. Воронеж

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Котовский лакокрасочный завод» - ФИО3, представитель по доверенности 68 АА 1623896 от 07.04.2023, паспорт гражданина РФ;

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.02.2023 по делу № А64-5723/2010     

по заявлению саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Котовский лакокрасочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 ОАО «Котовский лакокрасочный завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2022 производство по заявлению СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А40-110557/2022 по результатам рассмотрения иска арбитражного управляющего ФИО4 к СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» о признании недействительным решения об исключении из состава членов саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2022 производство по заявлению СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства оботстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод». В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Котовский лакокрасочный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае заявление СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего мотивировано исключением арбитражного управляющего из членов данной саморегулируемой организации.

Так, в соответствии с выпиской из протокола №73-2022 Президиума СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от 19.05.2022 ФИО4 исключен из состава членов Союза за несоответствие пункта 3 статьи 20, статьи 24.1 Закона и пункта 11 сттьи 2.1 Положения о членстве (с 13.03.2022 не имеет договора обязательного страхования ответственности).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 и абзацу 7 пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе и обязана заявлять в арбитражный суд   ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Законом; а также ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований данного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора ФИО4 являлся членом иной саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (выписка из протокола заседания Совета Ассоциации СРО «ЦААУ» № 260 от 22.12.2022). 

Данной саморегулируемой организацией в материалы дела представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 уже являлся членом другой саморегулируемой организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Законных оснований для отстранения конкурсного управляющего судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 13.03.2022 по 21.12.2022 у ФИО4 отсутствовал договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а с 14.06.2022 им не продлен дополнительный договор обязательного страхования ответственности, подлежат отклонению с учетом изложенного как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, согласно документально не опровергнутым пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, после окончания срока действия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/21/177/001637 от 13.04.2021, заключенного с ООО «МСГ», действие которого закончилось 12.03.2022, им предпринимались меры для заключение нового договора. Однако, две из трех аккредитованных при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» организаций отказали в заключении договора, а ООО «МСГ» установило сумму страхового взноса в размере 572 000 руб.  Впоследствии ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Содружество». 

В настоящее время ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №60/22/177/015574 от 12.12.2022 с ООО «МСГ» (аккредитованной в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО4), а также 05.04.2023 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) №1773/700/23.

Апелляционная коллегия также учитывает, что выходом арбитражного управляющего ФИО4 из состава СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не затрагиваются интересы кредиторов ОАО «Котовский лакокрасочный завод», не нарушена воля собрания кредиторов должника, отраженная в решении об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего (пункт 6 протокола первого собрания кредиторов должника от 25.04.2011), поскольку собрание кредиторов выбрало не саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий, а конкретную кандидатуру ФИО4

Прекращение же членства в СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» не создало препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим ФИО4, поскольку он был принят в члены иной саморегулируемой организации с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2023 по делу №А64-5723/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 07.02.2023 по делу № А64-5723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу саморегулируемой организации  «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                   Л. М. Мокроусова 

 

                                                                                              ФИО1