698/2024-1388(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26483/2023

Дело № А41-82964/23

15 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от МУП «Теплосеть» – представитель ФИО2 по доверенности от  07.12.2023 № 171,  

от ООО «УК «Гюнай» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК  «Гюнай» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября  2023 года по делу № А41-82964/23 по иску МУП «Теплосеть» к ООО «УК  «Гюнай» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово  «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть», предприятие, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Упрваляющая компания «Гюнай» (далее -  

ООО "УК «Гюнай», ответчик) о взыскании 6 194 146 руб. 57 коп.  задолженности за отпущенную в июле 2023 года тепловую энергию, 185 473  руб. 79 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 01.11.2023, а также  неустойки согласно пункту 9.3 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» на сумму долга с 02.11.2023 по дату фактического  исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.63).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023  года по делу № А41-82964/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.79).  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Гюнай»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ООО «УК Гюнай», надлежащим образом  извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель МУП «Теплосеть» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела 01 июня 2017 года между МУП  «Теплосеть» (ресурснабжающая организация) и ООО «УК Гюнай»  (исполнитель)  

заключен договор № 163, согласно которому ресурсоснабжающая  организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии на  

объекты ответчика, а абонент обязался принять тепловую энергию и  уплатить обусловленную по настоящему договору цену (л.д.33-37).  

В силу пункта 8.3 договора абонент обязался оплачивать полученный  коммунальный ресурс до 15-го числа каждого месяца, следующего за  расчетным.  

 Во исполнение принятых по договору обязательств в июле 2013 года  МУП «Теплосеть» осуществило отпуск ООО «УК Гюнай» тепловой энергии  общей стоимостью 6 492 468 руб. 01 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела документами: актами на отпущенную  тепловую энергию, актами с показаниями приборов учета, счет–фактурами, и  счетами на оплату (л.д.11-14).  

Принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса ООО  «УК Гюнай» не выполнило, что явилось основанием образования  задолженности.  

Претензия МУП «Теплосеть» от 29.08.2023 № ИГС/3106 (л.д.43) с  требованием о погашении задолженности оставлена ООО «УК Гюнай» без  удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный МУП «Теплосеть», не принес  положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем  полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании  договора теплоснабжения, подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  

обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися  в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).  

 Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у  него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям  энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а  также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК  РФ).  

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

 Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  

мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих  организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным  законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о  теплоснабжении).  

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и  приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым  ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2  статьи 13 Закона о теплоснабжении).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует факт  подключения объектов ответчика к сетям истца, так и факт поставки  тепловой энергии.  

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику  подтвержден представленными в материалами дела доказательствами и  последним не оспорен.  

Возражений относительно объемов, качества отпущенной в спорный  период тепловой энергии, абонент своевременно не представил. Также не  представлен контррасчет объема и стоимости отпущенного коммунального  ресурса.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии, иным поставщиком.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении требований в полном объеме.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг,  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  

срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты  стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени,  предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.  

Проверив расчет выполненный истцом неустойки за период с  16.08.2023 по 01.11.2023, суд апелляционной инстанции установил его  правильность (л.д.64).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму  долга по день фактического исполнения обязательства с 02.11.2023, является  обоснованным.  

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции  его ходатайства о применении стати 333 ГК РФ и снижении неустойки,  отклоняется.  

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на отсутствие  оснований для применения положений стати 333 ГК РФ вопреки доводам  ответчика, изложенным в отзыве.  

Апелляционным судом также не установлено наличие оснований для  снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка  предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Относительно применения названной нормы права исходя из  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69  которого установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления N 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и  другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой  неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения  должником обязательства и установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию  неустойки последствия нарушения обязательства. При заявлении ответчика о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего дела,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  

правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023  года по делу № А41-82964/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи: М.Б. Беспалов  

Л.Н. Иванова