АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23346/2022

Дело № А65-15470/2020

г. Казань

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.08.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 01.12.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 11.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика» ФИО3 и ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 

по делу № А65-15470/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ООО «Автоматика», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 ООО «Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоматика» 1 303 320 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения спора судом первой инстанции, определение от 29.09.2021 отменено, заявление удовлетворено частично.

Апелляционным судом признано недействительным перечисление ООО «Автоматика» на банковскую карту ФИО1 308 320,09 руб. по платежному поручению № 21 от 02.02.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Автоматика» 308 320,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых привели доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным платежа и взыскании с него в пользу должника 308 320,09 руб., передать в данной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Полагает, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие отношений между должником и ФИО1, связанных с договором аренды, во исполнение которого должник и произвел спорное перечисление.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, характер расходных операций, совершенных с банковской карты, свидетельствует об использовании ФИО1 денежных средств должника в личных целях. Данное обстоятельство, как считает заявитель жалобы, не было принято во внимание апелляционным судом при разрешении спора.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 возражает против доводов ФИО1 и поддерживает доводы конкурсного управляющего, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего должником – ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, заявителем оспорены платежи, совершенные должником в пользу ответчика в период с 17.04.2017 по 02.02.2018 платежными поручениями № 0502 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 41 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 68 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 84 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 107 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 127 от 24.05.2017 на сумму 70 000 руб., № 142 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 159 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 176 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 209 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 267 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 330 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 363 от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 413 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 464 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 472 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 498 от 08.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 527 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 531 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 553 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., № 571 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 596 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 610 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб., № 49 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб., № 54 от 20.02.2018 на сумму 20 000 руб., с формулировкой платежей «пополнение корпоративной пластиковой карты № 4188700000200403 на имя ФИО1» и платежным поручением № 21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб. «для зачисления на карту 5312337350751614 ФИО1», то есть платежи на общую сумму 1 303 320 руб.

Оспаривая данные сделки, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены неплатежеспособным должником в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом (руководителем и единственным учредителем), без встречного предоставления, причинили вред кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в силу чего подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 12.02.2019, апелляционный суд установил, что ответчик являлся руководителем должника с 23.04.2007 и его единственным учредителем с 16.02.2018, то есть на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств платежными поручениями № 0502 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 41 от 24.04.2017 на сумму 100 000 руб., № 68 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 84 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 107 от 22.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 127 от 24.05.2017 на сумму 70 000 руб., № 142 от 01.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 159 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 176 от 16.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 209 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 267 от 26.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 330 от 29.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 363 от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 413 от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 464 от 28.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 472 от 01.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 498 от 08.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 527 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 531 от 18.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 553 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., № 571 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., № 596 от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., № 610 от 19.09.2017 на сумму 20 000 руб., № 49 от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб., № 54 от 20.02.2018 на сумму 20 000 руб., не повлекло причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку платежи имели своим назначением пополнение корпоративной пластиковой карты, выписанной на имя ФИО1, и не являлись расходными операциями должника, имели целью нахождение на карте определенного денежного остатка для последующего расходования.

Данные обстоятельства установлены апелляционным судом из информации, предоставленной по его запросу Банком ВТБ (ПАО).

Исходя из этого, а также с учетом того обстоятельства, что последующие расходные операции по оплате с использованием данной банковской карты конкурсным управляющим не оспорены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных перечислений недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением № 21 от 02.02.2018 на сумму 308 320,09 руб. перечисление было произведено непосредственно в адрес ФИО1, поскольку в основание платежа указано «для зачисления на карту 5312337350751614 ФИО1», при этом платеж был сделан без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства он получил от своего предприятия за аренду сварочного оборудования на шасси автомобиля «Урал 4320», в подтверждение им был представлен акт об оказании услуг по аренде специального средства от 09.02.2018, апелляционный суд отклонил.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что согласно выписке с расчетного счета должника, все перечисления денежных средств от должника в адрес ФИО1, связанные с арендой, оформлялись с назначением «за аренду», а в данном случае в основании платежа не указано, что платеж направлен на погашение задолженности по аренде. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что акт об оказании услуг от 09.02.2018 составлен позже самого перечисления, которое имело место 02.02.2018.

Установив, таким образом, что ответчик не доказал факт встречного предоставления за полученные денежные средства, суд пришел к выводу о безвозмездном перечислении должником денежных средств заинтересованному лицу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), апелляционный суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, признав спорное перечисление денежных средств в размере 308 320,09 руб. недействительной сделкой и взыскав с ФИО1 в пользу должника в порядке односторонней реституции указанную сумму.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в адрес своего руководителя (одновременно единственного учредителя), в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ФИО1 в его кассационной жалобе о наличии встречного исполнения в виде предоставления им должнику в аренду специального транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку уже были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку как не основанные на имеющихся доказательствах.

Апелляционный суд также дал оценку и доводам конкурсного управляющего о том, что последующие платежи, произведенные с корпоративной карты в личных интересах ФИО1, также подлежат признанию недействительными сделками, указав на то, что эти платежи не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-15470/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Р. Кашапов

М.В. Коноплева