АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 3079/2020

г. Орёл                                                                                                

21 августа 2020 года

В судебном заседании 11.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТОН-3» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в сумме 1 347 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 507 267 руб. 22 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020,

при участии  в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2020 №7/20; диплом), 

от ответчика - до перерыва представитель ФИО3 (паспорт; доверенность от 14.07.2020; диплом), после перерыва представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 11.08.2020; диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее – истец, ООО «Орловская Металлобаза») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТОН-3» (далее – ответчик, ООО «ИТОН-3») о  взыскании задолженности в сумме 3 270 769 руб. 40 коп. и пени в сумме 370 738 руб. 18 коп. за период с 14.01.2020 по 14.05.2020.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последним, заявленным в судебном заседании 11.08.2020 уточнениям, просит взыскать задолженность в сумме 1 347 000 руб. 00 коп., пени в сумме 507 267 руб. 22 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а именно отсутствием своевременной оплаты за поставленную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные с учетом утонений требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв и пояснения к нему, в которых он указал, что им предпринимались меры к погашению задолженности; его поведение является добросовестным, от погашения задолженности не уклонялся; в связи эпидемиологической обстановкой в стране с 28.03.2020 деятельность общества была приостановлена, что повлекло дальнейшие трудности в оплате; заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 160 026 руб. 51 коп., поскольку считает её в указанной сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ОМБ110418/О, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена продукции указываются сторонами в приложениях (счетах/спецификациях/универсальных передаточных документах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузки покупателю продукции осуществляются партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора в качестве первичного документа, подтверждающего отгрузку, и в качестве счета-фактуры, дающего право на вычет предъявленного НДС, поставщик оформляет и выставляет покупателю универсальный передаточный документ по форме, рекомендованной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.

В силу п. 3.1 договора если иное не предусмотрено в счете/спецификации, покупатель производит оплату продукции на условии отсрочки платежа на 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки, определяемой по универсальному передаточному документу. При этом положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются. Поставщик вправе вносить изменения в стоимость продукции при условии изменении цен заводами-изготовителями, а также с учетом инфляции, повышения тарифов естественных монополий и иных сопутствующих факторов. Цены на уже оплаченную продукцию по настоящему договору остаются неизменными и корректировке не подлежат.

Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в безналичной форме. По согласованию между сторонами возможны иные не запрещенные законодательством РФ формы расчетов (п. 3.4 договора).

За период с момента истечения срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,1% в сутки от стоимости партии продукции (п. 3.7.2 договора).

В случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты продукции по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В подтверждение поставки продукции по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: от 12.12.2019 на сумму 1 077 975 руб. 60 коп., от 20.12.2019 на сумму 452 664 руб. 00 коп., от 24.12.2019 на сумму 850 221 руб. 00 коп., от 25.12.2019 на сумму 2 310 руб. 00 коп., от 14.01.2020 на сумму 1 135 361 руб. 50 коп., от 16.01.2020 на сумму 501 853 руб. 70 коп., от 22.01.2020 на сумму 800 208 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13-20), которые подписаны истцом и ответчиком и скреплены круглыми печатями.

Ответчиком задолженность за поставленную продукцию была оплачена частично, в связи с чем, размер задолженности на дату вынесения настоящего судебного акта по договору № ОМБ110418/О от 11.04.2018 составил 1 347 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2020, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 347 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 18.03.2020 № 368 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без полного удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиками.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком  должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 3.1 договора.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 347 000 руб. 00 коп.

Также истцом ко взысканию заявлены пени в сумме 507 267 руб. 22 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, в установленный договором срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически правильным.

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у заказчика реальных убытков, вызванных нарушением сроков оплаты продукции, условия начисления неустойки в период карантинных мероприятий, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным снизить сумму пени.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в письменных пояснениях просил уменьшить размер неустойки до 160 026 руб. 51 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020, поскольку считает указанную сумму соразмерной; в ходатайстве об уменьшении размера неустойки, представленном в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 170 682 руб. 33 коп. за период с 14.01.2020 по 11.08.2020.

Вместе с тем, расчет неустойки ответчика за период с 14.01.2020 по 11.08.2020 не может быть принят судом, поскольку представлен за иной период, чем заявленные исковые требования.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 14.01.2020 по 09.07.2020, согласно которому её размер составил 159 697 руб. 42 коп.

Поскольку неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора, учитывая, что ответчик считает неустойку в сумме 160 026 руб. 51 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 160 026 руб. 51 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договоров поставки, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный договором срок.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 160 026 руб. 51 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТОН-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» задолженность по договору поставки от 11.04.2018 № ОМБ110418/О в сумме 1 347 000 руб. 00 коп., пени в сумме 160 026 руб. 51 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 15.04.2020 № 775 оплачена государственная пошлина в сумме 42 482 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 543 руб. 00 коп.; в размере 10 939 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТОН-3» (115054, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.04.2018 № ОМБ110418/О в сумме 1 347 000 руб. 00 коп., пени в сумме 160 026 руб. 51 коп. за период с 14.01.2020 по 09.07.2020, а также 31 543 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10 939 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова