ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А54-7030/2015    

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   05.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 8), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-7030/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ОАО «ВРК-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, учреждение) об отмене решения о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.06.2015 № 96 полностью (т. 1, л. д. 4 – 10).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение фонда от 15.06.2017 № 96 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в части неправомерности исчисления и уплаты страховых взносов исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1, и применения недоимки в размере 3 169 666 рублей 86 копеек, пени в размере 101 926 рублей 79 копеек и штрафа в размере 550 590 рублей 46 копеек (т. 6, л. д. 100 – 101).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в                    порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6,                            л. д. 105 – 106).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Фонда социального страхования о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.06.2015 № 96 в части доначисления страховых взносов в размере 3 169 666 рублей 86 копеек, начисления пени в размере 101 926 рублей 79 копеек и наложения штрафа в размере                    550 590 рублей 46 копеек.

На учреждение возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «ВРК-3» допущенные принятием решения от 15.06.2015 № 96, признанного недействительным в оспоренной части.

С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 110 – 124).      

Не согласившись с судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления (т. 6, л. д. 127 – 130). 

Учреждение полагает, что судом не принято во внимание, что согласно введению к ОК 029-2007 редакции ОКВЭД 1 и 1.1 используются в период с 01.01.2008 до 01.01.2015 совместно без отмены редакции ОКВЭД 1. Считает, что при определении основного вида деятельности для установления тарифа страховых взносов подлежит применению ОКВЭД в редакции 1, редакция 1.1 применяется в других целях и не может использоваться в качестве пояснений к редакции 1; применение судом ОКВЭД в редакции 1.1 повлекло неправильную классификацию основного вида экономической деятельности вагонного ремонтного депо Сасово. По мнению заявителя жалобы, включение деятельности вагонного ремонтного депо Сасово в раздел I «Транспорт и связь» класс 62 «Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность» необоснованно, так как общество и его обособленное подразделение вагонное ремонтное депо Сасово не занимаются транспортной деятельностью. Полагает, что деповский ремонт не может быть отнесен к мелкому ремонту.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебное заседание не явился, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 7, л. д. 12), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Вагонная ремонтная компания-3» зарегистрировано в Рязанском региональном отделении Фонда социального страхования по месту нахождения обособленного подразделения вагонное ремонтное депо Сасово – обособленное подразделение Рязанского филиала, регистрационный номер 7730033193/6200181571. 

На основании решения от 10.03.2015 № 228 фондом проведена документальная выездная проверка в отношении общества по деятельности вагонного ремонтного депо Сасово – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-3» (далее – депо) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте проверки от 12.05.2015 № 228н/с (т. 1, л. д. 15 – 19).

Фондом социального страхования вынесено решение от 15.06.2015 № 96 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л. д. 33 – 37), из которого следует, что обществом допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа (0,4 %) для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска на 2014 год, что повлекло неполную уплату страховых взносов.

Проверкой установлено, что депо необоснованно определен вид экономической деятельности – прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта («Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД), 63.21.1-3 класс профессионального риска, страховой тариф 0,4 %), тогда как из представленных фонду документов следует, что депо осуществляет деятельность, относящуюся по коду ОКВЭД 35.20.9 - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. Данный вид экономической деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему применяется страховой тариф 4,1 %. 

Ссылаясь на то, что указанное решение Фонда социального страхования не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО «ВРК-3» обратилось                   с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 10; т. 6, л. д. 100 – 101). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пунктов 7 – 9 Правил № 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей – юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей – юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя. 

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил          № 713). В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.10.2015 (т. 1, л. д. 98 – 110) основным видом экономической деятельности АО «ВРК-3» – дочерней компании ОАО «РЖД» является «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», код по ОКВЭД – 63.21.1 включаются: деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); продажа железнодорожных билетов; эксплуатация железнодорожных сооружений; техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Таким образом, при определении вида экономической деятельности обществом учитывались два фактора:

- структура деятельности холдинга – каждый сегмент в зависимости от специфики оказываемых услуг (производственной деятельности), будучи обособлен, обеспечивает достижение общих целей холдинга – осуществление пассажирских и грузовых перевозок железнодорожным транспортом;

- специфика деятельности дочернего общества и проверенного фондом его структурного подразделения.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом ОАО «ВРК-3» от 12.02.2013 № ВРК-3-43, ремонтное депо Сасово является обособленным структурным подразделением общества (т. 1, л. д. 49 – 57).

Основными задачами депо являются: выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, ремонт колесных пар (текущий и средний), капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо (пункт 2.1 Положения).

Избрание названного кода депо соответствует коду деятельности общества – доход депо от деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава составил подавляющую сумму в общем доходе. 

Судом установлено, что вагонное ремонтное депо Сасово является структурным подразделением АО «ВРК-3». АО «ВРК-3» является дочерним зависимым обществом ОАО «РЖД», зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве и осуществляет свою деятельность на основании Устава. 

Основной вид деятельности компании определен как 63.21.1 – «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», который также присвоен обособленному структурному подразделению – вагонное депо Сасово.

Согласно аудиторскому заключению о финансовой деятельности ОАО «РЖД» на дату 31.12.2014, подготовленному ООО «Эрнст энд Янг» (т. 3, л. д. 27 – 61), ОАО «ВРК-3» входит в группу компаний ОАО «РЖД», финансовая деятельность которого, как дочернего общества, входит в финансовую деятельность/консолидированную отчетность материнской компании – ОАО «РЖД». 

Для достижения целей управления группа компаний ОАО «РЖД» разделена на следующие сегменты в зависимости от специфики оказываемых услуг (т. 3, л. д. 38 – 39): сегмент «Грузовые перевозки» – включает предоставляемые ОАО «РЖД» услуги по перевозке грузов; сегмент «Пассажирские перевозки дальнего следования» – включает все услуги   по перевозке пассажиров между регионами; сегмент «Вспомогательная деятельность» – включает услуги по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, оказываемые филиалами компании; сегмент «Грузовые перевозки дочерних компаний» – включает услуги по перевозке грузов, предоставляемые дочерними предприятиями; сегмент «Логистические услуги» – включает операции группы Gefco; «Все прочие сегменты» – включают деятельность дочерних предприятий компании, в число которых входят предприятия осуществляющие ремонт и техническое обслуживание различного железнодорожного оборудования и так далее. 

В аудиторском заключении указано, что данные операции не могут быть включены в описанные выше сегменты по причине их несущественности, что также является подтверждением того, что деятельность АО «ВРК-3» является прочей вспомогательной деятельностью железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу I «Транспорт и связь», класс 60 – «Деятельность железнодорожного транспорта». 

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку основным учредителем АО «ВРК-3» является ОАО «РЖД», задача вагоноремонтной компании – обеспечивать безопасность движения поездов, выполняя качественный ремонт подвижного состава. Таким образом, деятельность АО «ВРК-3» представляет собой подсобно-вспомогательную деятельность железнодорожного транспорта, которой соответствует код ОКВЭД 63.21.1 – прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Данный код включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Доходы вагонного ремонтного депо Сасово в 2014 году состояли из технического обслуживания и мелкого ремонта вагонов, к которому относятся ремонт запасных частей вагонов, колесных пар грузовых вагонов и деповской ремонт грузовых вагонов. 

Ответчиком установлено, что в 2014 году основной доход вагонного ремонтного депо Сасово был получен от выполнения деповского ремонта и ремонта запасных частей (колесных пар) грузовых вагонов, участвующих в процессах перевозки железнодорожным транспортом.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств-участников Содружества от       16 – 17 октября 2012 года № 57, деповской ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Пунктом 33 Национального стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ Р 5341-2009 определено, что ремонт подвижного состава – это комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса. Деповской ремонт – это ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных составных частей, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (пункт 40 названного ГОСТа).

Согласно Единой Концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО3 28.09.2011 № 242                  (т. 3, л. д. 40 – 41), на отечественных железных дорогах в разные периоды существовали различные виды и сроки ремонта вагонов. Установленной в 1934 году системой ремонта вагонов предусматривалось три вида ремонта: капитальный ремонт (КР) – с периодичностью 6 лет; средний ремонт – с периодичностью 4 года (для 4-осных вагонов) и текущий ремонт. В 1936 году было введено годовое освидетельствование грузовых вагонов, впоследствии получившее название годовой ремонт. По объемам работ и по своему назначению этот вид ремонта сохранился до наших дней, но с 1961 года называется деповским. Его главное предназначение – это контроль и профилактические действия по отношению к деталям ответственным за безопасность движения и трудно контролируемых в эксплуатации.

В указанном документе дано определение понятия деповской ремонт вагона (ДР) – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» раскрывает определение мелкий ремонт как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

Таким образом, из понятия «деповской ремонт», содержащегося в различных нормативных правовых актах, следует, что этот вид ремонта включает: непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей. 

Главное предназначение деповского ремонта – это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» 28.09.2011 № 242 (т. 3,  л. д. 40 – 41)).

В соответствии с «Введением» ОКВЭД, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, в ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. 

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007            № 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (в редакции от 24.12.2012), в группировку ОКВЭД 63.21.1 – «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава» включаются: деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); продажа железнодорожных билетов; эксплуатация железнодорожных сооружений; техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава, что фактически и осуществляется АО «Вагонная ремонтная компания-1» в лице вагонного ремонтного депо Рыбное в качестве основного вида экономической деятельности и имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказываемых услуг. 

Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга. ОАО «РЖД» по виду экономической деятельности относится к разделу I «Транспорт и связь», класс 60.1 – «Деятельность железно-дорожного транспорта».

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 № 2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа). 

Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный), частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). 

Из приложения № 2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Из материалов дела усматривается, что структурное подразделение общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренный Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие «техническое обслуживание». При этом осуществляемый депо вид экономической деятельности соответствует виду экономической деятельности общества, определенному Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Общество входит в группу компаний (холдинг) ОАО «РЖД» и включено для достижения целей управления в зависимости от специфики оказываемых услуг. Код ОКВЭД 63.21.1 включает техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава и относится к группировке «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», класса 60 «Деятельность железнодорожного транспорта».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Фонда социального страхования о применении заявителем нормы, не подлежащей применению – ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007   № 329-ст, не обоснован, поскольку содержание кода 63.21.1 редакцией 1.1 лишь уточнено; в любой из редакций применение кода обусловлено не наименованием деятельности, а содержанием.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что страхователь правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 № 307-КГ16-19041 по делу № А05-12121/2015, от 06.09.2016                № 307-КГ16-11154 по делу № А52-2534/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2017 по делу № А54-4660/2015.

Отклоняя довод ответчика о том, что осуществляемая деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», суд первой инстанции обоснованно указал, что применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе. 

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования не представил каких-либо надлежащих доказательств осуществления данным депо услуг, включенных по коду ОКВЭД 35.20.09. 

Ссылки Фонда на Устав железнодорожного транспорта не свидетельствуют об осуществлении депо хозяйственной деятельности, относящейся к коду ОКВЭД 35.20.9; как не устанавливающие виды экономической деятельности, в соответствии со                    статьями 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом; виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (Правила № 713), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713 (пункт 2 Порядка).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что страхователем правильно определен основной вид деятельности и применен относимый к нему страховой тариф, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Фонда социального страхования в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не      установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Фондом социального страхования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 по делу № А54-7030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (город Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Мордасов

                                                                                                                               В.Н. Стаханова