191/2024-12283(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11760/2023

г. Вологда

19 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2023 года по  делу № А13-11760/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602,  

<

...>; далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления  временно исполняющего обязанности начальника Отделения судебных  приставов № 1 по г. Череповцу (далее – отделение) Управления Федеральной  службы судебных приставов по Вологодской области старшего судебного  пристава ФИО1 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2023, которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 

2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части по делу № А13-11760/2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 18.12.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что обществом в сентябре 2022 года произведен  

ремонт первого подъезда, однако 20.09.2022 в ходе выполнения ремонтных  работ подрядной организации общества отказано в доступе в подъезды дома.  

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Вологодской области от 24.05.2022 производство по делу № А13-16664/2021  прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом  с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Гефест» (далее –  ООО УК «Гефест») и обществом. В пунктах 1-3 указанного мирового  соглашения стороны согласовали следующие условия:  

«1. Стороны подтверждают, что на основании настоящего мирового  соглашения ответчик обязуется возместить ущерб в рамках искового заявления,  путем проведения восстановительного ремонта поврежденного общего  имущества многоквартирного дома № 48 по ул. Юбилейной в г. Череповце (в  подъездах № 1, 2, 3, 4, 5, 6) своими силами либо силами привлеченного  подрядчика.  

2. Стороны подтверждают, что ремонт поврежденного имущества  ответчик должен произвести в срок не позднее 15.09.2022. При этом результат  должен быть зафиксирован в акте приема выполненных работ, подписанном  обеими сторонами.  

3. Обязательства ответчика перед истцом прекращаются с даты  подписания сторонами акта выполненных работ.».  

В рамках дела № А13-16664/2021 ООО УК «Гефест» 12.12.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС 034974619, на основании которого судебным  приставом-исполнителем 03.03.2023 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 70041/23/35024-ИП.  

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного  документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем  

14.08.2023 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского  сбора в сумме 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения  требований исполнительного документа – до 31.08.2023.  

Обществу (должнику по исполнительному производству 

 № 70041/23/35024-ИП) 14.08.2023 направлено извещение о вызове на прием к  судебному приставу-исполнителю, в котором содержалось требование об  исполнении определения Арбитражного суда Вологодской области  

от 24.05.2023 делу № А13-16664/2021, а именно: произвести  восстановительный ремонт поврежденного общего имущества  многоквартирного дома № 48 по ул. Юбилейной в г. Череповце (в подъездах  

 № 1, 2, 3, 4, 5, 6) своими силами либо силами привлеченного подрядчика в срок  до 14 час 00 мин 31.08.2023, а также уведомление о явке 31.08.2023 в  

14 час 30 мин в отделение для составления протокола по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования от 14.08.2023. 

Извещение получено обществом в личном кабинете Единый портал  государственных услуг Российской Федерации 22.08.2023 в 14 час 29 мин.  Вместе с тем по истечении установленного срока указанное в нем требование  обществом не исполнено.  

Судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 в  отношении общества 31.08.2023 составлен протокол № 573 об  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Судебный пристав-исполнитель 08.09.2023 вынес постановление,  которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  

30 000 руб. 

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  

соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к административной ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении.  

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после  вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

На основании части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а  также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

На основании части 2 указанной статьи непосредственное осуществление  функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов  местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат  неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона 

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  

документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения.  

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных  причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных  приставов составляется в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для  исполнения.  

Как следует из материалов дела, обществом в установленный судебным  приставом-исполнителем срок не исполнены требования неимущественного  характера, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС 034974619,  выданном на основании определения Арбитражного суда Вологодской области  от 24.05.2022 по делу № А13-16664/2021.  

Довод общества о том, что оно не уклоняется от исполнения решения  суда и в сентябре 2022 года часть работ выполнена, а затем ООО УК «Гефест»  отказало в доступе в подъезды дома, правомерно не принят судом первой  инстанции, поскольку доказательств ограничения доступа обществом не  представлено. При этом в материалах дела содержаться письма  

ООО УК «Гефест» от 09.03.2023 № 06-02/2023 от 25.07.2023 № 151-01/2023, в  которых оно подтверждает готовность предоставить доступ обществу в  подъезды спорного многоквартирного дома (том 1, листы 49, 64).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество  обращалось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения  определения, вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской  области от 27.04.2023 по делу № А13-16664/2021, оставленным без изменения  постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, в  удовлетворении заявления общества отказано. При этом в судебных актах  установлено отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.  

Доказательств полного исполнения требований, содержащиеся в  исполнительном листе серии ФС 034974619, выданном на основании  определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2022 по делу  

 № А13-16664/2021, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном  документе требования неимущественного характера в срок, установленный  

судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора,  подтверждается материалами настоящего дела.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом  требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих  принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях общества содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  

статьи 17.15 КоАП РФ. 

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества  к административной ответственности не допущено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным, а также для замены назначенного административного  штрафа на предупреждение суд первой инстанции не установил.  

Общество не является субъектом малого и среднего  предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа в силу  

статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 

2023 года по делу № А13-11760/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Вологда» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова