ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39146/2023

Дело № А40-132614/21

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023г., принятого по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника об истребовании документов у третьих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у АО «НРК-Р.О.С.Т.» и у матери должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 указанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено в части, суд первой инстанции истребовал  у АО «НРК - Р.О.С.Т.» договор купли-продажи акций АО «Ярхлад» (ИНН 

<

***>) в количестве 173 977 005 (100%), заключенный между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ООО «Экология и город» (ИНН 

<

***>) (сообщение от 06.08.2015 № 2177231 на сайте раскрытия информации Интерфакс). В остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывают на то, что судом неверно применены положения ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства о которых просит истребовать управляющий должника не соответствуют требованиям абз. 2  ч. 4 ст. 66 АПК РФ и не связаны с заявленными требованиями с делом о банкротстве ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО «Проммашэкспо-1»  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что мать должника - ФИО5, приобрела у ООО «Экология и город» (ИНН 

<

***>) акции одного из крупнейших предприятий Ярославской области, оказывающих комплекс складских услуг по хранению замороженных и охлажденных грузов, - ОАО «Ярхлад» (ИНН 

<

***>) в количестве 173 977 005 (100%), о чем ОАО «Ярхлад» разместило сообщение от 06.08.2015 № 2177231. 

30.11.2022 финансовый управляющий направил запрос в адрес ФИО5 и АО «НРК- Р.О.С.Т.» о том, по какой цене ФИО5 приобрела у ООО «Экология и город» 100 % акций ОАО «Ярхлад», а также, кто являлся плательщиком по указанной сделке.

Ответы на запросы не поступали.

Как указывает финансовый управляющий, у него есть основания полагать, что плательщиком по указанной сделке является должник, поскольку финансовое положение его матери не позволяло приобрести предприятие.

Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для анализа вопроса о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделки по регистрации за матерью должника 100 % акций ОАО «Ярхлад». 

 

 

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений, в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела, при этом отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО5, поскольку возможность истребования в натуре каких-либо документов у ФИО5 в рассматриваемом случае не доказана и не обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией как о родственных связях должника, так и о имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей. 

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019.

В материалы дела представлены доказательств того, что финансовым управляющим должника самостоятельно предпринимались попытки получить истребуемые документы.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы у АО «НРК - Р.О.С.Т.» необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу №А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров