ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57461/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20309/2025)  финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-57461/2023/сд.3/о.м. (судья  Карманова Е.О.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ответчик: ООО «Котлетико»,

установил:

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Заявитель, АО «АктивКапитал Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2023 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210, а также 23.01.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение №12843070 от 31.10.2023). 

Решением суда от 25.10.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, Должник признан банкротом. В суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление, в котором он просит:

- признать Договор на выполнение работ от 01.03.2024 недействительной сделкой 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 17 800 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 16.05.2025 Договор на выполнение работ б\н от 01.03.2024, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Котлетико», признан недействительной сделкой. С общества с ограниченной ответственностью «Котлетико» в конкурсную массу ФИО2 взыскано 17 800 000 руб. 00 коп. 

В суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Котлетико», и находящиеся у него или других лиц, в пределах 17 800 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судо первой инстанции не учтен факт аффилированности ФИО2 с ООО «Аквавит», которое в свою очередь аффилировано с ответчиком. При этом, финансовый управляющий отмечал, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, ввиду принятия решения о  ликвидации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, а также представитель Банка доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как указано выше, ранее судом было рассмотрено заявление о признании недействительной сделкой Договора на выполнение работ от 01.03.2024 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 17 800 000 руб. 00 коп., которое определением от 16.05.2025 было удовлетворено.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика по обособленному спору, как и доказательств того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение/сокрытие собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Заявитель обращал внимание суда, что фактически должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Данные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А56-57461/2023/сд.3, как и выводы о ничтожности сделки, которую стороны совершили лишь для вида.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом поведения сторон сделки, отказ в применении обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела N А56-57461/2023/сд.3 может привести к невозможности возвращения денежных средств  в конкурсную массу должника, в случае удовлетворения заявления.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий, необходимости осуществления иных процессуальных действий по защите своего прав.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, в данном случае в восстановлении корпоративных прав.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Котлетико» в пределах 17 800 000 руб., в целях исключения невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, в случае если наложение ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению обязательных налоговых платежей, исполнению текущих обязательств перед работниками по выплате заработной платы, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2025 по делу №  А56-57461/2023/сд.3/о.м. отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Котлетико» в пределах 17 800 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков