АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03-18604/2022

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 30 мая  2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» г. Яровое,

о взыскании 3 689 777 руб. 00 коп.долга по договору №18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества за апрель – июнь 2022 года, 1 605 938 руб. 82 коп. долга по договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание за апрель – июнь 2022 года, 274 587 руб. 20 коп. долга по договору №19-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание лифтов за май и июнь 2022 года, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2(ИНН 

<

***>), г. Рубцовск, акционерного общества группа компаний «Альянс» (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3(ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Славгород, ФИО5, г. Барнаул (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО6, по доверенности от 09.06.2022, удостоверение адвоката.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С  Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» о взыскании 3 689 777 руб. 00 коп.долга по договору №18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества за апрель – июнь 2022 года, 1  605 938 руб. 82 коп. долга по договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание за апрель – июнь 2022 года, 274 587 руб. 20 коп. долга по договору №19-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание лифтов за май и июнь 2022 года. 

Требования обоснованы положениями статей 309, 310, 422, 431, 429.4, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. 

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривает факт оказания услуг и выполнения работ по договорам, но оспаривает объем и стоимость работ и услуг, предъявленных к оплате истцом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. При этом он подчеркивал недобросовестность ответчика как управляющей компании, указывал, что иными исполнителями в обозначенный в иске период спорные услуги ответчику не оказывались, следовательно,  реальность услуг истца по отношению к ответчику не может быть поставлена под сомнение, поскольку находящиеся в управлении ответчика объекты не могли эксплуатироваться без получения услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по техническому обслуживанию лифтов. 

Отсутствие других исполнителей данных услуг в спорный период в судебном заседании подтвердил и ответчик. 

Истец также указывает, что от конечных потребителей спорных услуг управляющая компания денежные средства получила и продолжает получать, однако  неправомерно удерживает их и уклоняется от оплаты услуг истца. 

После принятия иска к производству судом удовлетворено ходатайство одного из участников ООО «Управляющая компания Яровое» ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 пояснил суду, что он полностью поддерживает иск, что затягивание рассмотрения дела по настоящему спору является недопустимым, поскольку в Обществе возник корпоративный конфликт, и имеется вероятность вывода  полученных от конечных потребителей коммунальных услуг денежных средств в сторонние организации (сторонним лицам), в результате чего может быть причинен вред истцу, а ФИО2 в итоге может быть привлечен наряду с иными контролирующими к субсидиарной ответственности по долгам Общества, чего нельзя допустить. Реальность оказания услуг истцом ответчику в спорный период ФИО2 полностью подтверждает. 

При таких обстоятельствах суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц и иных контролирующих лиц Общества - акционерное общество группа компаний «Альянс», ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Кроме того, определением от 5 апреля 2023 года суд посчитал обоснованным заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы исковых требований.

При этом судом было учтено следующее. 

Судом по делу №А03-8548/2022 вынесено решение от 31.10.2022,  в рамках которого рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам №20-юр от 01.07.2020 и №18-юр от 01.07.2020, в то время как по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании задолженности по тем же договорам,  только за иные периоды образования задолженности. Ответчиком задолженность, взысканная решением по делу №А03-8548/2022, в добровольном порядке не уплачена, задолженность списана только в рамках исполнительного производства. 

Суд также принял во внимание поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела – несмотря на то, что большая часть услуг принята ответчиком по актам без каких-либо возражений, он за период  с декабря 2022 года по апрель 2023 года даже в части не оплачивал  услуги, взыскание стоимости которых является предметом иска по настоящему делу. Судом неоднократно задавался вопрос ответчику, были ли в спорный период у него какие-либо отношения с иными организациями, оказывающими аналогичные услуги, без которых деятельность управляющей компании невозможна.   Ответчик пояснял, что в спорный период  у него не было иных договорных отношений по оказанию данных услуг, кроме истца по настоящему делу. Ответчик также не отрицал, что в спорный период ему исправно перечислялись денежные средства за рассматриваемые услуги от конечных потребителей услуг. Вместе с тем,  ответчик длительное  время не принимал мер по оплате услуг исполнителю даже в какой-либо части. 

Суд также при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска принял во внимание то, что между руководством и участниками Общества в настоящее время возник корпоративный конфликт. 

В частности, арбитражным  судом в рамках дела № А03-166/2023 рассматривается спор по исковому заявлению ФИО2, г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яровое», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу группа компаний «Альянс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода», г. Славгород Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО УК «Яровое», в лице Управляющей компании - исполнительного органа ООО УК «Яровое» - акционерное общество группа компаний "Альянс" в течение трех дней предоставить истцу документы Общества. 

Кроме того, в рамках дела № А03-2812/2023 рассматривается исковое заявление ФИО3, г. Барнаул к ФИО2, г. Рубцовск, ФИО4, г. Славгород о переводе на ООО УК «Яровое» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» в размере 33 %  приобретенной ответчиком по договору отчуждения доли в уставном капитале общества.

В связи с этим суд посчитал необходимым принять по настоящему делу обеспечительные меры. 

При рассмотрении настоящего дела истец на иске настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (Заказчик) и ООО «Коммунальщик (Исполнитель) заключен договор № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Согласно пункту 1 Договора № 20-юр от 01.07.2020 Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, определенного в соответствии с действующим законодательством и Приложением № 3 к настоящему договору, на многоквартирных домах Заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.2.1 Договора № 20-юр от 01.07.2020 Заказчик обязан оплачивать работы по настоящему договору в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1 Договора № 20-юр от 01.07.2020 цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома определена в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 Договора № 20-юр от 01.07.2020 стоимость работ на выполнение и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома может быть изменена по соглашению сторон.

01.07.2021 между сторонами к договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, Приложение № 2 к Договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему Дополнительному соглашению. Стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783, 81 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 20-юр от 01.07.2020. 

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате за апрель-июнь  2022 года по Договору №20-юр от 01.07.2020 в сумме 1 605 938 руб. 82 коп. 

Кроме того, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (Заказчик) и ООО «Коммунальщик (Исполнитель) заключен договор № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества. 

Согласно пункту 2.2 Договора № 18-юр от 01.07.2020 ООО «Коммунальщик» обязуется по поручению ООО «УК Яровое» выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (Приложение № 1 к настоящему договору), внутридомового инженерного оборудования находящихся в управлении у ООО «УК Яровое» в соответствии с заключенными договорами управления, аварийно-ремонтные работы.

Согласно пункту 3.1.2 Договора № 18-юр от 01.07.2020 оплачивать работы ООО «Коммунальщик» в пределах стоимости установленной настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 Договора № 18-юр от 01.07.2020 стоимость работ по настоящему договору рассчитывается, исходя из фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах тарифа стоимости обслуживания.

Согласно пункту 6.2 Договора № 18-юр от 01.07.2020 оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после предъявления ООО «Коммунальщик» счета с соответствующей расшифровкой по статьям затрат, с приложением акта выполненных работ, подписанного на условиях настоящего договора.

01.07.2021 между сторонами к договору №18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов заключено дополнительное соглашение.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 18-юр от 01.07.2020. 

Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате за апрель-июнь 2022 года по Договору №18-юр от 01.07.2020 в общем размере 3 689 777  руб. 

Также между истцом и ответчиком заключен Договор № 19-юр на техническое обслуживание лифтов. Предметом договора является то, что на основании договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД с собственниками  МКД ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, за что ответчик ежемесячно оплачивает истцу выполненные работы, а также обязуется создавать необходимые условия для выполнения работ истцом. 

Согласно п. 4.1 Договора по окончании работ по техническому обслуживанию лифтов истец предоставляет ответчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа  в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 19-юр от 01.07.2020. 

Ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате за май-июнь 2022 года по Договору №19-юр от 01.07.2020 в общем размере 274 587 руб. 20 коп. 

Неудовлетворение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными 2 или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст. 753 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя,) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п.33 Постановления).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг Исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно Договору №20-юр от 01.07.2020 предметом правоотношений сторон по договору является комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 1.1), включая услуги по принятию и регистрации заявок потребителей об аварии, локализации аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварий (п. 2.2). При этом в соответствии с п. 3.1 Договору №20-юр от 01.07.2020, Истец обязуется осуществлять повседневный (текущий ) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения заявок.

Из содержания п. 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.9 Договора №20-юр от 01.07.2020 следует, что при возникновении аварийных ситуаций Истец обязан выполнить работы по предотвращению ущерба, причинение которого возможно в результате аварии, или снижения размеров ущерба, вплоть до локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения самостоятельно с помощью необходимых средств, оборудования и материалов либо с привлечением специализированных служб.

Результаты контроля исполнения заявок вносятся в журнал учета заявок (п. 3.1.9 Договора №20-юр от 01.07.2020).

В силу п. 3.1.11 Договора №20-юр от 01.07.2020 работы по текущему и капитальному ремонту, а также ремонтно-восстановительные работы после локализации аварий в предмет договора не входят и подлежат дополнительной оплате (п. 3.1.18 Договора №20-юр от 01.07.2020).

В соответствии с п. 4.4 Договора №20-юр от 01.07.2020, аварийно-ремонтные работы подлежат оплате на основании счета и акта выполненных работ, подписанных сторонами по отдельному договору.

Таким образом, Договором №20-юр от 01.07.2020 предусмотрено, что стоимость работ не зависит от фактически оказанных услуг и выполненных работ, т.к. договор не предусматривает условия определения стоимости оказанных услуг и выполненных работ по количеству заявок и объема и видов выполненных работ и/или иного исполнения. 

В данном случае цена по договору установлена в фиксированном виде за срок действия договора, в течение которого Истец обязан оказать неопределенный объем и виды работ, а Ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества. То есть фактически между сторонами заключен Договор абонентского обслуживания, в рамках исполнения которого оплата производиться вне зависимости от полученного исполнения.

Из материалов дела следует, что в спорный период Истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по Договору №20-юр от 01.07.2020. Ответчик частично принял оказанные услуги и выполненные работы Истца без замечаний. 

Факт оказания услуг и выполнения работ в апреле-июне 2022 года Ответчиком не оспаривается. 

Истцом выполнены работы, которые возникали при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания с целью локализации аварий и предотвращения возникновения ущерба в результате аварий.

Предметом Договора №18-юр от 01.07.2020 является выполнение Истцом работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования, находящихся в управлении у Ответчика (п. 2.2), включая проведение текущего ремонта строительных конструкций общего имущества, ремонт инженерного оборудования, а также работы по осмотру и проверке работы вентиляционных каналов (п.. 2.3.1) и аварийно-ремонтные работы по согласованию (п. 2.3.3.).

Согласно п. 3.2.9 Договора №18-юр от 01.07.2020 по результатам выполненных работ Истец предоставляет Ответчику на подписание акты выполненных работ до 10 числа с приложением реестра выполненных работ.

При этом в соответствии с п. 4.2.1 Договора №18-юр от 01.07.2020 Истец самостоятельно определяет способы выполнения порученных ему работ и численность необходимого персонала.

Ответчик в свою очередь в соответствии с п. 3.1.1 Договора №18-юр от 01.07.2020 принял на себя обязательства до 27 числа текущего месяца предоставить Истцу план работ на следующий месяц и по результатам выполнения работ в силу п. 3.1.8 ежемесячно проверять акты выполненных работ.

В силу с п. 3.1.2 и п. 6.1 Договора №18-юр от 01.07.2020 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021, Ответчик обязан оплатить работы Истца исходя из фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах стоимости тарифа стоимости обслуживания (Приложение №2-3) после предъявления Истцом счета с соответствующей расшифровкой по статьям затрат с приложением акта выполненных работ, подписанного истцом и утвержденного Ответчиком.

Согласно п. 6.2 Договора №18-юр от 01.07.2020 с учетом положений 3.1.8 Договора оплата производится в следующем порядке: Истец до 5 числа месяца следующего за отчетным предоставляет Ответчику акты выполненных работ, которые Ответчик в течение 5 дней их проверяет и утверждает.

Из содержания указанных положений Договора №18-юр от 01.07.2020 следует, что стороны согласовали, что оплата фактически выполненных работ осуществляется Ответчиком только после проведения проверки качества работ (п. 4.1.1) и утверждения акты приемки выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период Истец фактически оказывал услуги и выполнял работы по договору №18-юр. Однако ответчик от приемки работ уклонился, хотя обязан был проверить объем выполненных работ, и утвердить акты. 

Также между истцом и ответчиком заключен Договор № 19-юр на техническое обслуживание лифтов. Предметом договора является то, что на основании договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД с собственниками  МКД ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, за что ответчик ежемесячно оплачивает истцу выполненные работы, а также обязуется создавать необходимые условия для выполнения работ истцом. 

Согласно п. 4.1 Договора по окончании работ по техническому обслуживанию лифтов истец предоставляет ответчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение пяти рабочих дней не поступило мотивированного отказа  в письменной форме, работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В спорный период именно истец обслуживал лифты в МКД, находящихся в управлении ответчика. Однако ответчик обязательство по оплате этих услуг не выполняет. 

В рамках рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установлении объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам. 

В обоснование ходатайства Ответчик указал, что для оценки спорных вопросов требуются специальные познания. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний либо суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и выносит определение (ч.4ст 82 АПК РФ).

Соответственно, процессуальным законодательством предусмотрено, что назначение экспертизы и заключение экспертов не является обязательным для рассмотрения спора по существу, что экспертиза назначается в случае необходимости разрешить возникающие вопросы, требующих специальных познаний.

Исходя из пояснений Ответчика применительно к существенным условиям договора, суд пришел к выводу, что вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении условий заключаемых договоров.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно условий договоров, с учетом дополнительных соглашений, заключенных к ним,  изменение размера оплаты по договорам, возможно лишь при условии, если те или иные работы по конкретным домам будут выполнены Ответчиком или же с привлечением иных лиц.

В остальных случаях - действуют согласованный расчет стоимости, основанный на тарифах. 

Истец является юридическим лицом, которое в силу своей производственнохозяйственной деятельности, обладает специальными познаниями в области управления жилого дома, в том числе по управлению и эксплуатации инженерных коммуникаций многоквартирных домов и обеспечения жизнедеятельности населения, что не лишало Ответчика права при заключении договора предусмотреть дополнительные условия, в силу которых: условиями заключаемых договоров предусматривалось предоставлению Ответчику бухгалтерских и иных документов в обоснование понесенных расходов стороны вне зависимости от условий стоимости работ, указанных в Договоре. Цена по договору определялась бы в таком случае на основании удельных статей затрат, в зависимости от объема работ и/или зависела от объема отработанных (исполнения) количества заявок от населения.

В соответствии с условиями договора №20-юр от 01.07.2020 стороны согласовали, что Истец обязан выполнить комплекс неопределенного объема работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию имущества многоквартирных жилых домов, в количестве, указанного в Приложении №1 к договору - 115 домов, за выполнение которых Ответчик в силу п. п. 3.2.1 и 4.1 договора принял на себя обязательства за выполнение работ выплатить Истцу стоимость работ, указанную вПриложении №2, а именно 716 933,9 руб. в месяц.

01.07.2021 между сторонами к договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание заключено дополнительное соглашение.

Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения, Приложению № 2 к Договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему Дополнительному соглашению. Стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783, 81 руб.

Ответчик не оспаривает, что Истец выполнял обязательства по аварийнодиспетчерскому обслуживанию имущества многоквартирных жилых домов в указанные периоды.

Применительно к договору № 18-юр от 01.07.2020 Ответчик намерен, прибегая к специальным познаниям, установить объем и стоимость фактически выполненных работ, без учета представленных истцом актов выполненных работ. При этом после получения спорных актов от истца он мотивированного отказа от их подписания истцу не направил, не проверил своевременно объем выполненных работ. 

В указанной части заявленное Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы также вступает в противоречие с существенными условиями договора, согласно которым Ответчик, как специализированная организация, предоставляет Истцу план работнаследующий месяц (т.е. определяет какие объемы технического обслуживания и ремонта общего имущества необходимо провести, п. 3.1.1), производит контроль за выполнением работ, проверяя их качество (п. 4.1.1), способы и численность персонала для выполнения работ, которых определяются Истцом самостоятельно (п. 4.2.1), а также Ответчик проверяет ежемесячно акты выполненных работ (п. 3.1.8) и утверждает их (п. 3.1.2), на основе которых после предъявления Истцом счета в пределах стоимости обслуживания производит оплату (п.п. 3.1.2, 6.1 и 6.2 Договора).

Ответчик, заявляя указанное ходатайство, фактически в одностороннем порядке намерен пересмотреть условия договора - объемы и стоимость выполненных работ, и соответственно, произвести оплату в нарушение условий договора без учета тарифов стоимости по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и внутридомового инженерного оборудования, и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов Истца, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договорами, дополнительными соглашениями, счетами на оплату, журналами учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах за период с 01.04.2022 по 30.06.2022; заказами-нарядами на выполнение работ по договору от 01.07.2020 №20-юр за период с 01.04.2022 по30.06.2022; путевыми листами на автомобили, используемые для выполнения работ и оказания услуг по договорам от 01.07.2020 №18-юр и №20-юр за период с 01.04.2022 по 30.06.2022,  и другими материалами дела. 

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» г. Яровое (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», г. Яровое  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 689 777 руб. 00 коп. долга по договору №18-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание и ремонт общего имущества за апрель – июнь 2022 года, 1 605 938 руб. 82 коп. долга по договору №20-юр от 01.07.2020 на аварийно-диспетчерское обслуживание за апрель – июнь 2022 года, 274 587 руб. 20 коп. долга по договору №19-юр от 01.07.2020 на техническое обслуживание лифтов за май и июнь 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» г. Яровое (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 44 852 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич