1315/2018-262148(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2018 года Дело № А33-23007/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные  

дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного  

обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного  

обслуживания – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Лесосибирск Красноярского края,  о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.08.2018,  от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  

Л.В., 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Промлизинг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за занижение размера провозных  платежей в сумме 682 355 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.08.2018  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По железнодорожной транспортной накладной № 23830536 со станции Лесосибирск  Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «ПромЛизинг»  (грузоотправитель) до станции Зиемельблазма-эксп.ЛАТ железной дороги в вагоне   № 67822973 отправлен груз - пиломатериалы.  

Масса груза на станции отправления определена грузоотправителем по обмеру и  составила 51163 кг.  

На станции Себеж Октябрьской железной дороги произведена контрольная перевеска  вагона № 67822973 в динамике на весах ВТВ Д-200 учетный номер № 208, в результате  которой выявлены излишки массы груза против документа, о чем составлен акт общей  формы № 1/695 от 03.09.2017.  

Согласно таблице МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах  измерений массы Д1_2 равна 3,11%.  

масса груза по накладной  

грузоподъемность 

масса груза установленная при контрольной 

перевеске груза 

51163 

71000 

55100 

1. 51163*3,11% = 1591 кг - предельное расхождение результата измерения массы груза;  

55100-1591 = 53509 кг - масса груза с учетом применения погрешности;  53509-51163=2346 кг - излишек массы против документа;  

С учетом предельного расхождения результата измерения массы груза по МИ3115  излишек массы против документа составил - 2346кг о чем составлен коммерческий акт №  ОКТ1711194/146 от 03.09.2017, отметка о составлении которого отражена перевозчиком в  накладной № 23830536.  

Провозная плата за перевозку фактической массы груза (53509 кг) в вагоне № 67822973  от станции Лесосибирск до станции Зиемельблазма-эксп. ЛАТ жд составляет 136471 руб.  

Неустойка за несоответствие сведений о массе груза составляет 682355 руб. (136471*5).  

В адрес ООО «ПромЛизинг» направлено претензионное письмо № 17/227 от 09.06.2018  о сумме начисленной неустойки в размере 682355 руб., которое оставлено без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сведения, зафиксированные в акте  общей формы и коммерческом акте, о массе груза по результатам контрольного взвешивания  и занижении провозной платы нельзя признать достоверными, поскольку в документах,  представленных истцом, являющихся основаниями для возложения на ответчика меры  гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки (акте общей формы №  1/695 от 03.09.17, коммерческом акте № ОКТ1711194/146 от 03.09.17), не указан способ  взвешивания - контрольной перевески (в статике, в динамике); не указаны обстоятельства,  влияющие на процесс взвешивания, его результат и применение нормативною акта,  регулирующего обеспечение единства измерений при перевозках (рекомендаций, ГОСТов) -  взвешивался ли вагон в сцепленном или расцепленном состоянии.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  

определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в  пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается  прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между  железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2  СМГС).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при  приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном  составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также  количество грузовых мест.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  

указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном  национальным законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Таким образом, из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу  предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует  характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза,  указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа  проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы  или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно  которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные  сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной  наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с  правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При  обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы  на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы  груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом  погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма  штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6,  10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 43).  

Из материалов дела следует, что на станции Себеж Октябрьской железной дороги  истцом установлен факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной   № 23830536.  

Для фиксации нарушений истцом был составлен коммерческий акт № ОКТ1711194/146  от 03.09.2017 и акт общей формы от 03.09.2017 № 1/695.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной истцом неустойке. 

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов, выписка книги учета  контрольных перевесок вагонов за спорный период.  

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в  соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом и Правилами перевозок грузов. Акты содержат необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов, в железнодорожной накладной  имеется отметка о составлении коммерческого акта.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сведения, зафиксированные в акте  общей формы и коммерческом акте, о массе груза по результатам контрольного взвешивания  и занижении провозной платы не являются достоверными, подлежат отклонению, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела доказательствми.  

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений  и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  

неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями  настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то  считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку,  если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при  этом устанавливает, что:  

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через  государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна  осуществляться перевозка;  

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;  

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его  грузоподъемности;  

4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. 

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере  провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику,  обнаружившему этот излишек.  

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать  независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых  отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются  перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в  котором производится оплата. В соответствии с § 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи  исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).  

По смыслу вышеуказанных норм законодатель установил ответственность за указание  недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать  то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что  и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные  расхождения превысили допустимые погрешности.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется  исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной  перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.  

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко  применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не  предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано  ли оно в каком-либо документе.  

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов,  находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях,  сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках  подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении  показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем».  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указанный порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы  для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на  которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно  погрешности весов.  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.  

Согласно прилагаемому расчету недостачи массы перевозимого груза с учетом  рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 2346 кг.  

Представленный истцом расчет недостачи массы перевозимого груза против документа с  применением Рекомендаций учитывает предельную погрешность.  

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составляет 136471 руб.,  следовательно, сумма штрафа по п.4 §3 ст. 16 СМГС за неправильность, неточность или  неполноту указанных отправителем в накладной сведений при занижении размера  провозных платежей равна 682355 руб. (136471*5).  

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений,  если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом  случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы,  причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. 

Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной  подтверждается материалами дела, доказательства уплаты неустойки в добровольном  порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании  неустойки заявлено правомерно.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел  к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ввиду следующего.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  

доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь  принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая  конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности  (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС,  соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств  того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные  неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что  неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях  недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не  установлены ограничения размера неустойки, отсутствие превышения грузоподъемности  вагона, а также размер доначисленных провозных платежей по сравнению с начисленным  размером штрафа, суд, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно  предъявленной ко взысканию неустойки до 545 884 руб. В удовлетворении остальной части  иска суд отказывает.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат  отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лесосибирск Красноярского края в пользу открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск 545 884 руб. неустойки, а также 16 647 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская