ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023                                                                              Дело № А40-227099/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – товарищества собственников жилья «ФИО3-24» – ФИО1 (председателя правления по протоколу от 21.06.2021),

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.01.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО3-24»

на постановление от 30.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-227099/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «ФИО3-24»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предписания,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО3-24» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет) об оспаривании предписания от 23.09.2021 № 6193/21 и постановления от 29.11.2021 № 4127-Ю  по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.02.2022 и дополнительным решением от 17.02.2022 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением от 05.07.2022 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по заявлению товарищества с комитета в пользу товарищества взыскано 100 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение и определение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении заявлений товарищества отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель комитета возражал против ее удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства товарищества от 09.03.2023 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу дела № А40-222184/2021 судом округа отказано товариществу ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом предмета спора по делу № А40-222184/2021 (признание права общей долевой собственности на помещения) и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела

В удовлетворении ходатайства товарищества от 20.03.2023 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя товарищества – адвоката Новиковой О.Д., которая составляла кассационную жалобу, также отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом учтено, что в данном случае речь идет о юридическом лице и приняты во внимание пояснения участвующего в судебном заседании председателя правления товарищества о затяжном характере болезни Новиковой О.Д. и о нетрудоспособности Новиковой О.Д. еще с 16.03.2023, с учетом чего, по мнению суда округа, товарищество могло привлечь иного представителя для представления интересов товарищества в судебном заседании. Наряду с этим принимается во внимание выступление председателя правления товарищества, также все доводы изложены в кассационной жалобе товарищества.

В приобщении к материалам дела отзыва комитета на кассационную жалобу товарищества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другой стороне спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что комитетом 23.09.2021 проведена проверка объекта капитального строительства – нежилое помещение, расположенного по адресу: ФИО3 пер. д. 24 стр. 3.

В ходе проверки установлено, что товарищество является управляющей компанией жилого дома по адресу: ФИО3 пер., д. 24. стр. 3; под квартирой № 4 в бесподвальной части дома, устроены помещения, не учтенные в технической документации ГБУ МосгорБТИ, которые сдаются в аренду под студию маникюра, на помещения право собственности не зарегистрировано.

Согласно техническому заключению помещения устроены посредством выемки грунта с частичным оголением фундамента в осях 4-6/А-Г, 5-10/Ж-К, 6-11/А-Д, 16-22/А-Д; по указанному адресу разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, выявлены нарушения градостроительного законодательства.

С учетом этого комитет пришел к выводу об эксплуатации объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в связи с чем выдал товариществу предписание от 23.09.2021 № 6193/21 об устранении выявленного нарушения и вынес постановление от 29.11.2021 № 4127-Ю, которым привлек товарищество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая незаконными оспариваемые предписание и постановление комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не производило реконструкцию неучтенного подвала, не вынимало грунт, оголяя фундамент, не является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, не эксплуатирует маникюрный салон, расположенный в помещении III, принадлежащем ООО «Дэвис». Заключение МосжилНИИпроекта не является надлежащим доказательством вины товарищества, поскольку целью данного заключения было не изобличение товарищества (либо управляющей компании) в совершении административного правонарушения; целью заключения было вскрытие недостатков строительных конструкций, которые могут повлиять на аварийность жилого дома и дача рекомендаций о мероприятиях, улучшающих техническое состояние и безопасность жилого дома.

Суд первой инстанции согласился с доводами товарищества о том, что в техническом заключении МосЖилНИИпроекта неверно указаны некоторые оси; сведения о выемке грунта в некоторых помещениях недостоверны. Вместо оси Ж - Л следует рассматривать ось Ж - К. Выемка грунта примерно на 70 см вглубь производилась только в помещении - IIIа (собственник ООО «Героика и Спорт») - оси 5-10/ЖК. В остальных помещениях, отмеченных в техническом заключении, имеется примерно та же высота, что и в экспликации БТИ 2012 года, которые были обследованы в 1990-е годы задолго до образования ТСЖ. В экспликации указано, что помещения цокольного этажа I, II, IIIа и IV - 298 см. Часть экспликации, касающихся этих помещении приложена к заявлению. Вновь обнаруженный подвал под квартирой 4 в первом подъезде описан в техническом заключении в осях 19-22 А-Д. В техническом заключении МосжилНИИпроекта нет абсолютно никаких доказательств того, что в этом помещении имела место выемка грунта.

Суд первой инстанции также согласился с товариществом, что выемка грунта была только в помещении IIIа, собственником которого является ООО «Героика и Спорт». Собственником помещения III является ООО «Дэвис».

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 1, частью 1 статьи 55 ГрК РФ, частью 1 статьи 135, пунктом 1 части 1 статьи 137, статьей 138, частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае комитетом в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения товариществом обязательных требований градостроительного законодательства, в связи с чем правомерно товариществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Как указал апелляционный суд, управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда здоровью людей, их имуществу. Так как функции по управлению и содержанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, возложены собственниками многоквартирного дома на товарищество, именно товарищество обязано обеспечить надлежащее использование и эксплуатацию рассматриваемого помещения как общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклонил доводы товарищества и выводы суда первой инстанции о недоказанности факта незаконной реконструкции со ссылкой на материалы дела, а именно: техническое заключение МосжилНИИпроект, фотоматериалы, поэтажный план многоквартирного дома, акт проверки, протокол об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд указал, что МосжилНИИпроект на основании договора от 31.03.2021 № 2020-000029-00-0 с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» проведено обследование технического состояния конструкций стен и лестниц (на цокольном этаже), межэтажных перекрытий (между 1 и цокольным этажом дома), в том числе под квартирой № 4 по адресу: ФИО3 пер. д. 24 стр. 3.

В результате обследования МосжилНИИпроект установлено, что в процессе эксплуатации здания, м/о «4-6/А-Г» (высота помещения 2390 мм), «5-10/Ж-К» (высота помещения 3490 мм), «6-11/А-Д» (высота помещения 2860), «16-22/А-Д» (высота помещения 2570 мм) по визуальному осмотру была выполнена выемка грунта с частичным оголением фундамента (пункт 8.3). Согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 наружные и внутренние стены на период обследования в целом находятся в «работоспособном техническом состоянии», однако требуют проведения выборочного ремонта с устранением выявленных дефектов по разработанному проекту. В зонах выемки грунта, рекомендуется выполнить инженерно-геологические изыскания с определением технического состояния конструкций фундаментов (пункт 8.4).

Таким образом, как заключил апелляционный суд,  комитетом установлено изменение параметров помещений рассматриваемого дома (высота, площадь, объем). Поскольку такое изменение произведено в отсутствие разрешительной документации, эксплуатация реконструированных помещений осуществляется без разрешительной документации, безопасность эксплуатации данных помещений не подтверждена, товариществу обоснованно вменено нарушение градостроительного законодательства,

Отклоняя доводы товарищества и опровергая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд определил, что техническое заключение МосжилНИИпроект, положенное в основу выводов внеплановой выездной проверки и выдачи оспариваемого предписания, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств и является надлежащим доказательством факта реконструкции части подвала, в результате которой высота, объем существующего подвального помещения увеличились.

Апелляционный суд отметил, что самостоятельное соотношение осей с помещениями цокольного этажа и подвала также не опровергает вывод комитета о неучтенных увеличениях параметров подвальных помещений с оголением фундамента по осям м/о «4-6/А-Г», «5-10/Ж-К», «6-11/А-Д», «16-22/А-Д». При этом утверждение товарищества о том, что выемка грунта производилась только в помещении - IIIа (собственник ООО «Героика и Спорт»), как признал апелляционный суд, противоречит материалам дела: из технического заключения МосжилНИИпроект следует, что выемка грунта произведена и в помещении по осям «16-22/А-Д», которое соотносится с помещением II (общедомовая собственность).

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно тексту заявления товарищества о признании права общедолевой собственности на ранее неучтенное помещение товарищество указывает, что в августе 2016 года под квартирой № 4 было обнаружено неучтенное в МосГорБТИ заваленное строительным и бытовым мусором подвальное помещение площадью 89,3 кв. м., которое впоследствии было расчищено. Ссылки на экспликацию БТИ 2012 года несостоятельны, так как образованные в результате выемки грунта помещения не учтены в БТИ и образуют по существу новые помещения, высота и объем которых иные, чем в экспликации БТИ 2012 года.

Представленное товариществом в качестве опровержения утверждения в Техническом заключении МосжилНИИпроект о выемке грунта в подвальном помещении под квартирой № 4 заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» от 25.03.2022 № 137/22, суд апелляционной инстанции признал не относимым к настоящему делу, поскольку поставленные на разрешение специалиста вопросы касались общих инженерных коммуникаций в помещении. Как отметил апелляционный суд, заключение специалиста было заказано товариществом с целью обоснования исковых требований товарищества о признании права общедолевой собственности на ранее неучтенное помещение (дело № А40-222184/21). Вопросы наличия признаков реконструкции, выемки грунта, оголения фундамента перед специалистом не ставились.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции, учитывая, что товарищество несет ответственность за эксплуатацию помещений после реконструкции без разрешительной документации, пришел к выводу о том, что в действиях товарищества имеется состав вмененного административного правонарушения. Как признал суд, из материалов дела следует, что товарищество имело возможность не допустить эксплуатацию помещений после реконструкции (изменения параметров объема и высоты в результате выемки грунта в неучтенных подвальных помещениях) без разрешительной документации, однако в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от товарищества мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Апелляционный суд указал, что регистрация права собственности на некоторые помещения III (ООО «Дэвис») и IIIа (ООО «Героика и Спорт») не имеет правового значения, поскольку согласно Техническому заключению МосЖилНИИПроекта увеличение параметров подвальных помещений с выемкой грунта и оголением фундамента выявлено и в иных помещениях под квартирой № 4 (по осям м/о «4-6/А-Г», «5-10/Ж-К», «6-11/А-Д», «16-22/А-Д»).

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, апелляционный суд признал их соблюденными.

Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании с комитета в пользу товарищества судебных расходов, суд апелляционной инстанции  руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ и учел, что спор в итоге разрешен в пользу комитета.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным с соблюдением процессуальных требований в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Из доводов кассационной жалобы товарищества оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А40-227099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

В.В. Кузнецов