СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11055/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело № А60-2818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., 

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технология», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июля 2022 года по делу № А60-2818/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, публичное акционерное общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об освобождении земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ответчик) об  освобождении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения связи путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 от сооружения путем его демонтажа в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения по день фактического  исполнения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что    при смене  публичного собственника земельного участка порядок и условия использования участка, определенные ранее выданным разрешением,   не изменились, имело место изменение органа, уполномоченный на распоряжение земельным участком. Считает, что оснований для прекращения использования земельного участка, указанных в пункте 61 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-пп, не имеется. Полагает, что оспаривание приказа МУГИСО от 24.09.2020 № 3115 в судебном порядке при этом не  требуется, поскольку на момент вынесения  приказа МУГИСО не имело полномочий на распоряжение земельным участком в связи с возникновением на него права муниципальной собственности. Полагает, что у МУГИСО не имелось   оснований для издания указанного приказа. 

Заявитель жалобы также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы, приведенные в обжалуемом решении,  о том, что сооружение ответчика находится в  охранной зоне тепловых сетей, ссылается на топосъемку, которая, по его мнению, надлежащим образом отражает расположение объекта ответчика относительно охранной зоны тепловых сетей, который находится далеко за пределами охранной зоны. Отмечает, что  согласования владельцем тепловой сети размещения сооружения ответчика  не требовалось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик представил возражения на отзыв  истца.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.06.2020 № 1444 обществу с ограниченной ответственностью «Технология» разрешено использовать для размещения линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для которых не требуется разрешения на строительство, часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 площадью 4 кв.м, расположенного в 

<

...> в связи с чем ответчик разместил на предоставленном земельном участке сооружение связи. 

Приказом МУГИСО от 24.09.2020 № 3115 приказ   от 05.06.2020 № 1444 признан утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:25 находился в собственности Российской Федерации. 

11.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:25  проведена государственная регистрация  собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (запись о государственной регистрации права собственности 66:41:0404901:25-66/199/2020-3 от 11.12.2020). 

Согласно письму АО «ЕТК» от 10.12.2021 № 51313-21-10073   сооружение связи находится в охранной зоне тепловых сетей, принадлежащих АО «ЕТК».   

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости освобождения земельного участка с указанием на то, что приказ МУГИСО от 05.06.2020 № 1444 признан утратившим силу. 

В отсутствие действий по освобождению земельного участка от сооружения связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило свое действие в связи с признанием утратившим приказа № 1444 от 05.06.2020,  ответчик  не имеет оснований для пользования землями. Также суд пришел к выводу о том, что  антенно-мачтовое сооружение связи размещено в охранной зоне тепловых сетей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.11). 

В соответствии с п.2 Порядка  и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденных Постановленим Правительства Свердловской области от 10.06.2015 N 482-ПП,  размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Заявление о выдаче разрешения подается  в уполномоченный орган в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (п.3 Порядка).

Решение об отказе в выдаче разрешения принимается в том числе в случае, если заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий. 

Таким образом в силу правового регулирования спорных правоотношений сторон решение о размещении объекта подлежало принятию органом,  уполномоченным на распоряжение земельными участками. 

Вместе с тем участвующими в деле лицами   не оспаривается то обстоятельство, что до 11.12.2020  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404901:25  находился в собственности Российской Федерации; 11.12.2020 проведена государственная регистрация  собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на земельный участок. 

При таких обстоятельствах приказ от 05.06.2020 № 1444 издан не уполномоченным органом - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, ввиду чего впоследствии правомерно отменен Министерством  приказом от 24.09.2020 № 3115. 

Из материалов дела также не следует, что после отмены приказа заявителем получено иное решение о разрешении размещения сооружения связи.  

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ т Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что ответчик не имеет предусмотренных законом оснований для размещения сооружения связи на земельном участке, разрешение на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404901:25 прекратило  действие, иные разрешительные документы не получены,  часть участка не освобождена,  суд первой инстанции  пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении части земельного участка.    

Приведенные ответчиком доводы о том, что оснований для прекращения использования земельного участка, определенных действующим Порядком,  не имеется, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены с учетом того, что   разрешение на использование земель, выданное компетентным органом в установленном порядке, ответчиком не получено.  

Доводы ответчика о том, что  на момент вынесения  приказа  об отмене ранее выданного разрешения МУГИСО не имело полномочий на распоряжение земельным участком,   апелляционным судом также рассмотрены и во внимание не приняты с учетом всех обстоятельств дела.   

Возражения ответчика о том, что сооружение связи расположено вне границ охранной зоны тепловой сети,  апелляционным судом проверены, признаны  верными. Материалами дела размещение сооружения связи в границах тепловой сети не подтверждено, вопреки мнению истца из представленной топосьемки данное обстоятельство не следует. Вместе с тем ошибочные выводы о нахождении сооружения связи в границах охранной зоны тепловой сети  не привели к принятию неправильного решения по существу спора. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-2818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов