/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2018-ГКу

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-72603/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,  

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года, 

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-72603/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэл+» 

(ИНН 1656070846, ОГРН 1131690042725)

к муниципальному автономному учреждению «Центральная городская больница № 20» 

(ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Медэл+»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании                  с муниципального автономного учреждения (МАУ, учреждение) «Центральная городская больница № 20» 149 184 руб. 01 коп. неосновательного обогащения                в виде несоразмерной суммы удержанной ответчиком неустойки по контракту            № 0162300005314001580-0052997-02 от 11.06.2014.

Решением от 16.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 705 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,  в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что поставщику стало известно о нарушении своего права 13.11.2014, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против             ее удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых также содержится указание на дату подписания акта приемки-передачи от товара                от 15.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии                  с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.06.2014 между обществом МАУ «Центральная городская больница № 20» (муниципальный заказчик) и ООО «Медэл+» (поставщик) заключен контракт № 01623000053140015580-0052997-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность муниципального заказчика товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату                         на условиях контракта (п.п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.1 контракта предметом поставки является следующий товар: Пластиковые пакеты и контейнеры для бора медицинских отходов класса «Б» и «В» для нужд МБУ «Центральная городская больница № 20».

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 202 783 руб. 90 коп. НДС в т.ч. 10 % - 18434,90. Цена указана с учетом НДС и других расходов поставщика.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара муниципальному заказчику осуществляется в соответствии с графиком поставки товара (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.5 контракта оплата товара производится муниципальным заказчиком по факту поставки на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с условиями контракта, в течение 14 рабочих дней со дня подписания такого акта, при наличии денежных средств на расчетном счете муниципального заказчика.

В соответствии с п. 7.3 контракта № 01623000053140015580-0052997-02 от 11.06.2014 в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров, установленном в графике поставки (приложение № 2 к контракту), поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от муниципального заказчика соответствующего уведомления уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере  3 % от стоимости договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки

В силу п. 11.2. контракта изменение и дополнение настоящего контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений                  к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента подписания сторонами.

Как указано в обжалуемом решении, во исполнение условий контракта ООО «Медэл+» поставило товар, что ответчиком не оспаривается.

МАУ «Центральная городская больница № 20» произвело оплату за поставленный товар на общую сумму 101 420 руб., что подтверждается платежными поручениями № 721 от 28.08.2014 и № 738 от 27.01.2015                            и не оспаривается истцом.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара в письме № 3392                  от 09.12.2014 МАУ «Центральная городская больница № 20» уведомило истца о реализации прав, предусмотренных п.п. 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 контракта                          № 01623000053140015580-0052997-02 от 11.06.2014 и о применении к нему мер гражданско-правовой ответственности.

30.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием              об оплате задолженности в размере 101 363 руб. 90 коп за поставленный товара в семидневный срок.

В ответ на претензию МАУ «Центральная городская больница № 20»                    в письме № 3302 от 01.11.2017 указало, что оплата на сумму 101 420 руб. произведена истцу за вычетом суммы 101 403 руб. 90 коп., поскольку подлежащая оплате ООО «Медэл+» сумма в указанном размере удержана    МАУ «Центральная городская больница № 20» в счет уплаты неустойки,                как и сумма, уплаченная истцом по платежному поручению                                            № 344 от 06.06.2014 в счет обеспечения исполнения муниципального контракта в размере 67 554 руб. 50 коп. 

Кроме того, ответчик потребовал погашения задолженности по неустойке в оставшейся части – 13 547 руб. 40 коп.

Считая, что ввиду необоснованного удержания на стороне                              МАУ «Центральная городская больница № 20» возникло неосновательное обогащение размере 149 184 руб. 01 коп., истец, ссылаясь на положения                          ст. ст.  333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 6,7,8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств», направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в указанном размере (квитанция об отправке от 01.12.2017 представлена в дело).

Несоразмерность неустойки, начисленной и удержанной                           МАУ «Центральная городская больница № 20» и неудовлетворение учреждением требований, изложенных в претензии от 01.12.2017, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 421, 432, 521, 526  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом установленных договором сроков исполнения обязательств и дат поставок истцом допущена просрочка исполнения договорного обязательства, отметил, что иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком                          на основании п. 7.3 контракта за период с 15.10.2014 по 13.11.2014 начислена неустойка в размере 182 505 руб. 60 коп. (202 783 руб. 90 коп * 3 % * 30 дней),                  и на основании п.п. 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7 из обеспечительного платежа и                 стоимости поставки от 13.11.2014 удержана неустойка в общем размере                                            168 958 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции заключил, что, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, то удержание ответчиком суммы неустойки не противоречит условиям договора.

В то же время суд первой инстанции с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае для поставщика установлен чрезмерно высокий размер ответственности поставщика, незначительный период просрочки поставки - 30 дней, отсутствие доказательств того, что ответчику причинены убытки (в том числе упущенная выгода), соразмерные начисленной им неустойке, что размер денежных средств, удержанных ответчиком за срок задержки поставки составляет 90 %                    от стоимости всего контракта и более 179 % от стоимости задержанной партии (182 505 руб. 60 коп. против 202 783 руб. 90 коп. и, соответственно,                          182 505 руб. 60 коп против 101 403 руб. 90 коп.), что значительно превышает сумму возможных убытков, суд первой инстанции, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности доводов истца               о чрезмерности удержанной суммы неустойки, обоснованный размер которой составляет 91 252 руб. 80 коп.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, сумма, составляющая разницу между фактически удержанной МАУ «Центральная городская больница № 20» суммой (168 958 руб. 40 коп.) и подлежащей удержанию суммой неустойки (91 252 руб. 80 коп.) составляет                                         77 705 руб. 60 коп.

Доказательств возвращения истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика 77 705 руб.               60 коп. неосновательного обогащения, по мнению суда первой инстанции, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонена применительно к ст. ст. 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части обжалуемое решение содержит указание на то,                      что  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая                     его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции отметил, что истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 14.02.2018 указывал на то, что о нарушении своего права он узнал из уведомления № 3392 от 09.12.2014.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 01.12.2017  (получена ответчиком 15.12.2017, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 13.02.2018), а в суд с иском – 27.12.2017, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», суд первой инстанции счел, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-эс16- 537, А43-25051/2014).

Ссылки ответчика на то, что истец должен был узнать о нарушении права 13.11.2014, применительно к исчислению срока исковой давности,                                 по мнению суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании               ст. 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение п.п. 6.1.5., 6.1.7., 7.5 контракта  № 01623000053140015580-0052997-02 от 11.06.2014 является правом покупателя, следовательно, имеет значение именно факт реализации таких прав. Иного ответчиком не доказано,                                  из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который им также неоднократно приводился при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 27-30, 35-37), верно оценен судом первой инстанции.

Фактически в данной части апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу значится поданным в электронном виде 27.12.2017 в 16:27 согласно информации о поступлении документов в систему подачи – л.д. 11).

При этом, имело место обращение истца с досудебной претензией                      в адрес ответчика, и в связи с этим обстоятельством срок исковой давности                был продлен.

Ответчик в отношении момента, когда истец узнал о нарушении своего права, ссылается на акт приемки-передачи от 15.10.2014 (приложение № 2 отзыва на исковое заявление (л.д. 30-31).

Данный акт содержит отметку о его подписании 13.11.2014, указание                на то, что «сумма неустойки в соотв. с п. 7.3 МК составила 182 505,60 руб.» 

Вместе с тем, п. 7.3 контракта № 01623000053140015580-0052997-02                 от 11.06.2014 содержит указание на то, что неустойку поставщик обязан оплатить в течение 5 банковских дней после получения от муниципального заказчика соответствующего уведомления, а акт приемки-передачи                            от 15.10.2014 не содержит требование о взыскании данной неустойки, указание на ее удержание.

Соответствующее уведомление ответчика в адрес истца за № 3392                       (п. 11 приложений к исковому заявлению) датировано 09.12.2014.

Истец связывает с этим документом дату, когда он узнал о нарушении своего права. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод о том, что  применение п.п. 6.1.5., 6.1.7., 7.5 контракта                 № 01623000053140015580-0052997-02 от 11.06.2014 является правом покупателя, следовательно, имеет значение именно факт реализации таких прав, соответственно, оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имел место пропуск истцом срока исковой давности – нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018                по делу № А60-72603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин