ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9100/2018

г. Киров

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей налогового органа: ФИО3 по доверенности от 10.10.2018, ФИО4 по доверенности от 21.02.2018, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу №А82-9100/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославская область (далее – Инспекция) от 11.01.2018 № 11-20/02/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ФИО6 была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражены доходы от продажи спорного имущества, за несвоевременную уплату налога ему как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, Инспекция выставила требование об уплате налога. Заявитель ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, поступили на банковский счет физического лица, указывает, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности (не сдавалось в аренду иным лицам), не было поставлено на учет в качестве объектов основных средств, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за физическим лицом, договоры купли-продажи заключались от имени физического лица. Заявитель обращает внимание на то, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял иные виды деятельности. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи Предприниматель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 16.11.2017 № 11-20/01/24.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2018 № 11-20/02/2018 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 37 050 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 741 000 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 138 881 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.03.2018 № 47 решение Инспекции от 11.01.2018 № 11-20/02/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 11, 217, 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и исходил из того, что Предпринимателем не представлено доказательств использования спорных объектов недвижимого имущества в личных целях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения с 01.01.2009 «доходы», с 01.01.2016 – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Видами деятельности Предпринимателя заявлены «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества», «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». 

В проверяемом периоде Предприниматель осуществил реализацию следующего недвижимого имущества: нежилого помещения стоимостью 950 000 рублей и земельного участка стоимостью 950 000 рублей, расположенных по адресу: 

<

...>, трех нежилых помещений по адресу: 

<

...> общей стоимостью 9 700 000 рублей, квартиры по адресу: 

<

...>, стоимостью 500 000 рублей (доход от реализации составил 300 000 рублей, за вычетом расходов на приобретение – 200 000 рублей).

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение (здание битумохранилища) и земельный участок по адресу: 

<

...>, были приобретены ФИО6 у Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск по договору купли-продажи от 18.08.2014. Покупная цена здания составила 889 723 рублей 80 рублей (с НДС), стоимость земельного участка - 610 736 рублей, всего 1 500 459 рублей 80 копеек (в том числе НДС 135 720 рублей 58 копеек). Налог на добавленную стоимость отражен Предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ, как налоговым агентом и перечислен в бюджет. Здание было приобретено в разрушенном состоянии, ремонт не производился. Земельный налог за земельный участок исчислялся и уплачивался ФИО6 самостоятельно на основании представленных им налоговых деклараций, то есть в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей.

Три нежилых помещения по адресу: 

<

...>, 1 этаж, образовались в результате раздела нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 333,2 кв.м. Данное помещение было приобретено ФИО6 у ПАО «Балтийский банк» по договору купли-продажи от 14.08.2015 № 1415 КН по цене 9 500 000 рублей. 

Для приобретения данного нежилого помещения Предприниматель получил кредит в сумме 9 500 000 рублей на основании кредитного договора от 12.08.2015№ 130, заключенного с ОАО КБ «Верхневолжский». Кредитные денежные средства были зачислены на расчетный счет Предпринимателя в ОАО КБ «Верхневолжский».

Согласно пояснениям ФИО6, в указанном нежилом помещении он планировал сделать медицинский центр, однако ситуация изменилась, необходимость в помещении отпала, поэтому оно было продано с разделением на три помещения, чтобы легче было найти покупателя. Работы по ремонту и перепланировке помещения не проводились. 

Квартира площадью 24,6 кв.м по адресу: 

<

...>, была приобретена совместно с двумя квартирами в том же доме - № 6 и № 14, у ООО «Финансово-строительная компания «Рыбинскэнергострой» на основании договоров купли-продажи от 08.09.2015.

ФИО6 в период с 29.05.2003 по 10.08.2016 являлся учредителем ООО «Финансово-строительная компания «Рыбинскэнергострой» с 50% вклада в уставный капитал, с 11.08.2016 по 13.03.2017 - со 100% вклада в уставный капитал.

ФИО6 пояснил, что приобрел квартиры, чтобы продать, так как была возможность приобрести квартиры по недорогой цене. Квартиры не использовал, даже не заходил туда. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно расценила реализацию спорных объектов недвижимого имущества как предпринимательскую деятельность, доходы от которой подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не как реализацию личного имущества физического лица, подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.

Так одним из заявленных видов деятельности Предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Спорное имущество было приобретено Предпринимателем в 2014-2015 годы и реализовано в 2015 - 2016 годы, то есть  в небольшой промежуток времени, а учитывая характер спорного имущества, следует вывод о множественности операций (4 нежилых помещения, 1 квартира, 1 земельный участок). Земельный участок и расположенное на нем здание битумохранилища, три нежилых помещения не предназначены для использования в личных целях и фактически в этих целях не использовались. Приобретение части указанных объектов осуществлено с привлечением кредитных денежных средств, полученных ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя. Земельный налог за земельный участок исчислялся и уплачивался в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей. Квартира по адресу: 

<

...>, была приобретена 21.09.2015 совместно с двумя квартирами в том же доме. Указанная квартира для личных целей ФИО6 не использовалась. 

Доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, поступили на банковский счет физического лица, указывает, не было поставлено на учет в качестве объектов основных средств, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за физическим лицом, договоры купли-продажи заключались от имени физического лица, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял иные виды деятельности, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают. Кроме того, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются граждане Российской Федерации, а не индивидуальные предприниматели. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. 

Довод заявителя о том, что спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности (не сдавалось в аренду иным лицам), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае хозяйственные операции со спорным имуществом свидетельствуют о реализации данного имущества в рамках предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что имущество приобреталось в целях реализации и получения систематической прибыли от реализации, рассматриваемые операции по приобретению и дальнейшей реализации спорного имущества были направлены исключительно на получение прибыли от реализации имущества, что имело место на систематической основе, то есть носило характер предпринимательской деятельности.

Доводы заявителем о том, что ФИО6 была сдана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражены доходы от продажи спорного имущества, за несвоевременную уплату налога ему как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, Инспекция выставила требование об уплате налога, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе о правомерности позиции Предпринимателя по настоящему делу не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что Инспекция просила ФИО6 представить пояснения по ведению предпринимательской деятельности (листы дела 65-68 том 2), а не соглашалась с ФИО6 и не предоставляла ему возможности предполагать, что его действия по отражению спорных операций в целях налогообложения являются правильными. Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания правомерными действий Предпринимателя и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом установленных по результатам налоговой проверки фактов.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу №А82-9100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1