﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48223/2019

Дело № А65-13089/2018

г. Казань

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Кенджаева Б.Р. (доверенность от 05.10.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019

по делу № А65-13089/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутиновой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - АО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 117 226 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 82 коп. за период с 29.11.2017 по 12.04.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коноплева Оксана Викторовна (далее - Коноплева О.В.), общество с ограниченной ответственностью «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (далее - ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО»), общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (далее - ООО «Центр судебной экспертизы»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 производство по делу в части взыскания УТС в размере 6 718 руб. 01 коп. и услуг оценщика в сумме 3 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взысканы страховое возмещение в размер 117 226 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 руб. 53 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 660 руб., почтовые расходы в размере 120 руб. 91 коп., госпошлина по иску в размере 4 732 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак А568СР116, под управлением водителя Коноплевой Оксаны Викторовны. 

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 виновным в ДТП признана Коноплева О.В.

Транспортное средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак А568СР116, застраховано по полису КАСКО МКЯ8-0016-00007559 от 3.05.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. 

Страховая сумма по КАСКО составляет 950 293 руб. 

Коноплева О.В обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 17.11.2017. 

Ответчик выдал направление № 15924952 от 17.11.2017 на проведения независимой технической экспертизы ТС. 

В письме № 13527 от 22.11.2017 ответчик сообщил Коноплевой О.В о признании заявленного события страховым и информировал о том, что в соответствии с договором добровольного страхования в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт РЕНО  КАПТЮР, государственный регистрационный знак А568СР116, на станции технического обслуживания автомобилей ООО Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО», находящийся по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.52.

Согласно акту № 0015924952-001 от 05.01.2018 ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 23 602 руб. 48 коп. 

Как следует из акта № ЦКР0062104 от 22.11.2017 работы по восстановлению поврежденного транспортного средства выполнены в ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН «АВТО» на сумму 23602 руб. 48 коп. 

С перечнем работ и запасных частей Коноплева О.В согласна, автомобиль из ремонта получила, претензий к комплектации и внешнему виду не имеет. 

ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН «АВТО» выставило ответчику счет на оплату № ЦКР0005278 от 30.12.2017 на сумму 23 602 руб. 48 коп.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока 15.02.2018 Коноплева О.В. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается накладной № 0911170631 от 15.02.2018. 

В связи с непринятием мер к организации осмотра транспортного средства Коноплева О.В. для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0911170631/1 от 19.02.2018 работы по ремонту транспортного средства РЕНО КАПТЮР, не соответствует действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС без учета износа заменяемых частей, составляет 117 226 руб. 

Между Коноплевой О.В. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18072 от 18.02.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику возникшие в результате повреждения транспортного средства РЕНО КАПТЮР, полученных в результате страхового события, произошедшего 21.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. 

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. 

Истец 27.02.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить страховое возмещение. 

Спустя три месяца ответчик после получения заявления страхователя о некачественном ремонте автомобиля направил в адрес истца ответ №9396 от 25.05.2018, в котором сообщил что для полного и объективного рассмотрения обращения и оценки качества проведенного ремонта, необходимо представить ТС на осмотр страховщику. 

Страховщик уведомил о необходимости обратиться в Региональный центр урегулирования убытков для проведения осмотра ТС представителем страховщика. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 13.7 Правил № 171 размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. 

Оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА (пункт 13.8 Правил № 171). 

При наступлении страхового случая в период действия договора страхования (что сторонами не оспаривалось) у страховщика возникла обязанность по возмещению убытков путем проведения качественного ремонта застрахованного ТС. 

Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались, на предложение суда страховщик не дал согласия на назначении по делу судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что недостатки возникли после передачи Коноплевой Н.Ю. автомобиля вследствие нарушения ею правил пользования автомобиля, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Факт произведенного ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

В рассматриваемом споре, исходя из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания требований качества при выполнении работ по восстановлению некачественного ремонта перед страхователем несет страховщик. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, суды установили, что работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не представлено, от назначения судебной экспертизы по предложению суда первой инстанции ответчик отказался, и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 117 226 руб. 

Кроме того, судебные инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, удовлетворили требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 6 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 82 коп. за период с 29.11.2017 по 12.04.2018. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства получено ответчиком 15.02.2018. 

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 15.02.2018 по 12.04.2018 составили 1 358 руб. 53 коп. 

Руководствуя положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, судебные инстанции требование в части взыскания процентов удовлетворили частично - в сумме 1 368 руб. 53 коп.

Взыскивая 19 660 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 120 руб. 91 коп., судебные инстанции правомерно исходили из фактически понесенных расходов истца, с учетом критерия их разумности и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы истца на устранение недостатков ремонта автомобиля, является необоснованным как основанный на ошибочном толковании закона.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Утверждения страховой компании «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательства, возложенного на неё договором добровольного страхования транспортного средства, и о том, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не могло быть принято в качестве доказательства наличия недостатков произведенного ремонта и стоимости их устранения как не отвечающее критериям относимости и допустимости; в действиях цедента и цессионария имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по делу № А65-13089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     И.Н. Смоленский