АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  12.07.2018 Дело № А62-2329/2018  

 Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018  

 Полный текст решения изготовлен 12.07.2018  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи 

Донбровой Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Проспект ЕМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СмолБумТорг»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца – ФИО2 генеральный директор, паспорт,  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018   № 01, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект ЕМ» (далее –  истец, ООО «Проспект ЕМ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СмолБумТорг» (далее – ответчик, ООО «СмолБумТорг») о взыскании  задолженности по договору поставки от 18-12 от 11.01.2012 в размере  1 173 110,90 рублей.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части  взыскания основной задолженности в размере 1 040 251,73 рублей и уточнил  размер неустойки, изложив в следующей редакции: взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты товара в размере 279 213,94 рублей.  

Судом частичный отказ от исковых требований принят, так как это не  противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  неустойки в размере 279 213,94 рублей, приняты судом к рассмотрению по  существу.  

Производство по делу в части взыскания основой суммы задолженности  в размере 1 040 251,73 рублей, подлежит прекращению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.  

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявления, в  удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 279 213,94 рублей  ответчик просит отказать.  

Представлен контрасчет неустойки с учетом ставок рефинансирования  за период с 23.01.2018 по 14.06.2018, кроме того в соответствии с  требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки до 30 000 рублей.  

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле ознакомился с  представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем  существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Проспект ЕМ»  (поставщик) и ООО «СмолБумТорг» (покупатель) был заключен договор  поставки № 18-12 от 11.01.2012 г. (далее – договор), в соответствии с  которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  следующую продукцию:  

- картон гофрированный тарный ТБ в количестве 500 тыс. кв. м., - прокладки бугорчатые № 20 в количестве 2000 тыс. шт., 

- гофроящик из гофрокартона ТБ в количестве 100 тыс. кв.м..  

 Расчет за продукцию по данному договору производится в денежной  форме путем перечисления безналичных денежных средств в течение 14  календарных дней с момента поставки продукции (раздел 2 договора).  

Истец во исполнение данного договора поставлял в адрес ответчика  продукцию надлежащего качества, в соответствии с условиями об  ассортименте, согласно товарным накладным от 08.01.20180 № 0009 от  09.01.2018 № 0011, от 20.01.2018, № 0017 (л.д. 23-25).  

Вместе с тем товар в полном объеме ответчиком не оплачен, что привело  к образованию задолженности в размере 1 040 251,73 рублей.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2018 № 13/02  оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата суммы  основной задолженности по договору в размере 1 040 251,73 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 19.03.2018 № 555, от  20.03.2018 № 566, от 21.03.2018 № 582, от 04.04.2018 № 694, от 05.04.2018  

 № 703, от 13.04.2018 № 768, от 24.05.2018 № 1078, от 05.06.2018 № 1178, от  14.06.2018 № 1263.  

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца  в части взыскания суммы задолженности в размере 1 040 251,73 рублей и  отказом истца от иска в данной части, в соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в части соответствующих требований подлежит  прекращению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в  279 213,94 рублей.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

 Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за  нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена  

условиями договора или законом. При этом соглашение о применении  неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

 В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения  пункта 2.5 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере  0.25 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день  просрочки.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору  предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при  заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень  ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  

субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя  из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон  при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение  договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки  неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного  обязательства, указанная процентная ставка за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства является распространенным размером  санкций за нарушение договорных обязательств среди участников  предпринимательской деятельности.  

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела,  установленный договором размер неустойки, учитывает компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки  исполнения договорных обязательств, также принимает во внимание, что  истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие  объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более  высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных  убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным  поведением ответчика при исполнении условий договора также суд  учитывает, что в соответствии с условиями договора оплата по поставленную  

продукцию осуществляется после ее фактической поставки, что в данном  случае минимизирует убытки истца.  

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения  ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него  неустойки и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1 %, определив к  взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 111 685,56 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности  в размере 1 040 251,73 руб. прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СмолБумТорг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Проспект ЕМ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за общий период  с 23.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 111 685,56 рублей, а также 23 695 руб. в  возмещение судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Проспект  ЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 036 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению  от 19.03.2018 № 107, о чем выдать справку.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

 Ю. С. Донброва 

Судья Ю. С. Донброва