АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-30432/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 27.02.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу                           № А56-30432/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рябухин Михаил Сергеевич,              ОГРНИП  315525700001136, ИНН 525717245000, прекративший деятельность в качестве предпринимателя 19.03.2018, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск», место нахождения: 606002, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 2В, лит. 20А, оф. 2, ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика на основании договора аренды производственного корпуса для использования в производственных целях от 23.05.2015 № 2-23.05.2015 (далее – договор) 225 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с апреля по июнь 2017 г. нежилым зданием производственного корпуса № 175, площадью 1835,8 кв.м, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20 (далее – здание), 92 934,76 руб. в возмещение убытков, 7911,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 641,32 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителя. 

Общество в рамках данного дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рябухина М.С. 33 418 руб. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя в Санкт-Петербург для участия в трех судебных заседаниях.

Решением от 26.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2018) с Общества в пользу Рябухина М.С. взыскано 75 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2017 г., 92 934,76 руб. в возмещение убытков,         4943 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 519,9 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Рябухина М.С. в пользу Общества взыскано 15 706,46 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета - 1853 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение от 26.07.2018 изменено; с Общества в пользу Рябухина М.С. взыскано 75 000 руб. задолженности, 87 511,21 руб. в возмещение убытков,        4784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  51 135,76 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Рябухина М.С. в пользу Общества взыскано 16 336,51 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 96,89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Рябухина М.С. в доход федерального бюджета взыскано 1853 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.07.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее:

- здание ответчиком было освобождено 28.02.2017, однако истец уклонялся от его приема и не принял его в одностороннем порядке на основании пункта 2.1.5 договора, следовательно, Рябухин М.С. не вправе был требовать внесения арендной платы за апрель 2017 г.;

- у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками;

- истец не поставил ответчика в известность о том, что напольное покрытие здания не предназначено для использования тяжелой техники, а само здание в  местах, не затронутых ремонтом, по техническому состоянию не соответствует требованиям действующего законодательства;

- ремонт напольного покрытия стоимостью 270 000 руб. выполнен истцом некачественно с нарушением требований по армированию, что свидетельствует о конструктивном дефекте;

- суд необоснованно взыскал в полном объеме стоимость восстановительного ремонта ворот;

- истцом не представлены доказательства несения судебных расходов по настоящему делу, а также не обоснована их разумность.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 29.10.2018, которым решение от 26.07.2018 изменено, проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором Рябухин М.С. (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок по 31.12.2015 здание, а арендатор принять его и вносить арендную плату.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 2 к нему предусмотрено, что арендатор обязался не производить без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида здания, работ, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений, а в случае обнаружения арендодателем несогласованных изменений внешнего вида здания, самовольных построек, переделок или прокладок инженерных сетей, изменения почвенного покрова таковые должны быть ликвидированы арендатором, а здание приведено в прежний вид за счет арендатора (подпункт 2.2.4); арендатор при осуществлении коммерческой деятельности обязан соблюдать правила и нормы эксплуатации (использования), а также общепринятые нормы делового оборота и деловой этики, а также обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в здании, с учетом их нормального износа  (подпункт 2.2.5); арендатор обязан содержать здание в надлежащем состоянии, не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором прилегающую к зданию территорию (пункт 2.2.10); арендатор обязан письменно за один месяц сообщать арендодателю об освобождении здания в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении (подпункт 2.2.12) и передать здание по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента прекращения договора (подпункт 2.2.17); арендная плата с 01.04.2016 составляет 75 000 руб. и включает в себя плату за здание и земельный участок, на котором оно расположено (пункт 3.2); договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней (пункт 7.4); при нарушении арендатором сроков передачи здания после прекращения действия договора комиссия, назначенная генеральным директором арендодателя, принимает здание самостоятельно, составляет акт приема-передачи здания (пункт 7.5).

Поскольку арендатор после 31.12.2015 продолжил пользоваться зданием, то договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Рябухин М.С., ссылаясь на то, что Общество, фактически освободив здание, его по акту приема-передачи арендодателю не передало, имеет задолженность по арендной плате, а также на то, что согласно составленному сторонами акту осмотра здания от 01.02.2017 (далее – акт от 01.02.2017) зданию причинены повреждения, стоимость устранения которых по состоянию на 27.03.2017 в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Стандарт» № 8 составляет 142 000 руб.,  с соблюдением  претензионного порядка и соглашением сторон о подсудности спора, отраженным в пункте 8.2 договора, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что:

- посредством мобильного приложения Viber 06.02.2017 истец был уведомлен о прекращении договора с 01.03.2017 и об освобождении здания 28.02.2017;

- здание 28.02.2017 было освобождено и 01.03.2017 Рябухину М.С. вручено соглашение о расторжении договора; 

- недостатки здания, перечисленные в акте от 01.02.2017, устранены ответчиком; 

- при заключении договора ответчик не был предупрежден о недостатках здания, в том числе о том, что несущая способность полов здания не позволяет использовать специальную технику; 

- отчет общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Стандарт» № 8 является ненадлежащим доказательством, поскольку он составлен специалистом, одновременно выступающим представителем истца.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Договором (пункт 8.5) установлено, что все уведомления по договору составляются надлежащим образом и направляются по указанному в договоре адресу. 

При этом договором не предусмотрено использование мобильного приложения Viber для направления уведомлений.

Как видно из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки Общество направило Рябухину М.С. почтой по адресу, указанному в договоре, только 23.03.2017.

При таких обстоятельствах, рассматривая данные действия Общества в качестве одностороннего отказа от договора, последний в соответствии с его пунктом 7.4 прекратил свое действие 23.04.2017, а здание в соответствии с пунктом 7.5 договора подлежало принятию арендодателем 01.05.2017 по одностороннему акту приема-передачи.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах Общество обязано вносить арендную плату по апрель 2017 г. включительно, несмотря на то, что фактически оно здание освободило в феврале 2017 г. 

Поскольку Общество не представило суду доказательства внесения арендной платы за апрель 2017 г., то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с него 75 000 руб. задолженности по арендной плате.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, Рябухин М.С. отнес расходы, которые он понесет в связи с выполнением работ по устранению недостатков здания, зафиксированных в акте осмотра от 01.02.2017; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение арендатором своих обязательств по приведению здания в первоначальное состояние и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с тем, что Общество в материалы дела не представило доказательств того, что при заключении договора оно получило в аренду здание с  недостатками, составление акта осмотра от 01.02.2017 не оспаривало и самостоятельно частично выполнило ремонтные работы по устранению недостатков здания, возникших в процессе его использования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с приведением здания в надлежащее состояние.

Учитывая наличие между сторонами спора о недостатках здания, а также стоимости их устранения,  суд первой инстанции определением от 22.11.2017 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Зодчих» Ухлину А.Е. и Сивоконь Ю.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2018 № 26/2017 (далее – экспертное заключение) на момент осмотра здания часть повреждений, указанных в акте от 01.02.2017, имелась, другая часть устранена путем проведения ремонтно-восстановительных работ; в здании на момент обследования имеются следующие повреждения: пол продавлен более чем в трех местах, отсутствует обшивка площадью около 1 кв.м, поверхность ворот № 2 искривлена, одна из створок изогнута, общая стоимость ремонта составляет           2889,82 руб. и 45 688,15 руб. соответственно; имеются признаки не соответствующего строительным нормам и правилам ремонта напольного покрытия площадью около 50 кв.м, стеновых плит, обшивки из профнастила площадью 26,4 кв.м и обшивки из поликарбоната площадью около 15,8 кв.м, электрощитового ящика, а также ремонта левой створки ворот; стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта напольного покрытия, стеновых плит и электрощитового ящика составляет 33 212,87 руб., 1429,89 руб. и 7180,3 руб. соответственно; причины возникновения недостатков носят предположительный характер, в их числе также указана деятельность ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, иск Рябухина М.С. в части возмещения убытков удовлетворил в размере 92 934,76 руб. 

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при определения размера убытков не учел, что согласно экспертному заключению из стоимости восстановительного ремонта следует вычесть стоимость металла старых ворот в размере 5 423,55 руб., суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части возмещения убытков изменил, взыскав с ответчика только  87 511,21 руб. в возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию расходы на проживание по ваучеру в размере 6600 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правильно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменил и с Общества в пользу Рябухина М.С. взыскал  51 135,76 руб. в возмещение судебных расходов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А56-30432/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец