АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19673/2021

15 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной  рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 176 846 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.06.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  08.07.2021 ответчик подал апелляционную жалобу, судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аппарель-Урал» о  взыскании  в порядке суброгации денежных средств в размере 176 846 руб. 81 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске просит отказать.

23.06.2021 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мазда Мотор Рус» и ООО «Аппарель-Урал» заключен договор от 03.03.2014 № 3 об оказании услуг по хранению и складской обработке автомобилей Мазда на терминале по адресу: 620082, 

<

...>.

11.09.2019  при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN: 

<

***>) сотрудником ООО «Аппарель-Урал» и  представителем транспортной компании ИП ФИО1 (водителем) было обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 239735 — графа № 4 (УТЦ Север)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU009515 от 11.09.2019.

13.05.2019 при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda  СХ-5 (VIN: 

<

***>) сотрудником ООО «Аппарель-Урал» и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (водителем) было обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 225260 — графа 4 (УТЦ Север)), шины заднего колеса с левой стороны — царапина, о чем сделана отметка в ТН № MAPU008783 от 13.05.2019.

17.10.2019 при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda  СХ-5 (VIN: 

<

***>) сотрудником ООО «Аппарель-Урал» и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (водителем) было обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина, шины заднего колеса с левой стороны — царапина, шины переднего колеса с правой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 243178 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU009748 от 17.10.2019.

23.10.2019 при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО «Аппарель-Урал» и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (Водителем) было обнаружено повреждение: шины заднего колеса с правой стороны — царапина, шины заднего колеса с левой стороны — царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 243459 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU009786 от 23.10.2019.

08.05.2019 при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda 6 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (Водителем) были обнаружены повреждения: переднего бампера - царапина, повреждение пластиковой защиты двигателя - царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 224953 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU008769 от 08.05.2019.

17.03.2020 при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda 6 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (Водителем) было обнаружено повреждение: заднего стекла - сломано (отчет об ущербе и повреждениях TC № 253267 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU010604 от 17.03.2020г.

03.08.2019г.  при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (Водителем) было обнаружено дополнительное повреждение (помимо тех повреждений, которые были зафиксированы при получении автомобиля от ж/д переводчика): шина переднего колеса с правой стороне (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 229865 — графа 4-5 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU009256 от 03.08.2019 г.

27.09.2019г. при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda 6 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ООО «Транзит-Авто» (Водителем) были обнаружены повреждения: защита двигателя — сломана, подкрылок передний с правой стороны - сломано (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 240191 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU009623 от 27.09.2019 г.

06.12.2019г.  при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ООО «Рольф» (Водителем) было обнаружено повреждение: передний бампер - царапина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 243026 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № MAPU010059 от 06.12.2019г.

13.01.2020г.  при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ИП ФИО1 (Водителем) были обнаружены повреждения: задняя дверь с левой стороны — вмятина, арка заднего колеса с левой стороны - вмятина (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 249620 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU010267 от 13.01.2020г.

29.05.2020г.  при выдаче груза со (склада) - автомобиль Mazda СХ-5 (VIN 

<

***>) сотрудником ООО "Аппарель-Урал" и представителем транспортной компании ООО «Техно-Виза» (Водителем) было обнаружено повреждение: передняя дверь с левой стороны - скол (отчет об ущербе и повреждениях ТС № 258488 — графа 3 (Кольцово)), о чем сделана отметка в ТН № МAPU010855 от 29.05.2020 г.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в АО СК «Альянс» по Договору страхования грузов и имущества № ВС03-190035615 от 01.04.2019.

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 176 846 руб.81 коп., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение №36700 от 27.11.2019 г., № 44853 от 07.05.2020 г., № 40424 от 17.02.2020г., №42796 от 02.04.2020г., № 37278 от 11.12.2019г., № 50388 от 09.09.2019г., №46103 от 09.06.2020 г., № 50324 от 08.09.2020г., №48561 от 04.08.2020г., № 50316 от 08.09.2020г., №52966 от 20.10.2020г.

Расчеты стоимости ущерба приведены в заказ - нарядах: № ЧБ00046468 от 13.09.2019 г., № ЧБ00040857 от 10.01.2020г., № ДМС0041499 от 21.01.2020г., № ДМС0040807 от 27.01.2020 г., № ЧБ00040580 от 14.05.2019г., № ЧБ00055610 от 21.05.2020г., № ЕКБ0014927 от 11.12.2019г., № В000046190 от 11.03.2020г., № ИП00005759 от 26.12.2019г., №ЧБ00052430 от 27.02.2020г., № ЛК30000006050 от 01.10.2020г.

Как указывает истец, расчеты составлены в соответствии со всеми нормативами и руководствами, устанавливаемыми ООО "МАЗДА МОТОР РУС", которыми руководствуются дилеры, производящие ремонт автомобилей с повреждениями, расчет стоимости ремонта и стоимость запчастей устанавливается через информационную систему AUDATEX информационные ресурсы www.exist.ru и проходит проверку соответствия с прайсом, утвержденным ООО "МАЗДА  МОТОР  РУС".  Проверку стоимости запчастей и работ согласно договору об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV -77 от 30.03.2017 г. проводит — ООО "Клеймз энд Рековери Сервисез", данная организация не оказывает услуг по независимой экспертизе. Данная компания проверяет соответствие нормативов стоимости работ, указанным в заказ-наряде, руководству по методам контроля качества и системе AUDATEX , и соответствия стоимости запчастей, указанных в расчете — прайс-листу, утвержденному ООО "МАЗДА МОТОР РУС".

Заказными письмами от 25.03.2020 г., 04.01.2020 г., 08.06.2020 г., 24.01.2020 г., 03.11.2020 г., 20.07.2020 г., 11.09.2020 г., 13.08.2020 г., 03.11.2020 г., 26.11.2020 г., в адрес ООО "Аппарель-Урал" были направлены претензии № МК-1346 от 23.01.2020 г., № МК-1140 от 08.06.2020 г., № МК-1418 от 24.03.2020 г., № МК-1424 от 08.06.2020 г., № МК-1141 от 23.01.2020 г., № МК-1561 от 03.11.2020 г.,№ МК-1233 от 20.07.2020 г., № МК-1426 от 11.09.2020 г., № МК-1457 от 11.09.2020 г., № МК-1489 от 03.11.2020 г., № МК-1561 от 03.11.2020 г., № МК-1599 от 26.11.2020 г., данные претензии остались без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387  ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 8.2 договора № 3 от 03.03.2014г. исполнитель (хранитель) несет риски случайной гибели и (или) повреждения автомобилей Мазда с момента их принятия на терминал до момента их выдачи с терминала (период нахождения автомобилей Мазда в распоряжение исполнителя).

В соответствии п. 8.5. данного договора, если повреждение автомобиля Мазда подлежит устранению («ремонт до состояния нового автомобиля»), исполнитель (хранитель) компенсирует заказчику расходы на соответствующие ремонтные работы.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 176 846 руб.81 коп., подтверждается платежными поручениями: №36700 от 27.11.2019г., № 44853 от 07.05.2020 г., № 40424 от 17.02.2020г., №42796 от 02.04.2020г., № 37278 от 11.12.2019г., № 50388 от 09.09.2019г., №46103 от 09.06.2020 г., № 50324 от 08.09.2020г., №48561 от 04.08.2020г., № 50316 от 08.09.2020г., №52966 от 20.10.2020г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет доводы о том, что убытки в отношении автомобилей с VIN номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> не подлежат взысканию в связи с тем, что незначительные повреждения протекторов шин вызваны естественным воздействием во время контакта с дорожными поверхностями.

Однако профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (статья 901 ГК РФ). 

Поскольку суду не представлено доказательств того, что повреждения произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал, постольку указанные доводы ответчика доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика, относительно того, что повреждения автомобилей с VIN номерами: 

<

***>, RUMGY523804015141 возникли вне зоне ответственности ответчика, также материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев данное заявление, приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности ввиду следующего. 

Право требования возмещения вреда с его причинителя приобретено истцом в порядке суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном деле срок исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя, составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.04.2021 -  в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что по настоящему делу следует применять срок исковой давности в один год, установленный по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, подлежит отклонению как несоответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, доказательств выплаты истцу спорной суммы ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представил, как не представил обоснованного контррасчета суммы ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 176 846 руб. 81 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, следовательно, расходы по оплате госпошлины по иску, понесенные истцом, подлежат возложению на ответчика (в сумме 6 305 руб. 00 коп.).

На основании ст. 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аппарель-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 176 846 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 81 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 305 (шесть тысяч триста пять) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                        Н.В. Зорина