Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2707/2025

Дело № А10-6824/2024

02 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воронина Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия ФИО2 (доверенность от 20.01.2025 № 64, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А10-6824/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – истец, фонд, ОСФР) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РеПарторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Грозный, далее – ответчик, общество, ООО «РеПарторг») о расторжении государственного контракта № 0302100024824000058 от 29.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 в лице законного представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком нарушен пункт 3.3.16 контракта ввиду неуведомления истца об отсутствии кресел-колясок на пункте выдачи в г. Улан-Удэ. С учетом того, что оплата товара согласно условиям контракта производится после выборочной проверки, осуществление которой не представляется возможным ввиду отсутствия товара в пункте выдачи г. Улан-Удэ, истец полагает, что требование ООО «РеПарторг» о принятии товара по контракту и оплате задолженности является необоснованным. Утверждает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что является основание для его расторжения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2024 между фондом (заказчик) и ООО «РеПарторг» (поставщик) заключен государственный контракт № 0302100024824000058 на поставку кресел-колясок, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: кресел-колясок с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной и прогулочной, а заказчик обязуется оплатить товар.

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в случаях отказа от товара получателем, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Из материалов дела следует, что в процессе приемки получатель отказался от получения технического средства реабилитации по причине «Данная коляска не подходит критериям ребенка».

24.05.2024 в ОСФР поступило информационное письмо поставщика № 1/24.05 о невозможности получения товара получателем и просьбой о выдаче реестра на нового получателя, с приложением копии отказа инвалида.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, поскольку лицо, в интересах которого заключен контракт, отказалось от получения кресла-коляски, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для расторжения контракта в судебном порядке по правилам пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании норм пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, о непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ лица, в интересах которого заключен контракт, не может быть признан существенным и образующим необходимую совокупность условий для досрочного расторжения  государственного контракта.

Более того, судами правомерно указано, что в указанной ситуации, в силу пункта 3.1.5 контракта, заказчик обязан осуществить замену получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 3.3.16 контракта ввиду неуведомления истца об отсутствии кресел-колясок на пункте выдачи в г. Улан-Удэ является безосновательным, поскольку копия ответа от 14.05.2025 № 04/10961, на которую ссылается фонд, к материалам дела не приобщена.

Утверждение ОСФР о невозможности осуществления оплаты ввиду отсутствия возможности проведения выборочной проверки оборудования противоречит материалам дела. Согласно акту выборочной проверки поставляемого товара от 25.05.2024 (приложение к ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 10.12.2024) истцом указанная проверка проводилась и сделан вывод о соответствии товара требованиям контракта (техническому заданию).

На основании вышеизложенного, учитывая, что условия контракта исполнены ООО «РеПарторг» надлежащим образом, в контракт сторонами не включены условия о его досрочном расторжении по требованию заказчика в связи отказом получателя от принятия товара, а основания, предусмотренные частями 8-23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истцом не заявлены и судами не установлены, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А10-6824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский

Е.С. Пенюшов