ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140858/19

15 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Центральной акцизной таможни: ФИО1, доверенность от 29.08.2019; от Южного акцизного таможенного поста: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-140858/19

по заявлению ООО «АВТОКОМПАС»

об оспаривании решений и уведомлений

к Центральной акцизной таможне, Южному акцизному таможенному посту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКОМПАС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Южного акцизного таможенного поста от 06.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.02.2019 № 10009242/281218/0001989, и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в декларации на товары № 100092402/281218/0001991, а также уведомлений (уточнений к уведомлению) Центральной акцизной таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени от 25.03.2019 № 10009000/У2019/0000211 и от 25.03.2019 № 10009000/У2019/0000210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - Южный акцизный таможенный пост, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 10.10.2018 № 17, заключенным между ООО «АВТОКОМПАС», Российская Федерация (далее - покупатель) с AHMET TOPRAKKALE, Турецкая Республика, (далее - продавец), на условиях поставки FOB порт Самсун Турция и CFR - порт Новороссийск (Российская Федерация) поставил и ООО «АВТОКОМПАС» произвел таможенное оформление товара по декларациям на товары:

№ 100092402/281218/0001989 - полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, марка «NURSAN», тип «3ANRS2», выпуск 01.11.2018, VIN: 

<

***>, шасси: № PS3ANRS2J1000319; объем цистерны - 41.000 литров; полная масса 35.500 кг; высота 3.800 мм; ширина 2.550 мм; длина 11.840 мм; расстояние между двумя осями 1.310 мм; рабочее давление внутри цистерны - 2 бар; тестовое давление внутри цистерны - 2,6 бар; количество осей - 3 шт., колес - 6 + 1 шт.; сливной шланг - 1 шт.; ящик для огнетушителя - 2 шт.; ящик для инструментов - 1 шт.; противооткатная опора - 2 шт.; конус дорожный - 2 шт.; рефрижераторная установка отсутствует; код окп-452640. Производитель: «NURSAN GIDA OTOMOTIV VE NAKLIYAT SAN.VE TIC.LTD.STI», Турецкая Республика; товарный знак: NURSAN TREYLER; марка: NURSAN, модель: 3ANRS2; количество: 1 шт.;

№ 100092402/281218/0001991 - полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов, марка «NURSAN», тип «3ANRS2», выпуск 01.11.2018, VIN: 

<

***> шасси: № PS3ANRS2J1000321; объем цистерны - 41.000 литров; полная масса 35.500 кг; высота 3.800 мм; ширина 2.550 мм; длина 11.840 мм; расстояние между двумя осями 1.310 мм; рабочее давление внутри цистерны - 2 бар; тестовое давление внутри цистерны - 2,6 бар; количество осей - 3 шт., колес - 6 + 1 шт.; сливной шланг - 1 шт.; ящик для огнетушителя - 2 шт.; ящик для инструментов - 1 шт.; противооткатная опора - 2 шт.; конус дорожный - 2 шт.; рефрижераторная установка отсутствует; код окп-452640. Производитель: «ТURSAТ GIDA OTOMOTIV VE ТAKLIYAT SAТ.VE TIC.LTD.STI», Турецкая Республика; товарный знак: ТURSAТ TREYLER; марка: NURSAN, модель: 3ANRS2; количество: 1 шт.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Для выпуска товаров декларанту также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородного товара, задекларированного по ДТ № 10009242/210218/0000111 (стальной полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов марка «NURSAN», модель «3ANRS2», объем 28 м3) на уровне - 1.652.964,72 руб.

Суды отметили, что из текста оспариваемого решения следует, что таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями главы 5 ТК ЕАЭС, правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. 

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение). В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 Постановления № 18, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, таможенным органом не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судами установлено, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376), а также дополнительно по запросам таможенного органа в рамках камеральной проверки, обществом подтверждено, что рассматриваемые поставки осуществлены в рамках внешнеторгового контракта купли-продажи от 22.10.2018 № 17, заключенного между ООО «АВТОКОМПАС», Российская Федерация с «AHMET TOPRAKKALE», Турецкая Республика  на условиях поставки CFR - Новороссийск (Российская Федерация).

При этом при декларировании товаров в таможенный орган представлена декларация, содержащая сведения, соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС.

Согласно представленным коммерческим инвойсам стоимость товара на условиях поставки CFR - порт Новороссийск также составляет 18.700 евро.

В подтверждение заявленных сведений декларантом представлен прайс-лист продавца от 01.10.2018 на полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов, согласно которому стоимость полуприцепов-цистерн на условиях поставки CFR - Новороссийск составляет: - объемом 41.000 литров - 18.700 евро; - объемом 46.500 литров - 22.400 евро; - объемом 49.500 литров - 24.400 евро.

В письмах от 25.02.2019 № 25/02/02, 25/02/01 декларант пояснил, что стоимость полуприцепов может отличаться, исходя из технических характеристик, таких как объем, количество отсеков, наличие дополнительного оборудования, устанавливаемого на полуприцеп и т.д.

В ходе рассмотрении настоящего дела, таможенный орган не обосновал, в связи с чем применение первого метода невозможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 18, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

При этом само по себе отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, не является безусловным основанием для вывода о том, что стоимость сделки сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, или под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Сведения о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом не доказана.

Таможенный орган обосновывает принятое им решение тем, что в представленном обществом дополнительном соглашении от 22.10.2018 № 4 не указана информация о качественных характеристиках рассматриваемого товара, влияющая на стоимость сделки, а именно: отсутствует информация о: - материале, используемом при изготовлении цистерны, - о предназначении: перевозка светлых (бензин, керосин, дизельное топливо, топочный мазут) или темных (битумовозы, нефтевозы, мазутовозы) нефтепродуктов, - системе налива и слива, - наличие компрессора и его типе, - вариации заказчика - цвет и логотип заказчика, наличие рекламы на цистерне, в том числе реклама производителя рассматриваемого товара, - и другая информация, влияющая на стоимость оборудования.

Суды отметили, что так таможенный орган указал на то, что в соответствии со сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, а также согласно маркировке, нанесенной на полуприцеп-цистерну, имеются основания полагать, что материал, из которого изготовлен рассматриваемый товар - алюминий. Поскольку алюминиевая цистерна имеет большую стоимость по сравнению с аналогичной стальной, то таможенный орган пришел к выводу, что заявленная обществом сумма является недостоверной.

При этом само по себе обстоятельство, что цистерны изготовлены из алюминия, на раме полуприцепа закреплены: ящики для огнетушителей и инструментов, бочок для воды, запасное колесо, резиновый шланг, противооткатный упор, дорожный конус, а в представленном прейскуранте не указаны индивидуальные особенности (качественные и технические характеристики) каждой конкретной единицы техники, о недостоверном декларировании не свидетельствует.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В настоящем случае, таможенному органу,необходимо было установить, имело ли место искусственное занижение цены на импортированные по ДТ №№ 100092402/281218/0001991, 100092402/281218/0001989 товары или по указанной ДТ были импортированы товары по договорной цене.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления № 18 установлена презумпция достоверности представляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган должен доказать, что действительно имеет место занижение стоимости импортируемых товаров.

Суды обоснованно учли, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не смог подтвердить выявленный им риск недостоверности (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары) явившийся причиной проведения дополнительной проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления № 18, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что сумма, указанная в представленных обществом документах, является недостоверной, судами обоснованно признан несостоятельным в силу вышеуказанной нормы.

Суды установили, что вопреки доводам таможенного органа и имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом представлены все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Согласно требований ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса» из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 100092402/281218/0001991, 100092402/281218/0001989, а также соответствующих уведомлений требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-140858/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко