ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56535/22-34-296

г. Москва

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИП САПАЕВОЙ ГЕЗЕЛЬ АБДУЛНАСИРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/КОМ. 2/207, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб. 75 коп., штрафа в размере 85 0000 руб.. судебных расходов в размере 70 000 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФКОМПЛЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. исковое заявление  на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской было принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд провел судебное заседание с учетом мнения ответчика, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

От третьего лица поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, Как указывает истец, 7 декабря 2021 года между им и ответчиком был заключен договор поставки № 533/12-6 от 07.12.2021 г., по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями данного Договора.

Истец произвел предварительную оплату в размере 84 000 руб. на основании счета на оплату № 923 от 07.12.2021, что подтверждает платежным поручением № 39 от 7.12.2021 г. на сумму 84 000 руб. и выпиской с банка.

В соответствии с . 3.1 Договора, срок поставки составлял 10 дней с момента оплаты, однако ответчик не исполнил обязательства по поставке товар в адрес истца.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 25.02.2022 года направил ответчику претензию с уведомлением о вручении. 

В ответ на претензию ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с истцом и на отсутствие расчетного счета в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение ввиду не получения от истца денежных средств. Ответчик указал на отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также на отсутствие открытых счетов в ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», счета на оплату № 923 от 07.12.2021 ответчик также не выставлял.

В подтверждение своей позиции, ответчик в материалы дела представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отделом МВД России по Тимашевскому району) № б/н от 22.01.2022.

Указанным Постановлением установлено, что «согласно справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 20.01.2022, установлено что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО «Максимум», используя расчетный счет № 

<

***> открытый в ПЛО «Банк Открытие» мошенническим способом завладело денежными средствами в сумме 84 000 рублей, принадлежащими МП ФИО3 По данному факту в ОП по Ленинскому району У МВД России по г. Махачкала зарегистрирован материал КУСП № 16248 от 28.12.2021.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя от имени ООО «Максимум» в лице ФИО4, совершило открытие расчетного счета в ПАО «Банк Открытие».

Кроме того, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, так как заявление им было написано по имевшему месту событию, при этом умысел у ФИО4 на заведомо ложный донос отсутствовал».

В своем отзыве ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" подтвердило факт открытия  02.12.2021 расчетного счета ООО «Максимум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>), на который 08.12.2021 г. были зачислены денежные средства в размере 84 000, в том числе НДС 20 % - 14 000 руб. (платежное поручение №39 от 07.12.2021). Отправителем указанных денежных средств являлась ИП ФИО3 Газель Абдулнасировна (ИНН 

<

***>).

При этом банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени Общества и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник  спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в том числе по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Вместе с тем, исходя из фактов, установленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Отделом МВД России по Тимашевскому району) и указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела явно усматривается что, генеральный директор ООО «Максимум» не имеет отношения к открытию расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк Открытие», соответственно не получало денежных средств от ИП ФИО3, и как следствие, не причиняло истцу материальный вред.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, доводы истца и пояснения ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства, в совокупности и отдельно, не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При этом, суд исходит из следующего. 

Так, как отмечено выше, истец обосновал требования на основании заключенного договора поставки между истцом и ответчиком и выставленного счета на оплату № 923 от 07.12.2021. При этом, ответчик отрицал данный факт в отзыве на исковое заявление и непосредственно в судебном заседании. В материалах дела имеется копия договора поставки № 533/12-6 от 07.12.2021 г. и счета на оплату № 923 от 07.12.2021. Из письменных отзывов и пояснений представителя ответчика следует, что данных договор не подписывался генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ". 

Ссылка истца на то, что данный договор подписан генеральным директором ответчика не может быть признана состоятельной. Из представленного ответчиком Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МВД России по Краснодарскому краю № б/н от 22.01.2022 следует, что генеральный директор ООО «Максимум» не имеет отношения к открытию расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк Открытие».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, учитывая позицию ответчика, описанную выше о том, что он не подписывал сам договор поставки никак не опровергнута истцом, суд приходит к выводу, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ о том, что данный договор не заключался между его сторонами. Суд также учитывает факт того, что истцом не представлен в суд подлинный экземпляр договора поставки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме за счет истца, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      О.А. Кравчик